Справа № 932/7184/26
Провадження № 2-з/932/119/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2026 року cуддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Стадченко О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан ІТ Груп» про захист прав споживачів,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 29.06.2026 відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання. Відповідачу роз`яснено строк і порядок подання відзиву на позовну заяву.
22.09.2026 до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан ІТ Груп» на його користь: - грошові кошти у сумі 126 507,00 грн.; - відшкодування збитків у сумі 17 768,08 грн.; - інфляційні втрати в сумі 118 312,81 грн. і три проценти річних у сумі 23 360,85 грн.; - відшкодування моральної шкоди в сумі 63 253,50 грн.; судові витрати в розмірі 55,00 грн.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 24.09.2026 заява позивача про збільшення позовних вимог прийнята до судового розгляду. Відповідачу роз`яснено строк і порядок подання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог.
12.10.2026 до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у якій останній просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан ІТ Груп»: -
14% статутного капіталу ТОВ «Секвойя Інвестмент» (код за ЄДРПОУ 37453474) номінальною вартістю 20 812 703,00 грн. та 3% статутного капіталу ТОВ «Іноватор М» (код за ЄДРПОУ 43411437) номінальною вартістю 6 202 733,43 грн.;
- кошти, які знаходяться на рахунках відповідача у будь-яких банківських та кредитно-фінансових установах;
- будь-яке інше нерухоме майно, належне відповідачу.
Заява обґрунтована тим, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Дніпра перебуває вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 24.09.2026 прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог. Ціна позову наразі складає 349 202,24 грн. (основна сума стягнення 126 507,00 грн., відшкодування збитків 17 768,08 грн., інфляційні втрати 118 312,81 грн., 3% річних 23 360,85 грн. та відшкодування моральної шкоди 63 253,50 грн.). Очікувана сума судових витрат наразі складає 55,00 грн. Позивач вважає необхідним вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача та інше належне йому нерухоме майно. Необхідність накладення арешту на кошти та інше нерухоме майно відповідача зумовлюється тим, що ТОВ «Юкрейніан ІТ Груп» може вживати заходів з виведення коштів зі своїх рахунків та відчуження іншого належного йому майна на користь інших осіб. Невжиття заходів забезпечення позову або їх вжиття у неповному обсязі може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалене на користь позивача.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.10.2026 заява про забезпечення позову для судового розгляду передана судді Стадченко О.В.
Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.
Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом, яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1 -1 ) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому, при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.
При розгляді заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, тому може застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права власності (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів. При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, що належить до предмету позову (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18).
Так, предметом вказаного позову є, зокрема, стягнення з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан ІТ Груп» на користь позивача ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 126 507,00 грн.; - відшкодування збитків у сумі 17 768,08 грн.; - інфляційних втрат в сумі 118 312,81 грн. і трьох процентів річних у сумі 23 360,85 грн.; - відшкодування моральної шкоди в сумі 63 253,50 грн.
У Постанові від 11 грудня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі 760/18839/23 зробив наступний правовий висновок, що накладення арешту на грошові кошти відповідачів слід обмежувати розміром ціни позову та можливих судових витрат. Суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру загальної суми позовних вимог та можливих судових витрат.
Заявником не надано суду належних і допустимих доказів щодо наявності у відповідача грошових коштів, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, та те, що у відповідача наявне інше майно, на яке суд вважає за можливе накласти арешт в межах суми позову, отже в цій частині заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на її необґрунтованість і недоведеність.
Щодо доцільності накладення арешту на корпоративні права відповідача у вигляді 14% статутного капіталу ТОВ «Секвойя Інвестмент» номінальною вартістю 20 812 703,00 грн. та 3% статутного капіталу ТОВ «Іноватор М» номінальною вартістю 6 202 733,43 грн. слід зазначити, що такий спосіб забезпечення позову може узгоджуватися, зокрема, із вимогою майнового характеру, пов`язаного, зокрема, із стягненням (витребуванням) з відповідача частки у статутному капіталі. Проте, у цій справі накладення арешту на корпоративні права не узгоджується з предметом і підставами позову, відтак відсутня доцільність у застосуванні такого заходу.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.149-153, 352-355 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала складена та підписана 16.10.2026.
Суддя: О.В.Стадченко