Справа № 314/1419/26
Провадження № 2/314/1502/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2026 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кононенко І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін цивільну справу № 314/1419/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (м. Київ, вул. Мечнікова, 3, оф. 306, ЄДРПОУ 44276926) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 05.01.2020 між ТОВ «Інфінанс» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір позики на умовах фінансового кредиту №[номер приховано] на отримання кредиту згідно Заявки-анкети на умовах Пропозиції (оферти) на укладання договору позики №[номер приховано] від 05.01.2020, шляхом укладення в електронному вигляді з використанням електронного підпису за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора та у зв`язку з відступленням вимоги від первісного кредитора до позивача та наявністю заборгованості позивач просить її стягнути на свою користь із відповідача у розмірі 38784,39 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 13000 та судові витрати у розмірі 2422 грн.
Відповідно до договору відступлення права вимоги №14-07/21 від 14.07.2021 ТОВ «Інфінанс» відступило право вимоги за вказаним договором позики ТОВ «Вердикт Капітал». Відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за вказаним договором позики ТОВ «Коллект Центр». Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов`язань щодо повернення позики та сплаті процентів за користування ним, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в загальній сумі 38784,39 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 1999,99 грн., заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 36784,40 грн.
Від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив, згідно якого позовні вимоги не визнала, просила відмовити в повному обсязі на підставах викладених у відзиві та зменшити розмір вимог на правничу допомогу до чотирьох тисяч.
Від представника позивача надійшла відповідь на відзив згідно якої просили позов задовольнити в повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
05.01.2020 між первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит № [номер приховано] шляхом використання електронного підпису за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, згідно Заявки-анкети №262851776 від 20.01.2020 в рамках Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту№[номер приховано] від 05 січня 2020, відповідно до договору позики кредит надається у розмірі 2000 грн., строк користування кредитом 30 днів, відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом; Загальна ворсіть кредиту у грошову виражені 1050 грн, що на думку суду відповідає вимогам ст. 3, 11, 12 ЗУ «Про електронну комерцію», ст. 526,530,536, 639,1054 ЦК України.
Відповідач, підписавши кредитний договір прийняв на себе зобов`язання за вказаним договором, зокрема, здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування ним.
Факт переховування позивачем коштів на картковий рахунок відповідача підтверджується випискою по картковому рахунку наданою АТ КБ «ПриватБанк».
Право вимоги за вищезазначеним кредитним договором до позивача перейшло за договорами факторингу, укладеними між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та 10.01.2023 за № 10-01/2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «Коллект Центр», що відповідає вимогам ст.514, ст. 1077, 1078, 1080,1084 ЦК України, так суд дійшов висновку що позов в частині стягнення суми основної заборгованості тіло кредиту 2000 грн., а також процентів нарахованих у межах строку кредитування 1050 грн підлягає задоволенню, що відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, а за межами цього строку необхідно відмовити.
За таких підстав, відповідач має суму заборгованості перед позивачем загалом 3050 (три тисячі п`ятдесят) грн. яку і слід стягнути з відповідача, з огляду на викладене позов підлягає частковому задоволенню. Що стосується вимог позивача про стягнення судових витрат, суд вважає їх завищеними, отже суд враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності , доходить до висновку, що у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу, у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.
Відповідно до ч.1ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем заявлені позовні вимоги на загальну суму 38784,39 грн, однак позов підлягає задоволенню частково на 8,00 %, тому й сума судового збору, яка підлягає стягненню, складає 213,00 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», ЄДРПОУ 44276926, місце знаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3, офіс 306), заборгованість за кредитним договором у розмірі 3050 (три тисячі п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», ЄДРПОУ 44276926, місце знаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3, офіс 306), судових витрат по сплаті судового збору 213,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», ЄДРПОУ 44276926, місце знаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3, офіс 306)понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Іван Олександрович Кононенко
16.10.2026