П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2026 року
м. Рівне
Справа № 569/20203/25
Провадження № 22-ц/4815/623/26
Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Ковальчук Н. М.,
суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.,
секретар судового засідання -Пиляй І. С.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - Рівненська міська рада
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенко Оксани Василівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2025 року у складі судді Гордійчук І. О., ухвалене в м. Рівне о 14 годині 07 хвилин, повний текст якого складено 26 грудня 2025 року,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рівненської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування позовних вимог вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 . За життя батько заповіту не склав, а позивач ( ОСОБА_1 ) є єдиним спадкоємцем першої черги спадкування, адже батьки розлучилися понад десять років назад. Для отримання спадщини позивач звернувся до нотаріуса. На підставі заяви позивача, нотаріусом була заведено спадкова справа №6/2025 від 14.04.2025р. до майна померлого ОСОБА_2 . Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу було відмовлено, у зв`язку із пропуском строку звернення. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21.07.2025р. (справа №569/10530/25) ОСОБА_1 було визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2 тривалістю 3 місяці. Спадщина після смерті батька складається з транспортного засобу, автомобіля марки «Lexus», модель «RX 350», 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , та грошових коштів готівкою у сумі 430000 доларів США. Позивач повторно звернувся до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадщину за законом. На підставі заяви позивача видано свідоцтво про право на спадщину за законом на транспортний засіб та винесено нотаріусом постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії №193/02-31 від 08.09.2025р. в частині грошових коштів. Відмова мотивована тим, що відсутні підстави зарахування вищевказаних грошових коштів до складу спадкового майна ОСОБА_2 , та видачі свідоцтва про право власності на них. Вказував, що за життя батько мав стабільний та достатній дохід. Позивач уклав договір оренди індивідуального сейфа з АТ «Державний ощадний банк України», в подальшому 12.12.2024р. позивач уклав новий договір оренди індивідуального сейфа, який є дійсним. В сейфі на прохання батька, який був похилого віку та погано себе почував, позивач зберігав його грошові кошти у розмірі 430000 доларів США. Вказані дії були вчинені з метою забезпечення схоронності коштів батька. Просив суд визнати за ним, ОСОБА_1 , право власності на грошові кошти у розмірі 430000 доларів США, що еквівалентно 17724084 грн. у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Рішення суду першої інстанції вмотивоване відсутністю належних і достовірних доказів на підтвердження права власності спадкодавця ОСОБА_2 на майно, про визнання права на власності на яке в порядку спадкування заявляє позивач ОСОБА_1 як спадкоємець першої черги за законом.
Вважаючи рішення суду незаконним, представник ОСОБА_1 - адвокат Тимошенко Оксана Василівна оскаржила його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, маючи законне сподівання отримати майно, яке належало спадкодавцю, його батьку, і в інший спосіб захистити свої права позивач не має можливості, оскільки нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Стверджує, що суд своїм невмотивованим та необґрунтованим рішенням позбавив позивача права власності, адже позивач юридично не має права володіти, користуватися та розпоряджатися коштами, які залишилися як спадщина після смерті батька у розмірі 17724084 грн. Вказує, що негативним моментом є та обставина, що ці грошові кошти можуть бути визнані відумерлою спадщиною та перейти у власність територіальної громади. Пояснює, що позивач не може вказані кошти використовувати як платіжний засіб, оскільки є обов`язок підтвердження джерела їх походження. Вважає, що у матеріалах справи наявні достатні, належні та достовірні докази того, що за життя батько позивача, ОСОБА_2 мав можливість та достатні доходи, щоб накопичити кошти в розмірі 17724084 грн. Зазначає, що 15.12.2025 року в підсистему «Електронний суд» надійшла заява відповідача про визнання позову, яка була підтримана представником відповідача у судовому засіданні 18.12.2025 року під звукозапис. У справі відсутні ухвала суду про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову, а тому суд неправомірно відхилив заяву відповідача та відмовив у задоволенні позову. Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, також просить не вирішувати питання про розподіл судових витрат.
У поданому відзиві на апеляційну скаргу Рівненська міська рада вказує, що матеріали справи містять достатні, належні та достовірні докази того, що за життя батько позивача, ОСОБА_2 мав можливість та достатні доходи, щоб накопичити кошти в розмірі 17724084 грн. Позивач у судовому засіданні надав пояснення щодо походження коштів та їх подальшого зберігання. Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до Рівненської міської ради задовольнити в повному обсязі.
Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 .
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_3 .
Відповідно до про реєстрацію в Спадковому реєстрі №80832518 від 14.04.2025, приватним нотаріусом Камінською Я.М. заведено спадкову справу №6/2025 після смерті ОСОБА_2 ..
Постановою приватного нотаріуса Камінської Я.М. від 15.05.2025 вих№101/02-31 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, після смерті ОСОБА_2 ..
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21.07.2025 у справі №569/10530/25 ОСОБА_1 визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2 , тривалістю три місяці.
Приватним нотаріусом Камінською Я.М. видано ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом від 08.09.2025 на автомобіль марки «Lexus», модель «RX 350», 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .
Постановою від 08.09.2025 №193/02-31 приватним нотаріусом Камінською Я.М. відмовлено ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, а саме на грошові кошти готівкою у розмірі 430 000 доларів США, після смерті батька ОСОБА_2 ..
Як вбачається із матеріалів справи, 07.02.2023 року між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 укладено договір №/333368/000001/060001/02/2023/15 оренди індивідуального сейфа, згідно якого банк надає, а клієнт приймає в тимчасове користування індивідуальний сейф №2-036, який розташований в сховищі для індивідуальних сейфів ТВБВ №10017/01 м.Рівне вул.С.Петлюри,16, та забезпечує охорону та неможливість доступу до Сейфу сторонніх осіб, при цьому за вміст сейфа Банк відповідальності не несе. Термін користування сейфом згідно договору з 07.02.2023 по 07.08.2023 року включно.
Згідно Додаткового договору №2 від 05.01.2024 до договору №/333368/000001/060001/02/2023/15 оренди індивідуального сейфа від 07.02.2023 термін користування сейфом згідно договору з 07.02.2023 по 08.07.2024 року включно.
Згідно Додаткового договору №3 від 05.01.2024 до договору №/333368/000001/060001/02/2023/15 оренди індивідуального сейфа від 07.02.2023 термін користування сейфом згідно договору з 07.02.2023 по 08.08.2024 року включно.
Згідно Додаткового договору №3 від 05.01.2024 до договору №/333368/000001/060001/02/2023/15 оренди індивідуального сейфа від 07.02.2023 термін користування сейфом згідно договору з 07.02.2023 по 08.09.2024 року включно.
12.12.2024 року між АТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 укладено договір №/333368/000048/060048/12/2024/94 оренди індивідуального сейфа, згідно якого банк надає, а клієнт приймає в тимчасове користування індивідуальний сейф №1-052, який розташований в сховищі для індивідуальних сейфів ТВБВ №10017/048 м.Рівне вул.Київська,6 та забезпечує охорону та неможливість доступу до Сейфу сторонніх осіб, при цьому за вміст сейфа Банк відповідальності не несе. Термін користування сейфом згідно договору з 12.12.2024 по 10.06.2025 року включно.
Згідно Додаткового договору №2 від 08.09.2025 до договору №/333368/000048/060048/12/2024/94 оренди індивідуального сейфа від 12.12.2024 термін користування сейфом згідно договору з 12.12.2024 по 10.12.2025 року включно.
Згідно пояснень позивача, у банківському сейфі він зберігав грошові кошти батька на прохання останнього у розмірі 430 000 доларів США з метою їх схоронності.
Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 просив визнати зазначені кошти спадковий майном та визнати його право власності на них в порядку спадкування за законом як спадкоємця першої черги.
Згідно із ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
У ст. 1261 ЦК України зазначено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.
Відповідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Судом встановлено, що до майна, яке заявлене як спадкове після смерті ОСОБА_2 , входили грошові кошти в сумі 430 000 доларів США та автомобіль марки «Lexus», модель «RX 350», 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .
З огляду на наявність правовстановлюючих документів про право власності на транспортний засіб, приватним нотаріусом Камінською Я.М. видано ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом від 08.09.2025 на автомобіль марки «Lexus», модель «RX 350», 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 . При цьому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на грошові кошти готівкою у розмірі 430 000 доларів США (постанова від 08.09.2025 №193/02-31).
Як встановлено судом, позивачем не надано підтвердження належності цих коштів спадкодавцю на праві власності.
Статтею 328, 392 ЦК України передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, що посвідчує його право власності.
Відповідно до ч.1, 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79, 80 ЦПК України).
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
З урахуванням наведеної вище сутності принципу змагальності, норм чинного законодавства та правових позицій Верховного Суду, саме позивач повинен довести обставини, на які він посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог.
Оцінюючи встановлені обставини справи в сукупності та взаємозв`язку із нормами закону, що регулює спірні правовідносини, беручи до уваги судову практику, апеляційний суд приходить до переконання про те, що позивачем не надано суду будь-яких доказів того, що грошові кошти у розмірі 430 000 доларів США, що еквівалентно 17 724 084,00 грн, право власності на які просить визнати за ним у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , входять до складу спадкової маси, а відтак його позовні вимоги не підлягають до задоволення.
Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенко Оксани Василівни залишити без задоволення.
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Повний текст постанови складено 15 жовтня 2026 року.
Головуючий Ковальчук Н. М.
Судді: Хилевич С. В.
Шимків С. С.