Справа № 336/11407/25
Провадження № 2/314/1416/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2026 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючий суддя Кононенко І.О., розглянувши цивільну справу №336/11407/25 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження м. Київ, вул. Оленівська, 23, ЄДРПОУ 21133352) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитом
ВСТАНОВИВ:
представник позивача АТ «Універсал Банк» звернувся із вищезазначеним позовом про стягнення заборгованості за анкетою-заявою «monobank» від 24.04.2024 року до договору про надання банківських послуг, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яким є платіжні картки monobank. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Відповідач, підписав вищезазначену анкету-заяву, положеннями якої визначено, що він разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг, чим підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. Відповідно до змісту анкети, ЕЦП є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах, а все листування ведеться через мобільний додаток або інші дистанційні канали. Відповідачу надано кредит, проте у зв`язку з порушенням умов договору зі сторони відповідача , перед позивачем виникла заборгованість за наданим кредитом станом на 04.06.2025 року у сумі 28617,49 грн., які й просили стягнути з відповідача.
Відповідач відзиву, заперечень щодо позову не надав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
24.04.2024 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.
Позивач виконав всі взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору, надавши можливість відповідачу розпоряджатись кредитними коштами на умовах договору та в межах кредитного ліміту. В свою чергу, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. За змістом ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. За своєю правовою природою кредитний договір може бути публічним договором (стаття 633 ЦК України), договором приєднання (стаття 634 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Враховуючи положення статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд встановив, що між сторонами виникли кредитні правовідносини, підписавши електронним підписом паспорт споживчого кредиту, яким визначені всі умови кредитування, у разі порушення умов договору, відповідач погодився з ними.
Судом встановлено, що згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором, залишок заборгованості за наданим тілом кредиту становить загалом 19712,72 грн., заборгованість за пенею 4145,27 грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання 4759,50 грн.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 4145,27 грн., суд приходить до наступного.
Заявляючи вимогу про стягнення неустойки позивач покликався на положення Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року, що набрав чинності 24 грудня 2023 року, на підставі якого, на думку позивача, дозволено здійснювати нарахування неустойки за договорами про споживчий кредит.
Відповідно до положення пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, доповнені згідно із Законом № 2120-IX від 15 березня 2022 року, згідно яких: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)».
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що 5000 грн. неустойки підлягають списанню позикодавцем (позивачем у справі) в силу вимог пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, а тому відсутні підстави для її стягнення з відповідача.
За таких обставин, позовна заява АТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, підлягає частковому задоволенню, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 19712,72 грн- заборгованість за тілом кредиту. У задоволенні решти позовних вимог, відмовити.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Позивачем заявлені позовні вимоги на загальну суму 28617 грн. 49 коп. однак позов підлягає задоволенню на суму 19712,72 грн , тобто на 69%, тому й сума судового збору, яка підлягає стягненню, складає 2089,32грн.
На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 206, 259, 265, 268, 279 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження м. Київ, вул. Автозаводська 54/19, ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за наданим кредитом у розмірі 19712 (дев`ятнадцять тисяч сімсот дванадцять ) грн.58 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження м. Київ, вул. Автозаводська 54/19, ЄДРПОУ 21133352) судовий збір у розмірі 2089 (дві тисячі вісімдесят дев`ять) грн. 32 коп.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя Іван Олександрович Кононенко
16.10.2026