Справа №464/468/25
пр.№ 2/464/846/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2026 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,
секретар судового засідання - Михайлів О.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
встановив:
Позивач ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості з оплати послуг функціонування внутрішньобудинкової системи опалення та абонентського обслуговування з постачання теплової енергії в розмірі 3937,41 грн, з оплати за витрати на функціонування системи гарячої води в розмірі 2837,59 грн, а також пеню в розмірі 123,27 грн, 3 % річних в розмірі 16,25 грн та інфляційні втрати у розмірі 59,10 грн.
Представник позивача ЛМКП «Львівтеплоенерго» Бекерська О.І. в судове засідання не з`явилася, у зв`язку із відсутністю заборгованості відповідачів перед позивачем звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі та повернення судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. (Постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21)).
Встановлено, що відповідачами заборгованість перед позивачем повністю сплачено.
Враховуючи наведене, провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як видно з платіжної інструкції №191 від 07.01.2025, при зверненні до суду з позовною заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» сплачено судовий збір у сумі 3028 грн., який необхідно повернути позивачу.
Керуючись статтями 2, 49, 247, 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
ухвалив:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - закрити.
Повернути Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, сплачений згідно з платіжною інструкцією №191 від 07 січня 2025 року на рахунок № НОМЕР_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий Назарій ДУЛЕБКО