Постанова № 140689602 у справі № 299/1860/22 від 17.09.2026

Справа № 299/1860/22

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Кожух О.А., Джуга С.Д.,

з участю секретаря Савинець В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»», в інтересах якого діє предстваник Фраткіна Тетяна Федорівна на рішення Виноградівського районного суду від 12 березня 2024 року, ухвалене суддею Левко Т.Ю. по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу та зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2022 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»», в інтересах якого діє предстваник Фраткіна Тетяна Федорівна, звернулися до суду з позовом про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу.

Позовна заява мотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 не виконував свої зобов`язання відповідно до договору розподілу природного газу належним чином та в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Просив стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» суму в розмірі 62 869,27 грн. вартості необлікованого об`єму спожитого природного газу та стягнути судовий збір у розмірі 2 481 грн.

У травні 2022 року ОСОБА_1 користуючись своїм правом подав відзив на позов в якому зазначив, що він є побутовим споживачем природного газу,віднесеним до категорії вразливих споживачів, оскільки протягом останніх років користується субсидією для відшкодування витрат за спожитий природній газ зважаючи на низький рівень доходів від пенсії.

Окрім цього зазначає, що демонтаж лічильника відбувся на два тижні раніше від встановленого попереджувального терміну, відключення відбулося в опалювальний сезон, жодних документів в присутності не складали та не вручали (наприклад акт про порушення, акт про демонтаж старого лічильника, протокол щодо направлення ЗВТ на повірку/експертизу).

Посилаючись на наведене заперечує проти позову та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

16 травня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» про захист прав споживача.

Посилаючись на численні порушення своїх прав, зокрема можливості на отримання інформації, внесення зауважень, пропозицій, контролю за складанням документів та інших прав передбачених Кодексом газорозподільних систем просив:

-визнати протиправними та скасувати рішення постійно діючої комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" у відповідності до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення від 27.01.2022р. щодо задоволення акту про порушення N?ZKO5115 від 21.12.2021р., та акт розрахунок необлікованого (донарахованого) об?єму та обсягу природного газу і його вартості, складений Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" за результатами розгляду акту про порушення N?ZK05115 від 21.12.2021р., про донарахування ОСОБА_2 об?єму природного газу та його вартості у розмірі 62 896,27 грн.;

-стягнути з АТ «ОГС «Закарпатгаз» на мою користь 42 000,00 грн. відшкодування моральної шкоди, стягнути судові витрати, витрати на правову допомогу.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 09 серпня 2022 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» про захист прав споживача прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу.

Рішенням Виноградівського районного суду від 12 березня 2024 року в задоволенні первісних позовних вимог Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу - відмовлено.

Зустрічні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» про захист прав споживача - задоволено частково. Визнано протиправним та скасоване рішення постійно діючої комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" у відповідності до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення від 27.01.2022р. щодо задоволення акту про порушення N?ZKO5115 від 21.12.2021р., та акт розрахунок необлікованого (донарахованого) об?єму та обсягу природного газу і його вартості, складений Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" за результатами розгляду акту про порушення N?ZK05115 від 21.12.2021р., про донарахування ОСОБА_2 об?єму природного газу та його вартості у розмірі 62 896,27 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» на користь ОСОБА_1 6 110,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти зустрічних вимог - відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Суд першої інстанції виходив з того, що були допущені численні порушення вимог розділу XI Кодексу газорозподільних систем представниками Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз". Окрім цього в ході судового розгляду було встановлено, що складення протоколу відбувалось за відсутності споживача ОСОБА_1 . За результатами перевірки лічильника встановлено, що лічильник функціонує, герметичність не перевірялась, похибки лічильника не перевірялись, втрати тиску не перевірялись. Причина з яких комісія ухилилась від повної перевірки лічильника не відомі так само як і сформована сума заборгованості.

Не погоджуючись із рішенням Виноградівського районного суду від 12 березня червня 2024 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»», в інтересах якого діє предстваник Фраткіна Тетяна Федорівна подало апеляційну скаргу.

Зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки винесене з неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, неповним з`ясуванням обставин справи, внаслідок чого було порушено законне право на справедливий та неупереджений розгляд справи.

Просить апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»», в інтересах якого діє предстваник Фраткіна Тетяна Федорівна на рішення Виноградівського районного суду від 12 березня 2024 року - задовольнити. Рішення Виноградівського районного суду від 12 березня 2024 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким первісний позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу - задовольнити в повному обсязі, у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» про захист прав споживача відмовити.

З матеріалів вбачається, що призначення розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» Закарпатським апеляційним судом відбувалось неодноразово, учасники справи кожного разу були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

У судове засідання 17 вересня 2026 року в апеляційній інстанції учасники справи не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Від іншої сторони жодних клопотань не надходило, причини неявки в судове засідання суду не відомі.

Згідно частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відносини, які виникають між постачальниками та споживачами природного газу, з урахуванням їх взаємовідносин з операторами газорозподільної системи (Операторами ГРМ), регулюються Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2496 від 30 вересня 2015 року.

Відповідно до підпункту 3 п. 1 Загальних положень «Правил постачання природного газу», затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2496 від 30 вересня 2015 року постачання природного газу споживачу здійснюється на підставі договору постачання природного газу між постачальником та споживачем, який укладається відповідно до вимог цих Правил.

Відносини між сторонами регулюються на підставі Типового договору постачання природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2500.

Умови цього Договору однакові для всіх споживачів України та розроблені відповідно до Закону України «Про ринок природного газу» і Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496.

Розділ XI Кодексу ГРМ чітко регламентує порядок перевірки комерційних вузлів обліку, оформлення актів про порушення, проведення експертиз та порядок розрахунку необлікованого (безоблікового) об`єму газу. Будь-яке відхилення від цих норм з боку працівників оператора ГРМ розцінюється судами як порушення прав споживача.

Судом першої інстанції встановлені численні порушення вимог розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем представниками Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»», зокрема: акт про порушення не складали 21.12.2021 р. (п. 1 гл.5р.Х) ; акт про порушення не складали по місцю знаходження лічильника на об?єкті за адресою АДРЕСА_1 (п.1 гл.5р.XI); не пред?явили службові посвідчення (п.2 гл.5 р.ХI); акт про порушення не складали в присутності споживача (п.2 гл.5 р.XI); акт про порушення не надали для засвідчення особистими підписами споживачу (п.2 гл.5р.ХІ); другий примірник акту не надали споживачу (п.2 гл.5 р.XI); перед складанням акта про порушення не повідомили споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень (п.3 гл.5 р. XI); результати огляду лічильника не довели до відому споживача (п. 1 гл.5 р. XI); викладені в оформленому акті порушення не довели до споживача (п. 1 гл. 5 р. XI); при відсутності підписів споживача в акті не зазначили відомості про відмову споживача від підписання, відсутні підтвердження відеозйомки, відсутні відомості про незатересовану особу та посвідчення такої особи (п.4 гл.5 р.XI); при відсутності підписів споживача, акт не надіслано рекомендованим поштовим відправленням протягом п?яти робочих днів з дня складання такого акта (п. 1 гл.5 р.ХI) ; виявленого порушення чи інших дій та фактів (п.5 гл.5 р.XI); не повідомили споживача про право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації не повідомлено споживача про можливість надати пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) повинен був зазначатись в акті про порушення (п.5 гл.5 р.XI).

Окрім цього, у акті, в порушення затвердженого Кодексом додатку N?20, не зазначено посади працівників, не зазначено про усунення порушення шляхом заміни 3ВТ, не заповнено пункти 5, б та 7 акту, п. 7 не містить відомостей, що саме додається до акту та чи визнає споживач факт пошкодження пломб чи лічильника газу, акт не містить відомостей про додатки у формі фотофіксації.

Таким чином при оформленні Акта про порушення від 21.12.2021 р. має місце зі сторони оператора ГРМ грубе порушення вимог розділу XI Кодексу, що має наслідком відсутність підстав для здійснення розрахунку необлікованого (донарахованого) об?єму газу, його обсягу і вартості споживачу.

Верховний Суд неодноразово досліджував питання, як саме недотримання оператором ГРМ (зокрема АТ «Закарпатгаз» або іншими операторами) процедури, визначеної Розділом ХІ Кодексу газорозподільних систем (нарахування необлікованого об`єму газу, перевірка лічильників, складання акта про порушення, експертиза тощо), впливає на правомірність його вимог.

Правова позиція Верховного Суду з цього приводу є чіткою та послідовною: процедурні порушення вимог Розділу ХІ Кодексу ГРС з боку Оператора ГРМ позбавляють його вимоги законної підстави та є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову (або підставою для визнання рішення комісії/актів недійсними/неправомірними).

Якщо представники Оператора ГРМ при складанні акта припустилися суттєвих порушень (не деталізували суть порушення, не зазначили свій склад, не надали копію споживачу під розписку, не внесли зауваження споживача або склали акт за відсутності споживача/його представника без належного оформлення відмови від підпису), такий акт втрачає статус належного та допустимого доказу.

Постанова КЦС ВС від 18.03.2020 у справі № 686/26093/18: Верховний Суд підкреслив, що недотримання Оператором ГРМ процедури повідомлення споживача про засідання комісії з розгляду акта про порушення є підставою для визнання рішення комісії недійсним, оскільки споживача було позбавлено права на захист.

Постанова КГС ВС від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17: Суд зазначив, що Акт про порушення, який не містить усіх необхідних реквізитів та складений із порушенням Кодексу ГРС, не є належним доказом вчинення споживачем порушення.

Постанова КЦС ВС від 24.06.2021 у справі № 531/2242/19: Верховний Суд погодився з відмовою у позові Оператора ГРМ про стягнення вартості необлікованого газу, оскільки демонтаж лічильника та його пакування було здійснено з порушенням вимог Розділу ХІ Кодексу ГРС, що викликало сумніви у збереженні пломб до проведення експертизи.

Судом першої інстанції було розглянуто справу з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження, апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»», в інтересах якого діє предстваник Фраткіна Тетяна Федорівна на рішення Виноградівського районного суду від 12 березня 2024 року - залишити без задоволення.

Рішення Виноградівського районного суду від 12 березня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Складання повного судового рішення відкладено на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий

Судді