Справа № 523/7695/23
Провадження №6/523/1191/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" жовтня 2026 р. Пересипський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого-судді Сувертак І. В.,
при секретарі Мельніченко Г. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 523/7695/23,
Встановив:
До суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Прихід І. М. із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 523/7695/23.
Зазначену заяву представник заявника мотивував тим, що в провадженні Пересипського районного суду м.Одеси перебувала справа № 523/7695/23 за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» (адреса: 03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором №34.13.0122.1 від 17 січня 2022 року.
05 вересня 2023 заочним рішенням Пересипського районного суду міста Одеси у справі № 523/7695/23 позовні вимоги Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
25 грудня 2025 року між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Фінанс» укладено Рамковий договір факторингу № 2512-1. На підставі зазначеного договору до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором №34.13.0122.1 від 17 січня 2022 року, укладеним між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ОСОБА_1 , а отже, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Фінанс» набуло статусу нового кредитора та є правонаступником АТ «ЮНЕКС БАНК» за відповідним зобов`язанням.
Враховуючи зазначене, заявник просить суд постановити ухвалу якою замінити стягувача у виконавчих документах у справі № 523/7695/23 з Акціонерного товариства «Юнекс Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».
Представник заявника та інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату та час судового засідання у встановленому законом порядку, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка інших учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.
Так, судом встановлено, що в провадженні Пересипського (на той час Суворовського) районного суду м.Одеси перебувала справа № 523/7695/23 за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» (адреса: 03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором №34.13.0122.1 від 17 січня 2022 року.
05 вересня 2023 заочним рішенням Пересипського районного суду міста Одеси у справі № 523/7695/23 позовні вимоги Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
25 грудня 2025 року між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Фінанс» укладено Рамковий договір факторингу № 2512-1. На підставі зазначеного договору до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором №34.13.0122.1 від 17 січня 2022 року, укладеним між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ОСОБА_1 , а отже, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Фінанс» набуло статусу нового кредитора та є правонаступником АТ «ЮНЕКС БАНК» за відповідним зобов`язанням.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
Згідно положень частини 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно положень статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Суд при розгляді заяви приймає до уваги позицію Верховного суду від 05 грудня 2018 року (справа № 643/4902/14-ц), згідно якої по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництвата можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).
Таким чином, суд вважає клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Прихід І. М. підставним та таким, що підлягає до задоволення.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 4, 18, 247, 353, 442 ЦПК України, ст.ст. 11, 202, 512, 514 ЦК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 523/7695/23 - задовольнити.
Замінити стягувача - Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» - його правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Фінанс» (ЄДРПОУ: 45188024), у виконавчому провадженні, відкритому на підставі заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 05 вересня 2023 року по цивільній справі № 523/7695/23 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» заборгованості за кредитним договором №34.13.0122.1 від 17 січня 2022 року.
Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.
Ухвала складена та підписана 13 жовтня 2026 року.
Суддя