ЄУН 396/1986/26
Номер провадження 2/387/1412/26
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
16 жовтня 2026 року селище Добровеличківка
Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №404259 від 30.01.2025 в розмірі 1 728,30 грн., за кредитним договором №404298 від 30.01.2025 в розмірі 1996,64 грн., за кредитним договором №404392 від 30.01.2025 в розмірі 2 427,00 грн., за кредитним договором №404697 від 30.01.2025 в розмірі 3 870,00 грн., за кредитним договором №405535 від 30.01.2025 в розмірі 7 676,64 грн., за кредитним договором №405559 від 30.01.2025 в розмірі 2 470,00 грн., за кредитним договором №407842 від 01.02.2025 в розмірі 3 481,78 грн., за кредитним договором №418124 від 07.02.2025 в розмірі 4 395,00 грн., за кредитним договором №427877 від 13.02.2025 в розмірі 2 797,50 грн., за кредитним договором №430140 від 14.02.2025 в розмірі 2 533,32 грн., за кредитним договором №432840 від 16.02.2025 в розмірі 2 533,32 грн., за кредитним договором №432859 від 16.02.2025 в розмірі 2 495,74 грн., за кредитним договором №434348 від 17.02.2025 в розмірі 2 333,32 грн., за кредитним договором №434482 від 17.02.2025 в розмірі 3 096,27 грн., за кредитним договором №435066 від 17.02.2025 в розмірі 2 533,32 грн., за кредитним договором №437759 від 19.02.2025 в розмірі 2 533,32 грн., за кредитним договором №439555 від 20.02.2025 в розмірі 2 533,32 грн., за кредитним договором №445994 від 23.02.2025 в розмірі 2 533,32 грн., за кредитним договором №448799 від 25.02.2025 в розмірі 4 900,00 грн., за кредитним договором №469917 від 07.03.2025 в розмірі 4 103,33 грн., за кредитним договором №470023 від 07.03.2025 в розмірі 2 888,32 грн., за кредитним договором №470522 від 07.03.2025 в розмірі 2 801,66 грн., за кредитним договором №471835 від 08.03.2025 в розмірі 4 103,33 грн., за кредитним договором №473556 від 09.03.2025 в розмірі 2 801,66 грн., за кредитним договором №477642 від 11.03.2025 в розмірі 4 103,33 грн., за кредитним договором №485296 від 15.03.2025 в розмірі 4 103,33 грн., за кредитним договором №487177 від 16.03.2025 в розмірі 2 801,66 грн., за кредитним договором №489073 від 17.03.2025 в розмірі 2 801,66 грн., за кредитним договором №491466 від 18.03.2025 в розмірі 2 801,66 грн., за кредитним договором №494908 від 20.03.2025 в розмірі 3 452,50 грн., за кредитним договором №497919 від 21.03.2025 в розмірі 2 801,66 грн., за кредитним договором №499383 від 22.03.2025 в розмірі 3 452,50 грн., за кредитним договором №499812 від 22.03.2025 в розмірі 2 801,66 грн., за кредитним договором №500782 від 22.03.2025 в розмірі 2 801,66 грн., за кредитним договором №505898 від 25.03.2025 в розмірі 2 752,87 грн., за кредитним договором №511002 від 27.03.2025 в розмірі 2 801,66 грн., за кредитним договором №522629 від 01.04.2025 в розмірі 3 582,66 грн., за кредитним договором №524590 від 02.04.2025 в розмірі 2 801,66 грн., за кредитним договором №525493 від 02.04.2025 в розмірі 3 452,50 грн., за кредитним договором №533532 від 06.04.2025 в розмірі 1 472,74 грн., за кредитним договором №535603 від 07.04.2025 в розмірі 3 070,00 грн., за кредитним договором №538873 від 08.04.2025 в розмірі 3 070,00 грн., за кредитним договором №544873 від 11.04.2025 в розмірі 3 780,00 грн., за кредитним договором №546568 від 12.04.2025 в розмірі 1 650,83 грн., за кредитним договором №548317 від 13.04.2025 в розмірі 1 650,83 грн., за кредитним договором №548399 від 13.04.2025 в розмірі 2 311,16 грн., за кредитним договором №551616 від 14.04.2025 в розмірі 1 650,83 грн., за кредитним договором №554924 від 16.04.2025 в розмірі 3 452,50 грн., за кредитним договором №557737 від 17.04.2025 в розмірі 3 322,33 грн., за кредитним договором №597023 від 06.05.2025 в розмірі 2 391,36 грн. та за кредитним договором №609826 від 12.05.2025 в розмірі 3 823,16 грн, а всього у загальному розмірі 154 525,12 грн.
Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.08.2026 цивільну справу №396/1986/29 передано за підсудністю до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2026, вказану позовну заяву передано на розгляд судді Солоненко Т.В.
На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом направлено запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.
12.10.2026 до суду надійшла відповідь виконавчого комітету Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області № 298/01-23/1 від 12.10.2026 про відсутність інформації щодо місця проживання відповідача.
Відповідно до відповіді №3447199 від 14.10.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, наданої на запит суду, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
При вирішенні питання відкриття провадження у справі судом було встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Проте, у поданій позовній заяві об`єднано вимоги про стягнення заборгованості за різними кредитними договорами (п`ятдесяти одним), укладеними за різними умовами.
Кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового прововідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, договори забезпечення тощо).
Отже, вимоги про стягнення заборгованості у конкретно визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам, та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.
Сумісний розгляд заявлених у даній справі позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку умовам кожного з укладених кредитних договорів, встановлювати обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, мети та обставин їх укладення, правильність заявлених до стягнення сум.
Таким чином, позивачем було порушено правила об`єднання позовних вимог.
Частиною шостою статті 188 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.
Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі роз`єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.
Оскільки позивачем було порушено правила об`єднання позовних вимог та сплачено судовий збір, виходячи з загальної суми позову, а після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується, то у даному випадку застосування судом положень ч.6 ст. 188 ЦПК України і роз`єднання позовних вимог не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства та призведе до безпідставного зменшення судових витрат позивача.
Відповідно до п. 2 ч. 4, ч. 7 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Зважаючи на вищезазначене в сукупності, суд дійшов висновку, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачеві у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Керуючись статтями 175, 185, 188, 260, 353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО