Рішення № 140690666 у справі № 751/506/26 від 25.08.2026

Справа №751/506/26

Провадження №2-др/751/30/26

Додаткове рішення

Іменем України

25 серпня 2026 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

з участю секретрая судового засідання Решетник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старобілоуська 47» - адвоката Матвійчук Анастасії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старобілоуська 47» про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі,

Встановив:

10.08.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старобілоуська 47» - адвокат Матвійчук А.С. звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі 751/506/26, яким просить стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача 20700 грн понесених судових витрат на професійну правову допомогу, у зв`язку із відмовою судом у задоволенні позову.

14.08.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Урожай А.В. подала клопотання про зменшення заявлених відповідачем витрат на оплату правничої допомоги у розмірі 20700 грн, як таких, що є неспівмірними зі складністю справи, обсягом фактично наданих послуг, часом витраченим адвокатом та фінансовим станом позивача до 2000 грн. Вказує, що відповідачем не наведено конкретної кількості годин, витрачених на кожен із зазначених видів робіт, не зазначено складність робіт та не наведено розрахунку, який дозволяв би суду перевірити обґрунтованість саме такого розміру винагороди.

Ухвалою судді від 17.08.2026 заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення призначено до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

18.08.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старобілоуська 47» - адвокат Матвійчук А.С. подала додаткові пояснення, в яких клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги вважає необґрунтованим. Зазначає, що умовами договору № 30/01/26 про надання правової (професійної правничої) допомоги від 30.01.2026 визначено, що адвокатське об`єднання «Лігал айк`ю груп» зобов`язується надавати замовнику послуги (правову допомогу) з представництва інтересів ОСББ «Старобілоуська 47» (замовника) в Новозаводському районному суді м. Чернігова по справі №751/506/26, а саме: надання усних юридичних консультації, складання та подання відзиву на позов, складання та подання будь-яких заяв, клопотань, необхідних у процесі розгляду справи, участь у судових засіданнях без обмеження по їх кількості та часу, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги, пунктом 3.1 Договору передбачено, що вартість послуг (гонорар) складає 20700 грн, тобто заявлена до стягнення з позивача сума є не довільно визначеною, а є погодженим сторонами фіксованим розміром гонорару. Заперечує, щодо зменшення заявлених відповідачем витрат на оплату правничої допомоги до 2000 грн.

У судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України встановлено: суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судом встановлено, що 10.08.2026 рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старобілоуська 47» про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовлено.

30.01.2026 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Старобілоуська 47» та адвокатським об`єднанням «Лігал айк`ю груп», в особі керуючого партнера Якуби Г.О. укладено договір №30/01/26 про надання правової допомоги.

Правова допомога Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Старобілоуська 47» надавалась адвокатом Матвійчук А.С. згідно ордеру виданого адвокатським об`єднанням «Лігал айк`ю груп» 02.02.2026 на підставі договору №30/01/26 про надання правової допомоги.

Згідно п. 3.1 Договору № 30/01/26, вартість послуг (гонорар) за даним договором складає 20700 грн.

Згідно Акту надання послуг №100 від 10.08.2026 адвокатським об`єднанням «Лігал айк`ю груп» за договором №30/01/26 від 30.01.2026 були виконані роботи (надані послуги): надання правової допомоги (професійної правничої) допомоги на загальну вартість 20700 грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Матвійчук А.С. долучено Акт надання послуг №100 від 10.08.2026, згідно якого адвокатським об`єднанням «Лігал айк`ю груп» за договором №30/01/26 від 30.01.2026 були виконані роботи (надані послуги) з надання правової допомоги (професійної правничої) допомоги загальною вартістю 20700 грн.

Згідно платіжної інструкції №1133 від 30.01.2026 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Старобілоуська 47» на виконання умов договору №30/01/26 від 30.01.2026 про надання правової допомоги, адвокатському об`єднанню «Лігал айк`ю груп» сплачено 20700 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

З огляду на статтю 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявила клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Щодо змісту детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, суд зазначає наступне.

Частина третя статті 137 ЦПК України встановлює, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 (справа №922/1964/21) дійшла висновку, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Частина третя статті 137 ЦПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 23 вересня 2021 року у справі №904/1907/15).

Відповідно до постанови Верховного Суду від 13.03.2025 у справі №275/150/22 провадження № 61-13766св24, суд не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. При цьому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Отже, виходячи з наведеного, з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, клопотання представника позивача про зменшення розміру вказаних витрат, з урахуванням принципу розумності та справедливості, відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а також враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 13.03.2025 у справі N 275/150/22, суд дійшов висновку, що з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в зменшеному розмірі, а саме 10000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старобілоуська 47» - адвоката Матвійчук Анастасії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старобілоуська 47» про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старобілоуська 47» витрати, понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн (десять тисяч гривень).

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації постійного місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старобілоуська 47» (ЄДРПОУ 41399539, місцезнаходження юридичної особи: 14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, буд. 47).

Суддя І. В. Яременко