Номер провадження: 22-ц/813/7773/26
Справа № 504/3280/20
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
14.10.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Доброславського районного суду Одеської області від 12 травня 2026 року
за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Рішенням Доброславського районного суду Одеської області від 12 травня 2026 року позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до Одеського апеляційного суду, в якій просить скасувати рішення та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Також скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, звільнити його від сплати судового збору та заявляє клопотання про витребування додаткових доказів.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 червня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху для витребування матеріалів справи, котрі надійшли до Одеського апеляційного суду.
Скаржником подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 13, ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як учасника бойових дій.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 серпня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги десять днів.
Копія ухвали Одеського апеляційного суду від 21 серпня 2026 року отримана скаржником в електронному кабінеті 22.08.2026.
Втім, до теперішнього часу від скаржника до апеляційного суду не надходила заява про усунення недоліків, визначених в ухвалі.
Отже, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 21 серпня 2026 скаржником у встановлений строк не усунуті.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи зазначені обставини, оскільки скаржник у встановлений в ухвалі Одеського апеляційного суду від 21 серпня 2026 строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає скаржнику повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд у складі колегії суддів,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доброславського районного суду Одеської області від 12 травня 2026 року - повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.
Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Судді О.Ю. Карташов
В.А. Коновалова
В.В. Кострицький