1 Справа № 473/4353/26 2/335/5000/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А. В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (письмовому провадженні) цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
18.08.2026 АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» в особі представника Мєшніка К. І. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який мотивовано тим, що відповідно до укладеного договору про надання банківських послуг «Monobank» від 27.05.2020 відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту розміром 24 686,00 грн на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.
Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці кредитний ліміт у розмірі, встановленому договором, яким відповідачка користувалась. Проте, відповідачка умови кредитного договору виконувала неналежним чином, оскільки не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 03.03.2023 прострочення зобов`язання відповідачки зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, чим істотно порушено умови кредитного договору, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідачка станом на 02.07.2026 має заборгованість у розмірі 24 685,60 грн за тілом кредиту. З наведених підстав позивач просив стягнути з відповідачки вказану суму кредитної заборгованості та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн (а.с. 1-6).
Не погоджуючись із позовними вимогами, 05.10.2026 відповідачка подала відзив на позов, в якому посилалась на ненадання позивачем доказів, що сума заборгованості є залишком фактично наданого кредиту, не розкрив наслідків реструктуризації від 19.09.2023 та не врахував актуальні зміни власного обліку. Зазначала про наявність арифметичних неточностей у наданому банку розрахунку, який вважала необхідним перевірити шляхом витребування виписки з особового кредитного рахунку.
Крім того, зазначала, що наданий позивачем витяг з Умов та правил затвердженого Протоколом Правління № 46 від 24.11.2021, із набранням чинності 27.11.2021. Анкета-заява датована 27.05.2020. Відповідачка не могла ознайомитись у травні 2020 року з редакцією, яка затверджена через півтора року. Позивач має надати редакцію, що діяла 27.05.2020, зміст погодженого механізму змін, індивідуальне повідомлення про редакцію 2021 року та докази її прийняття відповідачкою.
Також вказувала на необхідність надання позивачем електронних оригіналів документів та їх підписання. Звертала увагу, що у паспорті кредиту обчислено вартість для умовного кредиту 100 000 грн, що відрізняється від конкретного спору у цій справі. Фактично позивач поклав обов`язок на відповідачку із самостійного обчислення платежів.
19.09.2023 між сторонами підписано угоду про реструктуризацію заборгованості за договором від 27.05.2020. Вказана угода слугувала підставою залишення без розгляду позову Банку до відповідачки згідно з ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2023 у справі № 335/6468/23. Разом із тим, позивач не надав до позовної заяви вказану угоду з додатками в повному обсязі. Крім того, у заяві позивача, поданій у вищезазначеній справі, фіксувались умови угоди: авансовий платіж 10 206,39 грн, реструктуризована частина 91 857,56 грн та щомісячний платіж 2 551,59 грн. Необхідно встановити, чи включав цей підсумок 2 684 грн судового збору за попереднім позовом, чи проценти, які могли бути капіталізовані, та чи погоджувалась окрема зміна зобов`язання. Вказувала на необхідність визначення банком конкретного простроченого платежу за новим графіком, дату порушення, підставу дострокової вимоги всієї суми та доказ її отримання.
Крім того, зазначала про те, що у розрахунку відображено погашення процентів за рахунок нового кредиту, наданого банком позичальниці, внаслідок чого проценти стають тілом кредиту. Водночас, позивач не надав розшифровки розрахунку, а тому необхідно провести перевірку первинного обліку і умов угоди.
Звернула увагу на те, що різниця між підсумком погашень за розрахунком заборгованості 614 485,17 грн і фактичними поповненнями за банківською випискою 591 979,15 грн становить 22 506,02 грн.
Починаючи з 19.09.2023 до 02.07.2026 погашення за обома джерелами становлять 77 378,35 грн, з них аванс 19.09.2023 - 10 207,00 грн; наступні платежі за жовтень-грудень 2023 року - 7 655,00 грн; за 2024 рік - 30 619,00 грн; за 2025 рік - 26 213,00 грн; за 2026 рік - 2 684,35 грн. Після авансу наступні платежі становлять 67 171,35 грн. Заявлена раніше сума реструктуризації становить 91 857,56 грн, яка за вирахуванням вказаних платежів становить 24 686,21 грн, що відрізняється на 0,61 грн від суми позову. Водночас, також у розмір заборгованості включено й судовий збір за попереднім позовом та нараховано судовий збір за цим позовом.
Водночас, у позовній заяві не враховані платежі, здійснені після 02.08.2026 в загальній сумі 6 346,40 грн. Також непогоджені проценти становлять 21 001,60 грн, а фактично сплачені проценти становлять 30 280,00 грн, а отже наявна переплата 9 278,40 грн.
Оскільки позовні вимоги не доведені у заявленому розмірі, просила у задоволенні позову відмовити повністю.
07.10.2026 надійшла відповідь представника позивача на відзив, в якій зазначено, що у позовній заяві надане посилання на сайт АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», на якому розміщені Умови та Правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у поточній редакції та архів попередніх редакцій, зокрема, і редакція Умов від 22.05.2020. Відповідачка мала доступ до вказаних умов на момент підписання Анкети-заяви від 27.05.2020 та має на даний час. Додатково вказана редакція долучена до відповіді на відзив.
Зазначив, що кредитний договір підписаний шляхом накладення відповідачкою електронного цифрового підпису, що відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того, з урахуванням алгоритму укладення кредитного договору, його підписання без ознайомлення з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту є неможливим.
Як випливає з виписки про рух коштів, відповідачка неодноразово здійснювала банківські операції із використанням власної картки, а отже, надавала свою згоду із змінами та доповненнями до Договору про надання банківських послуг.
З деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідачки та поданого разом з позовом розрахунку заборгованості випливає, що станом на момент звернення до суду відповідачка мала заборгованість 21 001,60 грн. До вказаної суми заборгованості судові витрати не включено.
Звернув увагу, що умови реструктуризації не були виконані відповідачкою, а том домовленість з реструктуризації припинила свою дію. Зобов`язання підлягають виконання на тих умовах, що діяли до укладення договору про реструктуризацію. Крім того, реструктуризація боргу не звільняє відповідачку від зобов`язань за основним договором.
Наполягав на задоволенні позову.
15.10.2026 від відповідачки надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначила, що сукупні витрати за карткою, як вказує позивач, складають 642 723,71 грн, поповнення 618 038,11 грн, та стверджує, що різниця складає 21 001,60 грн, що не відповідає фактичній різниця, яка складає 24 685,60 грн. Звірки сум із датами, призначенням операцій та обліковими рахунками позивач не надав. Також позивач не подав заяви про уточнення позовних вимог.
Також вказала, що зі сплаченого авансу 10 207,00 грн, відповідач зарахував на погашення боргу лише 7 523,00 грн, різниця склала 2 684 грн.
Крім того, є неперевіреним твердження банку про втрату чинності договором про реструктуризацію. Додані до відповіді на відзив докази здійснення покупки частинами 2021 року не доводять недоплати за спірною вимогою, без зіставлення кожного траншу, графіка і фактичних погашень.
Судом проведено такі процесуальні дії у справі.
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.08.2026 справу передано на розгляд до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.
Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 21.09.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи.
Копію ухвали від 21.09.2026 разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів було вручено відповідачці шляхом доставки до її Електронного кабінету в системі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 21.09.2026.
05.10.2026 від відповідачки надійшов відзив на позов з доданими до нього документами та клопотання про витребування доказів.
07.10.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив з доданими до неї документами.
15.10.2026 від відповідачки надійшли заперечення на відповідь на відзив.
16.10.2026 від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких навів аргументи щодо припинення дії договору про реструктуризацію заборгованості, та до яких долучив виписку про рух коштів по картці відповідачки за період з 27.05.2020 до 24.06.2026.
Ухвалою від 16.10.2026 клопотання відповідачки про витребування доказів залишене без задоволення.
Інших заяв по суті справи, клопотань про розгляд справи в судовому засіданні із повідомленням (викликом) учасників справи не надходило.
За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання на підставі наявних у справі доказів на підставі статті 279 ЦПК України.
16.10.2026 судом завершено розгляд справи та суд перейшов до стадії ухвалення рішення, оголосивши перерву для виготовлення повного тексту до 19.10.2026.
Дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.
27.05.2020 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_2 шляхом підписання анкети-заяви було укладено договір № б/н про надання банківських послуг «Monobank», відповідно до якого вона отримала кредит у розмірі 24 686,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка (а.с. 38).
Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.
Вказані Умови розміщені на офіційному веб-сайті позивача, а також долучені до відповіді на відзив у редакції, що діяла на момент укладення кредитного договору. У зв`язку із цим, суд вважає непереконливими аргументи відповідачки про недоведеність обставин, що саме з наведеними у позові Умовами ознайомилась та погодилась відповідачка, підписуючи анкету-заяву від 27.05.2020.
Згідно з Розділом 1 вказаних Умов, статті 628 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір, що укладається між банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі, але не виключно: договору банківського рахунку, договору про споживчий кредит.
Між сторонами відповідно до п.п. 5.3, 5.8.1 п. 5 розділу 1 Умов погоджено, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами банку через мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій.
Для надання послуг банк видає клієнту картку (платіжну картку). Підписанням анкети-заяви клієнт і банк уклали договір про надання банківських послуг «Мonobank». Датою укладення договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки. Платіжна карта передається клієнту не активованою, активується банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюється ПІН-код, який є аналогом власноручного підпису клієнта (п.п. 2.1, 2.3, 2.4 пункту 2 розділу ІІ Умов).
На суму наданого кредиту банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними у тарифах (п. 5.9 пункту 5 розділу ІІ Умов).
Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, що зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж клієнта як визнання клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного тарифами (пп. 4.11 пункту 4 розділу ІІ Умов).
Так, згідно з Тарифами банку, пільговий період за карткою встановлюється до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі); пільгова відсоткова ставка 0,00001% річних; розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами 5 % від заборгованості (не менше 100 грн., але не більше залишку заборгованості); базова відсоткова ставка 3,2 % на місяць; пеня у розмірі 6,4 % на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості).
За порушення строків сплати щомісячного мінімального платежу клієнт сплачує банку відсотки в подвійному розмірі від базової процентної ставки зазначеної у тарифах, що діє на дату нарахування відсотків. Відсотки нараховуються від суми загальної заборгованості з моменту виникнення заборгованості під час дії пільгового періоду за карткою, внаслідок не внесення щомісячного мінімального платежу в повному обсязі, або за кожен календарний день поточного календарного місяця, в якому клієнт своєчасно не вніс щомісячний мінімальний платіж за звітний місяць після закінчення дії пільгового періоду за карткою (пп. 4.15 пункту 4 розділу ІІ Умов).
Відповідно до п. 4.16 пункту 4 розділу ІІ Умов у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (істотне порушення клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно з Тарифами, але не більше 50% від суми одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001 % річних.
У випадку настання істотного порушення клієнтом зобов`язань банк не пізніше наступного робочого дня у Мобільному додатку направляє клієнту повідомлення про відповідне порушення із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення та строку, протягом якого вони мають бути здійснені (пп. 4.17 пункту 4 розділу ІІ Умов).
У разі, якщо клієнт погасить заборгованість зі сплати обов`язкового платежу, яка виникла до настання істотного порушення клієнтом зобов`язань, та сплатить штраф і щомісячний мінімальний платіж у строк до 120 календарних днів (з моменту порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу), вимога банку, зазначена у повідомленні, втрачає чинність, а попередньо узгоджені умови кредитування (у тому числі щодо сплати щомісячних мінімальних платежів та відсотків за користування кредитом) поновлюються. Банк на власний розсуд має право збільшити строк, зазначений в абзаці першому цього пункту, але не більше ніж до 210 календарних днів (з моменту порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу) (п. 4.18 пункту 4 розділу ІІ Умов).
Згідно з розрахунком заборгованості за договором № б/н від 27.05.2020 станом на 02.07.2026 відповідачка має заборгованість за наданим кредитом 24 685,60 грн (а.с. 23).
Відповідачка заперечує правильність вказаного розрахунку на підставах, зазначених у відзиві на позов, зокрема, оскільки в ньому не враховані умови договору про реструктуризацію та здійснені відповідачкою оплати заборгованості, зараховано суму судового збору, яка не є стягнутою, допущені помилкові арифметичні розрахунки.
Так, у відповіді на відзив представником позивача уточнено, що станом на момент подання позову заборгованість відповідачки складає 21 001,60 грн, що підтверджується долученим до відповіді на відзив випискою про рух коштів по рахунку відповідачки. Водночас, у додаткових поясненнях від 16.10.2026 представником позивача вказано, що у деталізованій виписці по рахунку відповідачки має місце технічна помилка, і розмір заборгованості складає 24 685,60 грн, що становить різницю між витратами та поповненнями по картці (642 723,71 грн - 618 038,11 грн = 24 685,60 грн).
З виписки по картці відповідачки, що долучена до додаткових пояснень представника позивача від 16.10.2026, випливає, що вказана заборгованість обчислена станом на 02.07.2026.
Заперечення відповідачки проти вказаної суми заборгованості ґрунтуються на тому, що позивачем не доведено, що заборгованість розміром 24 685,60 грн утворилась саме за тілом кредиту, оскільки у витрати, які вказані у виписці по рахунку, можуть входити проценти, комісії, перекази коштів тощо, правову підставу яких необхідно перевірити.
Разом із тим, вказані доводи відповідачки суперечать умовам кредитного договору (п. 5.13 Умов), якими передбачено, що Банк вправі самостійно перерозподілити кошти, що надійшли в рахунок погашення грошових зобов`язань, відповідно до зазначеної черговості шляхом проведення бухгалтерських проводок.
Крім того, згідно з п. 5.23 Умов, сторони погодили, що кредит збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості. При цьому Банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами Договору.
Таким чином, сума щомісячного платежу, який своєчасно не сплачується позичальником, списується за рахунок кредитних коштів та відноситься до тіла кредиту.
Наданий позивачем розрахунок заборгованості та виписка по рахунку відповідачки станом на 02.07.2026 є належними доказами, що підтверджують розмір заборгованості, проте саме на дату складання вказаних документів, оскільки містять дати здійснення платежів відповідачкою, кількість днів, за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості станом на початок кожного наступного періоду сплати тощо. Натомість відповідачкою наданий розрахунок та дані виписки жодними належними та допустимими доказами не спростовані.
При цьому, аргументи відповідачки про неправильність зарахування авансу 10 207,00 грн за договором про реструктуризацію заборгованості, з якого позивач зарахував на погашення боргу лише 7 523,00 грн (дата операції 19.09.2023), суд вважає частково обґрунтованими. Так, з долученої до додаткових пояснень від 16.10.2026 виписки по рахунку відповідачки випливає, що сума 2 684,00 грн 26.06.2023 була списана як «нарахування судових витрат». Натомість, з наданої відповідачкою виписки про рух коштів по картці станом на 04.10.2026 випливає, що 15.09.2026 позивачем здійснене зарахування суми 2 684,00 грн, що складає різницю між 10 207,00 грн та 7 523,00 грн, що свідчить про визнання вказаної обставини позивачем. Відтак, сума заборгованості відповідачки підлягає зменшенню на 2 684,00 грн.
Крім того, суд також враховує, що 02.08.2026 відповідачкою здійснено погашення боргу на суму 1 000 грн.
Відтак, розмір заборгованості відповідачки перед позивачем станом на 04.10.2026 складає 21 001,60 грн (24 685,60 - 2 684,00 - 1 000 = 21 001,60).
При цьому, суд не погоджується із доводами відповідачки про дію договору про реструктуризацію заборгованості від 19.09.2023, оскільки як випливає зі змісту Угоди про реструктуризацію заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.05.2020, що долучена до відзиву на позовну заяву відповідачкою, вказана угода стосувалась заборгованості, що виникла станом на 19.09.2023 у сумі 102 063,95 грн. За умовами цієї Угоди відповідачкою здійснюється одноразовий платіж 10 206,39 грн та подальші щомісячні платежі з 31.10.2023 по 2 551,59 грн із останнім платежем - 30.09.2026. При цьому, згідно з п. 5 цієї Угоди, у разі порушення термінів сплати платежів понад 30 календарних днів, ця Угода розривається, а положення Договору, які діяли до набрання чинності Угодою, поновлюють свою дію з дати укладання цієї Угоди.
З виписки по рахунку відповідачки, що долучена до додаткових пояснень представника позивача від 16.10.2026 випливає, що 19.09.2023 здійснено сплату заборгованості в сумі 10 207,00 грн. Надалі з 25.10.2023 до 30.10.2024 відповідачкою вносились щомісячні платежі у розмірі, визначеному Угодою про реструктуризацію. Разом із тим, 31.10.2026 було змінено кредитний ліміт «- 1 300 грн», погашення якого відбулось 29.11.2024 на суму 2 551,00 грн, що свідчить про те, що відбулось порушення умов вищезазначеної Угоди, адже оплата реструктуризованого боргу здійснена без урахування суми 1 300 грн. Аналогічні випадки мали місце і у наступних місяцях. Відтак, з урахуванням п. 5 Угоди про реструктуризацію, положення кредитного договору поновили свою дію з дати укладання угоди, тобто з 19.09.2023.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Судом встановлено, що умови зазначеного договору в частині своєчасності сплати боргу відповідачкою в повному обсязі не виконано. Таким чином, доведено факт невиконання вимог закону з боку відповідачки, що тягне можливість стягнення з неї простроченої суми по кредиту в сумі 21 001,60 грн, тобто у доведеному розмірі станом на 04.10.2026.
Отже, позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені позивачем, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, тобто у розмірі 2 265,17 грн (85,08% від 2 662,40 грн).
Керуючись ст.ст. 12, 13, 18, 141, 76-82, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27 травня 2020 року станом на 04 жовтня 2026 року у розмірі 21 001 (двадцять одна тисяча одна) гривня 60 копійок, а також судовий збір у розмірі 2 265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) гривень 17 копійок.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення ухвалене за наслідками розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та складене в повному обсязі 19 жовтня 2026 року.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:
Позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК», ЄДРПОУ 21133352, адреса місцезнаходження юридичної особи: вул. Оленівська, буд. 23, м. Київ, 04080;
Відповідачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя А. В. Шалагінова