Справа № 594/1523/26
У Х В А Л А
про повернення заяви у зв`язку з невиконанням ухвали
про залишення заяви без руху
16 жовтня 2026 року м.Борщів
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., вивчивши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», в особі представника Сарана Артура Олександровича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в:
Позивач ТОВ «Споживчий центр», в особі представника Сарана А. О., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що у відповідності до умов кредитного договору №10.01.2022-100003117 від 10.01.2022 року позивач надав відповідачці кредит у розмірі 7 000 грн, що підтверджується квитанцією про видачу коштів, строком на 70 днів з фіксованою незмінною ставкою у розмірі 1 % за 1 день користування кредитом. Посилається на те, що відповідачка свої зобов`язання за договором не виконує, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 7865,59 грн, що складається з 6722,73 грн - заборгованості за тілом кредиту, 1142,86 грн - заборгованості за процентами, а також просить стягнути понесені судові витрати та витрати, пов`язаних з надсиланням стороні відповідача позовної заяви в паперовій формі листом з описом вкладення, у розмірі 116,58 грн.
Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 24 вересня 2026 року позовна заява була залишена без руху, оскільки суд дійшов висновку, що така була подана з порушенням вимог встановлених ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим, надано позивачу строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.
Зокрема в ухвалі було зазначено, що позивач звернувся з позовом до відповідачки, зазначивши її анкетні дані: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Згідно інформації, наданої Борщівською міською радою 23 вересня 2026 року №03-18/1746 на запит суду про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попереднє прізвище ( ОСОБА_3 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Одночасно, згідно відповіді №3352329 від 21 вересня 2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованої на запит суду про зареєстроване місце проживання відповідачки, встановлено, що за вказаними параметрами: « ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 », особу не знайдено.
Отже, з наведеного вище, суддя дійшов висновку про те, що у позовній заяві дані щодо відповідача зазначені невірно.
Разом із тим, слід зазначити, що частиною 1 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Таким чином до компетенції суду не належить внесення змін чи коректування, зокрема, прізвища учасника справи, в тому числі і відповідача самостійно, а заміна первісного відповідача належним відповідачем відбувається судом тільки за клопотання позивача.
Ухвалою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 24 вересня 2026 року позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог встановлених ст. 175 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.
Згідно довідки про доставку електронного документу, ухвалу про залишення позовної заяви без руху, було надіслано позивачу на електронний кабінет, та доставлено до електронного кабінету 28.09.2026 23:09:09.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, приходжу до висновку що позовну заяву слід повернути позивачу.
На підставі наведенного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», в особі представника Сарана Артура Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя: