Постанова № 140691504 у справі № 308/11209/25 від 17.09.2026

Справа № 308/11209/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - адвоката Опаленика Михайла Юрійовича на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 січня 2026 року у справі № 308/11209/25 (Головуючий: Данко В.Й.), -

В С Т А Н О В И Л А

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до АТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо - транспортною пригодою, мотивуючи тим, що 25 липня 2024 року о 09 год. 55 хв. у місті Ужгороді, пл.. Б. Хмельницькоо, 1 мала місце дорожньо - транспортна пригода з вини ОСОБА_2 і позивачці, як потерпілій, внаслідок дій відповідачки завдані прямі матеріальні збитки (майнову шкоду) і немайнові збитки (моральну шкоду). Автомобіль Toyota C-HR 2020 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала відповідачка, був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким ліміт страхового відшкодування за шкоду, завдану майну, склала 160 000 грн. Розмір матеріального збитку у зв`язку з ДТП значно перевищує виплачений позивачці розмір страхового відшкодування, тому на користь позивачки слід стягнути різницю між вартістю відновлювального ремонту (120 000 грн.) та вже сплаченою сумою страхового відшкодування (24 400,21 грн.). Із огляду на те, що ліміт відповідальності страховика покриває розмір заподіяної позивачці майнової шкоди, що пов`язана з відновлювальним ремонтом і вважає, що відповідні суми слід стягувати із страховика АТ «СК «АРКС».

У момент ДТП у машині на задньому сидінні знаходився її малолітній син і після цього вона була змушена звертатися до лікарів для проведення повного обстеження дитини та призначення лікування. Вказані обставини викликали у неї стурбованість та стрес щодо стану здоров`я її сина. Крім того, позивачка стверджує, що ДТП, призвело до обмежень у пересуванні містом, відірваності від активного соціального життя, нераціонального витрачання життєвого часу з огляду на необхідність лікування та проведення правових заходів тощо.

Посилаючись на вказані обставини позивачка просила стягнути із АТ «СК «АРКС» на свою користь додаткове страхове відшкодування у розмірі 135 049,79 грн. та стягнути з ОСОБА_2 на свою користь моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. та витрати за надання правничої допомоги у розмірі 40000 грн. та стягнути також із відповідачів судові витрати за сплату судового збору в розмірі пропорційному до розміру задоволених позовних вимог до кожного з відповідачів.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 13 січня 2026 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

У решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення у повному обсязі, та ухвалити нове рішення, яким заявлені позовні вимоги задовольнити повністю, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, так як АТ «СК «АРКС» не заперечується факт настання страхового випадку і шкода, яка була заявлена нею до страхової у зв`язку з настанням страхового випадку є доведеною. АТ «СК «АРКС» не спростувала заявлену нею суми шкоди у зв`язку з ремонтом автомобіля, а посилається лише на те, що нею не була проведена оцінка шкоди, однак, порушення здійснила сама страхова компанія, яка затягувала процес. У зв`язку з цим, позивачка була змушена провести ремонт ТЗ для змоги належного користування ним. Щодо стягнення заподіяної моральної шкоди, вважає, що розмір такої шкоди був значно залишений судом першої інстанції, а фактично обмежився формальним посиланням на принцип розумності та справедливості, однак не навів критеріїв визначення саме такого розміру відшкодування, здійснив поверхневу оцінку доказів щодо глибини та тривалості її моральних страждань.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 - адвокатом Опаленик М.Ю. ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, із ухваленням нового рішення, яким у вимогах ОСОБА_1 про стягнення з відповідачки моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. та витрат за надання правничої допомоги в розмірі 40 000 грн. та судових витрат за сплату судового збору, так як позивач не наводить конкретики щодо того, у чому саме виразилася моральна шкода, настільки довго вона тривала, як вплинула на її та сина у повсякденному житті, роботу, соціальні контакти тощо).

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного та іншого законодавства, які регулюють дані правовідносини та дотримуватися принципів розумності, справедливості та співмірності, у зв`язку з чим дійшов необґрунтованого та завищеного розміру компенсації.

Учасники справи у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися про дату час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать їх заяви про розгляд справи у їх відсутності і відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що 25 липня 2024 року о 09. Год. 55 хв. у м. Ужгороді, пл.. Б. Хмельницького, 1 мала місце дорожньо - транспортна пригода, яка сталася з вини ОСОБА_2 , що стверджується постановою Закарпатського апеляційного суду від 06.05.2025 року.

Пошкодження автомобіля позивачки та заподіянні у зв`язку з цим їй майнової шкоди перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням ОСОБА_2 правил ПДР, внаслідок чого трапилася ДТП.

Автомобіль Toyota C-HR 2020 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 , був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким ліміт страхового відшкодування за шкоду, завдану майну, склала 160 000 грн., франшиза - 3200 грн.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - спеціальний закон, що встановлює порядок відшкодування шкоди за Полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст.. 6 вищезазначеного Закону - страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно із пункту 22.1. статті 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

18 червня 2025 року до АТ «СК «АРКС» від позивача надійшла заява про виплату страхового відшкодування за договором ОСЦПВВНТЗ щодо вищезазначеного ДТП і страховик повинен сплатити потерпілій особі саме оцінену у визначеному Законом порядку та завдана в результаті настання страхового випадку шкоду, яка визначена в звіті оцінювача чи висновку експерта, а не вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, яка встановлена розрахунком чи іншим документом СТО, на що посилається позивач.

Визначення розміру шкоди судовими експертами та оцінювача здійснюється на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 №142/5/2092 і Методика визначення обсягу ремонтних дій при встановленню розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу.

При визначенні вартості витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом належного позивачеві транспортного засобу Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 , застосування коефіцієнту фізичного зносу є обов`язковим, оскільки на момент ДТП строк експлуатації автомобіля становив 14 років, що не підлягає під виключення, визначені Методикою.

На виконання вимог ст.. 34 Закону представником АТ «СК «АРКС» 26.05.2025 року у присутності позивача було здійснено огляд автомобіля держномер НОМЕР_2 , зафіксовано наявні на ньому пошкодження та необхідні роботи для його відновлення про що складено Акт огляду транспортного засобу.

Із метою визначення розміру збитків, завданого власнику пошкодженого в ДТП 03.06.2024 автомобіль Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 , відповідачем було замовлено у СОД ФОП ОСОБА_4 складання звіту і згідно звіту про оцінку вартості збитків заподіяних пошкодженню транспортного засобу від 16.06.2025 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу внаслідок отриманих пошкоджень від 25.07.2024 р. складає 59573,63 грн. а вартість матеріального збитку із врахуванням зазначення коефіцієнту фізичного зносу складає 33120,25 грн.

Отже, розмір страхового відшкодування за вирахуванням безумовної франшизи та без врахування ПДВ, так як відшкодування згідно заяви позивача перераховування на його реквізити і складає: 27600,21+0,00-3200,00=24 400,21 грн., які страховою компанією перераховано на реквізити позивача зазначені у заяві.

Обставини справи свідчать про належне та повне виконання АТ «СК «АРКС» зобов`язань за Полісом та відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача і вимоги позивачки про стягнення додаткового страхового відшкодування у розмірі 95 689,79 грн є необґрунтованим.

Щодо позовних вимог позивачки про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції із врахуванням обставин справи, що ДТП призвело до перерозподілу життєвого часу у зв`язку з необхідністю вжиття правових заходів та лікування сина, мало місце пошкодження транспортного засобу, що саме по собі зумовлює емоційне напруження та виникають душевні переживання, таке пошкодження створило незручності та потребує виходу зі своєї зони комфорту для відновлення порушеного права оскільки вимагає додаткових заходів для нормалізації свого звичайного, повсякденного способу життя в їх сукупності, суд виходячи із засад розумності та справедливості визначив розмір у 20000 грн., які підлягають стягненню.

Судові витрати судом вирішено відповідно до ст..ст. 133,141 ЦПК України.

Витрати пов`язані із правничою допомогою адвоката визначений судом у розмірі 4000 грн. є спів мірним із складністю справи та виконаних робіт адвокатом, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, ціною позову, яким належну оцінку надано судом у рішенні.

За таких обставин суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин із посиланням на докази, оцінка яких відображена у рішенні обґрунтовано частково задовольнив заявлені позовні вимоги.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - адвоката Опаленика Михайла Юрійовича, залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 січня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2026 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ