Постанова № 140691508 у справі № 308/7591/24 від 24.09.2026

Справа № 308/7591/24

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Мацунич М.В., Джуга С.Д.

з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Сіренка Ю.Є. на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 листопада 2025 року у справі № 308/7591/24 (Головуючий: Шепетко І.О.), -

В С Т А Н О В И Л А

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ТзОВ «Діджи Фінанс», ТзОВ «Делвік», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, в якому просила витребувати майно - квартиру, загальною площею 47,9 кв.м., житловою площею 26,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із незаконного володіння у ТзОВ «Делвік», шляхом відновлення запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 .

Позовні вимоги мотивовано тим, що 19.11.2007 року між ТОВ «Український Промисловий Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №398/ФКВ-07 згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 30 000,00 дол. США з розрахунку 11,60% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 19.11.2007 року по 19.11.2038 року на споживчі цілі.

З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним кредитним договором між ТОВ «Український Промисловий Банк» та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір № 398Zфквіп-07 посвідчений 20.11.2007 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н. В., зареєстровано в реєстрі за № 3422.

Згідно п. 1.1. договору іпотеки відображено основні умови забезпечення, а саме повернення кредиту в розмірі 30 000 дол. США, термін повернення - 19 листопада 2038 року, відсоткова ставка - 11,60% річних.

Згідно п. 1.2. договору іпотеки предметом іпотеки є двох кімнатна квартира, загальною площею 47,9 кв.м., житловою площею - 26,7 кв.м., що належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Предмет іпотеки належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н. В. 20.11.2007 року за реєстровим № 3417, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за номером 2505008.

Згідно п. 1.3 договору іпотеки сторони цього договору оцінюють Предмет іпотеки у 207 050,00 грн., 00 коп.

Згідно п. 6.2. договору іпотеки, цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов`язань, забезпечених іпотекою за цим Договором.

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк», і згідно до п.4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банку» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк», як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях. Згідно з п.4.2 внаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанком» АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ТОВ «Укрпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

У подальшому новий кредитор ПАТ «Дельта Банк» ініціював звернення до Ужгородського міськрайонного суду.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18.09.2014 року по справі №308/3059/14-ц позовні вимоги Банку задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заборгованість за Кредитним договором в розмірі 558425,40 грн. з яких: тіло кредиту - 339514,64 грн.; заборгованість за відсотками - 203508,58 грн.; комісія за ведення кредиту - 15402,18 грн. та 3654,00грн судових витрат.

Банком отримано виконавчий лист який направлено до примусового виконання до Ужгородського міського відділу ДВС. Дана обставина підтверджується інформацією про стан виконавчого провадження АСВП №48028390 з якої вбачається, що на спірне майно було накладено арешт (Постанова про арешт майна боржника від 04.09.2015 ВП № 48028390) - доказ надається.

09.07.2015 року головним державним виконавцем Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Секерня Є.М. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа.

30.06.2016 року головним державним виконавцем Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Секерня Є.М. винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

У подальшому згідно Договору № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги, посвідченого 02 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального договору Шевченко І. Л. за реєстровим №1609, укладеного між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право вимоги перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в тому числі за іпотечним договром№25/Zквіп-06-01 укладеного між ТОВ «Український Промисловий Банк» та ОСОБА_3 , посвідченого 22 листопада 2006 року приватним нотаріусом Ужгородського МНО Петрик Н.В. за реєстровим №3021/125.

20 грудня 2021 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАС» (Продавець) та ТОВ «ДЕЛВІК» (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» посвідчений 20.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. за реєстровим №3225.

Згідно п. 1. вищевказаного Договору купівлі-продажу нерухомого майна Продавець продав, а Покупець купив нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та складається з двох житлових кімнат, її загальна площа становить 47,9 кв. метрів, житлова 26,7 кв. метрів.

Згідно п. 1. Вказаного договору продаж нерухомого майна здійснено ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на підставі ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

У пункті 2 вказаного договору купівлі-продажу зазначено, що продавець за 30 днів до укладення цього договору письмово повідомив іпотекодавця про намір укласти договір купівлі-продажу предмета іпотеки.

Згідно п. 4 вказаного договору, відчуження зазначеного майна сторонами здійснено за 140 000 (сто сорок тисяч) гривень 00 копійок без ПДВ. Вказану суму Покупець зобов`язаний сплатити Продавцю шляхом перерахування коштів на наданий рахунок Продавця, відкритий в АТ «Альфа-Банк», МФО 300346, поточний рахунок ІВАN № НОМЕР_1 , до 20 грудня 2022 року. За взаємною згодою сторін одночасно з посвідченням цього договору купівлі-продажу реєструється перехід права власності на Покупця на вищевказане нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В.

Згідно п. 5 вказаного договору, вартість згідно висновку про оцінку майна, складеного 10 грудня 2021 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Апрейсер Еліт» сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №456/21, виданий ФДМУ 10.06.2021 року вартість об`єкту оцінки становить 140 000,00 грн. без ПДВ.

Позивач вважає, що наявні підстави для визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 20.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Понормарьовою Д.В. за реєстровим номером 3225 недійсним, на що вказують наступні обставини: недотримання іпотекодержателем порядку передбаченого ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ; відсутність доказів оплати вартості згідно спірного договору (згідно п. 4 оскаржуваного договору); відсутність окремого договору при посвідченні спірного договору купівлі-продажу предмету іпотеки в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку»; проведення оцінки вартості предмету іпотеку з порушенням норм чинного законодавства (без огляду предмету оцінки, без включення звіту до єдиної бази даних звітів про оцінку) та із значним заниженням ринкової вартості, що вплинуло на права та обов`язки Позивача; відчуження нерухомого майна - квартири, загальною площею 47,9 кв. метрів, житлова 26,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час дії арешту, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.09.2015 року АСВП 48028390.

Позивач зазначає, що ТОВ «Діджи Фінанс» не було дотримано процедури, передбаченої частиною першою статті 35 Закону України «Про іпотеку», а державним реєстратором - приватним нотаріусом КМНО Пономарьовою Д.В. не дотримано приписів статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пункту 61 Порядку № 1127, у зв`язку із чим право власності на спірну квартиру до ТОВ «ДЕЛВІК» перейшло з порушенням вимог законодавства.

Позивач наголошує на тому, що відчуження у позасудовому порядку по договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.12.2021 житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , відбулось без реального отримання від покупця коштів, що порушує ст. 38 Закону Украйни « Про іпотеку» та умови іпотечного договору.

ТОВ «Діджи Фінас» на момент укладення спірного договору купівлі-продажу не дотримався вимог встановлених ст. 38 Закону України «Про іпотеку», зокрема частини 7 вказаної статті, якою передбачено: Іпотекодержатель, який реалізував предмет іпотеки, надсилає іпотекодавцю, боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, та іншим іпотекодержателям звіт про розподіл коштів від продажу предмета іпотеки. В такому звіті іпотекодержатель надсилає рекомендованим листом іпотекодавцю інформацію, що отримані кошти від реалізації майна згідно ст. 38 Закону України «Про іпотеку» направлено на погашення простроченого кредиту або прострочених відсотків. Саме в такому звіті кредитор/іпоткодавець зазначає про відсутність або наявність заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не довело укладення з позивачем окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя, а спірний договір купівлі-продажу предмету іпотеки є недійсним.

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не забезпечило і не могло забезпечити проведення огляду квартири, оскільки не мало доступу до цього об`єкту та не зверталося до позивача з відповідним проханням.

Згідно висновку експерта за результатами проведеної оціночно-будівельної експертизи від 19.04.2024 №Д-16/24 ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 20.12.2021 могла становити 1 662 590,00 грн.

Вищенаведене свідчить про значне заниження ринкової вартості предмета оспорюваного договору та порушення прав іпотекодержателя позивача.

Позивач звертає увагу суду на відсутність доказів проведення суб`єктом оціночної діяльності оцінки неправомірно відчуженого майна та надання такої оцінки державному реєстратору, що свідчить про недотримання під час позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки вимог Закону України «Про іпотеку» та Порядку № 1127.

Протиправність договору купівлі-продажу предмету іпотеки на підставі ст 38 ЗУ «Про іпотеку» при наявності арешту на все майно боржника підтверджена судовою практикою зокрема Постановою КЦС ВС 10 травня 2022 року по справі №308/13017/16-ц та Постанова КЦС ВС від 13.06.2018 у справі № 644/2494/16-ц.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив задовольнити заявлені позовні вимоги.

Рішенням Ужгордського міськрайонного суду від 24 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Делвік», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

Витребувано майно - квартиру, загальною площею 47,9 кв.м., житловою площею 26,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із незаконного володіння у Відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю «Делвік», шляхом відновлення запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 .

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 700,00 грн. (за подання позовної заяви майнового характеру) та 302,80 грн. (сплачених позивачем при поданні заяви про забезпечення позову).

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 3 750,00 грн.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2024 року, продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набранням рішенням суду законної сили, або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ТзОВ«Діджи Фінанс» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як суд змішав різні правові механізми звернення стягнення, які мають різну правову природу та дійшов висновків, які суперечать власним встановленим судом фактичним обставинам справи. Судом помилково зроблено висновок про недотримання ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» порядку, передбаченого ст. 35 Закону України «Про іпотеку», так як товариство належним чином сповістило Позивачку про відступлення прав вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки, та повідомило про можливість застосування ст. ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку» у випадку не усунення порушень зобов`язань протягом 30 днів. Враховуючи повне ігнорування Позивачкою багаторічної заборгованості за Кредитним договором, для звернення стягнення на Предмет іпотеки Апелянту було достатньо подати державному реєстратору (нотаріусу) дві вимоги, що направлялися з періодичністю більше 1 місяця на адресу ОСОБА_1 , вказану в Договорі іпотеки, та доказів, що ці відправлення повернулися з відміткою «у зв`язку закінченням терміну зберігання». В оскаржуваному рішенні суд посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду що застосування норм матеріального права у редакції, яка вже не діяла на момент укладення договору купівлі - продажу предмета іпотеки від 20.12.2021 року. За обставинами даної справи ОСОБА_1 є недобросовісним боржником, який, звертаючись з даним позовом, переслідує мету продовження уникнення виконання своїх грошових зобов`язань. Витребування квартири у добросовісного набувача без надання будь-якої сатисфакції кредитору є проявом зловживання цивільними правами. ТОВ «Діджи Фінанс» належним чином виконало свій обов`язок щодо направлення позивачу двох повідомлень-вимог цінними листами з описом вкладення, формальні недоліки, зокрема втрата працівниками поштового зв`язку одного з повернутих конвертів після закінчення строку зберігання, не можуть бути підставою для задоволення позову. Так суд першої інстанції допустив істотні порушення норм процесуального права, що виразилися у формальному розгляді справи, відсутності повного та безпосереднього дослідження обставин, а також механічному повному відтворенні правової позиції та самого тексту з іншої судової справи (№308/7591/24). Разом з тим, наявні два аналогічні рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, в яких ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є відповідачем, а адвокат Пітух В.І. - представником позивачів: Рішення від 16.05.2025 у справі №308/7591/24, ухвалене суддею Бенцою К.К., за позовом ОСОБА_3 і оскаржуване апелянтом рішення від 24.11.2025 року у даній судовій справі №308/14308/23, ухвалене суддею Шепетко І.О., за позовом ОСОБА_1 . У зазначених рішеннях майже дослівно, ідентично за змістом, слово в слово повторюються три об`ємні розділи мотивувальної частини.

Розгляд справи проводився у режимі відео конференції.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - Сіренко Ю.Є., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_1 - адвоката Пітух В.І., який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи судова колегія приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 19.11.2007 року між ТОВ «Український Промисловий Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №398/ФКВ-07 згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 30 000,00 дол. США з розрахунку 11,60% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 19.11.2007 року по 19.11.2038 року на споживчі цілі.

З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним кредитним договором між ТОВ «Український Промисловий Банк» та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір № 398Zфквіп-07 посвідчений 20.11.2007 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н. В., зареєстровано в реєстрі за № 3422.

Згідно п. 1.2. договору іпотеки предметом іпотеки є двох кімнатна квартира, загальною площею 47,9 кв.м., житловою площею - 26,7 кв.м., що належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Предмет іпотеки належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н. В. 20.11.2007 року за реєстровим № 3417, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за номером 2505008.

Згідно п. 1.3 договору іпотеки сторони цього договору оцінюють Предмет іпотеки у 207 050,00 грн.

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк», і згідно до п.4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банку» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, шо забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк», як кредитора у зазначених зобов`язаннях.

Згідно з п.4.2 внаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанком» АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ТОВ «Укрпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

У подальшому рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18.09.2014 року по справі №308/3059/14-ц позовні вимоги Банку задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код за ЄДРПОУ 34047020), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б заборгованість за Кредитним договором в розмірі 558425,40 грн. з яких: тіло кредиту - 339514,64 грн.; заборгованість за відсотками - 203508,58 грн.; комісія за ведення кредиту - 15402,18 грн. та 3654,00грн судових витрат.

Банком отримано виконавчий лист який направлено до примусового виконання до Ужгородського міського відділу ДВС. Дана обставина підтверджується інформацією про стан виконавчого провадження АСВП №48028390 з якої вбачається, що на спірне майно було накладено арешт (Постанова про арешт майна боржника від 04.09.2015 ВП № 48028390) - доказ надається. 09.07.2015 року головним державним виконавцем Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Секерня Є.М. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа.

30.06.2016 року головним державним виконавцем винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно Договору № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги, посвідченого 02 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального договору Шевченко І. Л. за реєстровим №1609, укладеного між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право вимоги перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в тому числі за іпотечним договором №398/Zфквіп-07 і 20 грудня 2021 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАС» (Продавець) та ТОВ «ДЕЛВІК» (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» посвідчений 20.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. за реєстровим №3225.

Згідно п. 4 вказаного договору, відчуження зазначеного майна сторонами здійснено за 140 000 грн. без ПДВ, відповідно до висновку про оцінку майна, складеного 10 грудня 2021 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Апрейсер Еліт» сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №456/21, виданий ФДМУ 10.06.2021 року вартість об`єкту оцінки становить 140 000,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Діджи Фінанс» належним чином повідомило позивачку про відступлення прав вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки, та повідомило про можливість застосування ст. ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку» у випадку не усунення порушень зобов`язань протягом 30 днів.

Так, 04.12.2020 цінним листом з описом вкладення та зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення (відправлення №050[телефон приховано]) засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» ТОВ «Діджи Фінанс» надіслало позивачу «повідомлення вимогу вих. №24/з/лід від 07.09.2020, в якому вимагало у 30-денний строк усунути порушення умов Кредитного договору, шляхом сплати заборгованості, у разі невиконання вимоги, ТОВ «Діджи Фінанс» попередило про звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Так адресою Позивачки у даній вимозі зазначено: м. Ужгород, вул. Грушевського, буд. 70/25, тобто адреса, що вказана в Іпотечному та Кредитному договорах і матеріали справи не містять жодного доказу повідомлення ОСОБА_1 іпотеко держателів про зміну її місця фактичного проживання.

Пошук-Трекінг з веб-сайту АТ «Укрпошта» виявив, що відправлення №050[телефон приховано] було повернуто «за закінченням встановленого терміну зберігання» але в процесі повернення, конверт було загублено і ТОВ «Діджи Фінанс» на поштове відділення він так і не дійшов, що стверджується трекінгом.

24.06.2021 ОСОБА_1 було направлене повторне повідомлення-вимога вих. №24/з/лід-п від 24.06.2021, що було відправлене цінним (з описом вкладеного), рекомендованим поштовим відправленням №011[телефон приховано], що стверджується описом вкладення в цінний лист, накладною та чеком яке також було повернуто відправнику з відміткою АТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання) , які з відповідною відміткою знаходяться в матеріалах Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Д.В.

Таким чином, повідомлення - вимога від 07.09.2020 р. та повторне - повідомлення - вимога від 24.06.2021 року не були вручені позивачці, зберігалися об`єктом поштового зв`язку 2 тижні та були повернуті у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання.

У постанові Верховного Суду від 18.02.2025 у справі № 754/2820/20 зазначено, що належним дотриманням процедури повідомлення боржника про вимогу стосовно усунення порушення також слід вважати таке повідомлення, що було надіслане належним чином , проте не отримане внаслідок недбалості або ухилення від отримання зокрема у разі зміни адреси проживання БЕЗ повідомлення іпотекодержателя .

Отже, ТОВ «Діджи Фінанс» належним чином виконало свій обов`язок щодо направлення позивачу двох повідомлень-вимог цінними листами з описом вкладення, і сама втрата працівниками поштового зв`язку одного з повернутих конвертів після закінчення строку зберігання, не є підставою для задоволення позову.

ТОВ «Делвік» придбало спірне майно за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності, з дотриманням умов договору іпотеки та вимог статті 38 Закону України «Про іпотеку» і в його діях відсутні ознаки недобросовісності, і відсутні правові підстави для витребування майна.

При зверненні в суд із даним позовом, позивачка не надала жодного належного та допустимого доказу, на підтвердження не добросовісності ТОВ «Делвік» , як покупець квартири та ухиляється від виконання взятих на себе кредитних зобов`язань та не погашує існуючу заборгованість перед товариством «Діджи Фінанс».

Верховний Суд у постанові від 25.09.2024 у справі № 923/1137/21 зазначив, що при оцінці добросовісності набуття права власності вирішальне значення мають не лише обачність набувача, але й наявність або відсутність об`єктивних юридичних підстав для сумнівів у правомірності правочину. За відсутності судових рішень, які б визнавали незаконним відчуження майна, та за умови дотримання вимог законодавства, дії набувача є добросовісними. Сам факт обізнаності про наявність судового спору, який не призвів до визнання незаконності відчуження майна, не є доказом недобросовісності.

Крім того, суд першої інстанції при розгляді справи допустив істотні порушення норм процесуального права, що виразилися у формальному розгляді справи, має місце відсутність повного та безпосереднього дослідження обставин, а також механічному повному відтворенню правової позиції та самого тексту з іншої судової справи №308/7591/24. Разом з тим. Наявні два аналогічні рішення ужгородського міськрайонного суду, в яких ТОВ «Діджи Фінанс» є відповідачем, а адвокат Пітух В.І. представниками позивачів, рішення від 16.05.2025 року у справі № 308/7591/24 ухвалено суддею Бенцою К.К. за позовом ОСОБА_3 і оскаржуване рішення апелянтом від 24.11.2025 року у даній справі №308/14308/23 ухвалено суддею Шепетко І.О. за позовом ОСОБА_1 . У даних рішеннях майже дослівно, ідентично за змістом, слово в слово повторюється три об`ємні розділи мотивувальної частини.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення у відповідності до п.п.1,2,4 ч 1 ст. 376 ЦПК України, яким у позові ОСОБА_1 слід відмовити із вищезазначених підстав.

Судові витрати у відповідності до ст..ст. 133,141 ЦПК України підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» у розмірі 2407 грн. судового збору сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 137 ЦПКУкраїни витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У частині 4-6 статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування судова колегія виходить з критерію реальності, адвокатських витрат, критерію розумності їхнього розміру, складністю справи та виконаних робіт, ціною позову та оцінюючи їх необхідність заявлений розмір ТОВ «Діджи Фінанс» у розмірі 25000 грн., є завищеним і такий підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь товариства у розмірі 10000 грн.

Заявлене клопотання представником ОСОБА_1 - адвокатом Пітух В.І. про визнання дій представника ТОВ «Діджи Фінанс» зловживанням процесуальними правами слід відмовити, так як такі не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 374,376,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Діджи Фінанс» задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 листопада 2025 року скасувати.

У позові ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Діджи Фінанс» 2407 грн. судового збору та 10000 грн. витрат на правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 жовтня 2026 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ