09.10.26
Справа № 497/1972/23
Провадження № 6/497/198/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.26 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Раца В.А.,
за участю секретаря - Божевої І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Болград, подання начальника Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Івашинського В.І., про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Начальник відділу ДВС Івашинський В.І. звернувся до суду з поданням та просить постановити ухвалу про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Городнє Болградського району. Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у Болградському районному відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавчий документ, виданий Болградським районним судом Одеської області №497/1972/23 від 22.03.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 2 407 675,58 грн. У виконавчому листі Болградського районного суду Одеської області №497/1972/23 від 22.03.2024 року зазначена наступна адреса місця проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Боржником вказані вимоги не виконуються і він всіляко ухиляється від його виконання. В результаті проведених державним виконавцем заходів було встановлено відсутність ОСОБА_1 за адресою вказаною у виконавчому документі, що підтверджується актом державного виконавця та повідомленням Укрпошти. Боржнику достеменно відомо про відкрите провадження, але він ухиляється від його виконання, що є підставою застосування п.14 ч.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».
Начальник Болградського відділу державної виконавчої служби Івашинський В.І. в поданні просить розглянути справу у його відсутності.
Враховуючи, що ст. 438 ЦПК України не встановлено обов`язку суду розглядати справу за участю учасників виконавчого провадження, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи без їх виклику.
Розглянувши матеріали подання, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даного питання, суд прийшов до висновку про відмову у задоволені подання державного виконавця за наступних підстав.
Судом встановлено, що на виконанні Болградського ВДВС знаходиться виконавче провадження №75478038 з примусового виконання виконавчого листа №497/1972/23, що виданий 22.03.2024 року Болградським районним судом Одеської області, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 2 394 255,58 грн. та сплачену суму судового збору в розмірі 13 420,00 грн. Від добровільного порядку виконання судового рішення боржник ухиляється.
10.07.2024 року державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника.
Із змісту подання вбачається, що на адресу боржника 10.07.2026, 24.07.2026, 11.08.2026 були направлені виклики державного виконавця, також 20.03.2026 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, проте ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив, а державним виконавцем встановлено його відсутність за адресою реєстрації.
Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з п.14 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Як вбачається зі змісту зазначеної статті підставою для застосування приводу боржника є його неявка за викликом виконавця без поважних причин.
З долучених до подання державного виконавця доказів встановити причини неявки боржника ОСОБА_1 за викликами від 10.07.2026 за №32231, 24.07.2026 за №33911, 11.08.2026 за №35091 неможливо.
Суд вважає за доцільне зауважити, що державним виконавцем не надано належних доказів на підтвердження отримання боржником ОСОБА_1 викликів від 10.07.2026 за №32231, 11.08.2026 за №35091, у поштовому відправленні від 24.07.2026 року за №33911 міститься відмітка про вручення особисто кореспонденції отримувачу ( ОСОБА_1 ) 29.07.2026 року, та з опису вкладення до листа вбачається , що номер вкладення 32160 від 24.07.2026 року це виклик начальника Болградського ВДВС Івашинського В.І. про явку боржника ОСОБА_1 06.08.2026 року, але в матеріалах справи не має доказів того що підпис особи про отримання поштової кореспонденції належить саме ОСОБА_1 ..
У відповідності до ст. 438 ЦПК України, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.
Належних та допустимих доказів, які б підтверджували належне повідомлення боржника про його виклик до виконавчої служби, та його неявку без поважних причин, суду не надано, у зв`язку з чим застосування до ОСОБА_1 примусового приводу як боржника не відповідатиме визначеним ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам здійснення виконавчого провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає, що подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_1 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про примусовий привід боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності застосування судом до боржника приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання начальника Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Івашинського В.І., про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.
Роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні подання про примусовий привід боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності застосування судом до боржника приводу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя В.А.Раца