ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА
14 жовтня 2026 року
м. Харків
справа № 645/6087/25
провадження № 22-з/818/281/26
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,
розглянувши заявою представника ОСОБА_1 адвоката Некрасова Олега Васильовича про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частину в спільному майні та визнання частини житлового будинку та транспортного засобу особистої власності дружини, ,-
в с т а н о в и в :
У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
У жовтні 2025 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частину в спільному майні та визнання частини житлового будинку та транспортного засобу особистої власності дружини.
Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2026 року, призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частину в спільному майні та визнання частини житлового будинку та транспортного засобу особистої власності дружини, судову експертизу об`єктів нерухомості (оціночну-будівельну) експертизу, на вирішення якої поставлено питання:
1. Яка ринкова вартість домоволодіння (житловий будинок з надвірними будівлями та земельною ділянкою, площею 0,0705 га, кадастровий номер [номер приховано]:03:007:0005), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату придбання - 12 квітня 2018 року, з урахуванням технічного стану на момент придбання (без ремонту)?
Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частину в спільному майні та визнання частини житлового будинку та транспортного засобу особистої власності дружини, судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:
1. Чи проводилися будівельні роботи у квартирі АДРЕСА_2 , у період з лютого по грудень 2009 року? Якщо так, які саме роботи були виконані та до якого виду вони належать?
2. Якою є вартість ремонтно-будівельних робіт, виконаних у зазначеній квартирі за вказаний період, з урахуванням вартості використаних матеріалів та обсягу робіт, станом на дату проведення ремонту (2009 рік) та на дату проведення експертизи?
3. До якого виду робіт належать фактично виконані роботи (поточний ремонт, капітальний ремонт, реконструкція, перепланування)?
4. Яка ринкова вартість сантехнічного обладнання, кухонних меблів, побутової техніки та інших меблів, встановлених (змонтованих, розміщених) у квартирі АДРЕСА_2 , під час ремонту 2009 року, станом на момент проведення експертизи?
5. Чи призвело виконання ремонтно-будівельних робіт та встановлення сантехнічного обладнання, побутової техніки і меблів до підвищення ринкової вартості квартири, і якщо так, то на яку суму?
Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частину в спільному майні та визнання частини житлового будинку та транспортного засобу особистої власності дружини, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:
1. Яка ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN ID.4 CROZZ PRO, 2023 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням його комплектації та технічного стану, станом на момент проведення експертизи?
Проведення експертизи доручено експертам Національно наукового центру ICE ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса (177- м.Харків, вул.Золочівська, буд.8-а)Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 07 січня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.
Постановою Харківського апеляційного суду від 04 серпня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково. Ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2026 року - змінено, виключивши з резолютивної частини у переліку питань для проведення судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи питання №5 наступного змісту: Чи призвело виконання ремонтно-будівельних робіт та встановлення сантехнічного обладнання, побутової техніки і меблів до підвищення ринкової вартості квартири, і якщо так, то на яку суму? В іншій частині ухвалу залишено без змін..
06 серпня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Некрасов Олег Васильович подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат понесених під час розгляду справи в суді в суді апеляційної інстанції, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн та поштових витрат у розмірі 360 грн. з урахуванням пропорційного розподілу судових витрат відповідно до обсягу задоволення вимог апеляційної скарги.
Обговоривши доводи клопотання, судова колегія вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Некрасова Олега Ваильовича не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
При цьому, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.
У постанові Верховного Суду від 18.05.2020 в справі № 530/1731/16-ц зроблено висновок, що: "у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат".
Як вбачається з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції змінює розподіл судових витрат лише у випадку зміни рішення або ухвалення нового, не передаючи справи на новий розгляд чи для продовження розгляду. У разі скасування ухвали суду і передачі справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, або зміни ухвали суду першої інстанції та направлення справи для подальшого розгляду розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що питання відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.
На підставі вищезазначеного, апеляційний суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Некрасова Олега Васильовича про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат у справі не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат на даній стадії судового розгляду.
Керуючись ст. 133, 141, 270, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Некрасова Олега Васильовича про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частину в спільному майні та визнання частини житлового будинку та транспортного засобу особистої власності дружини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2026 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: Н.П. Пилипчук
О.Ю. Тичкова