Справа № 199/958/24
(2-зз/199/28/26)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Кальмуса О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Весніна Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -
В С Т А Н О В И В:
До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра звернувся представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Веснін Сергій Олександрович із заявою про скасування заходів забезпечення позову.
В обґрунтуванні вказаної заяви зазначив, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.10.2024 року у справі №199/958/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за договором позики, позивачу ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних було відмовлено.
У подальшому, постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.02.2025 року рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року скасовано та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційні витрати в розмірі 704 066,34 грн. та 3 % річних в розмірі 194 605,40 грн., а всього 898 671,74 грн..
На виконання зазначеної постанови Дніпровського апеляційного суду, 19.03.2025 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_2 було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційні витрати в розмірі 704 066,34 грн. та 3 % річних в розмірі 194 605,40 грн., а всього 898 671,74 грн..
Далі, постановою головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Вонсовіч Ольгою Вікторівною від 02.04.2025 року, відкрито виконавче провадження ВП № 77676287 про стягнення із ОСОБА_1 в особі законного представника - опікуна ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 інфляційних витрат у розмірі 704 066,34 грн. та 3 % річних у розмірі 194 605,40 грн., а всього 898 671,74 грн.
Також іншою постановою головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Вонсовіч Ольгою Вікторівною від 02.04.2025 року було відкрито виконавче провадження ВП № 77676324 про стягнення з ОСОБА_1 в особі законного представника - опікуна ОСОБА_3 судового збору у справі №199/958/24, у розмірі 10620,34 грн..
Далі, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 05.01.2026 року замінено стягувача у виконавчих провадженнях №77676287 та №77676324 із примусового виконання виконавчих листів, виданих 19.03.2025 року Амур- Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра у справі №199/958/24, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на його правонаступника - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
У подальшому, постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.02.2026 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Перепечина Володимира Леонідовича, залишено без задоволення, а ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 05 січня 2026 року, без змін.
Крім цього, постановою Верховного суду від 15.06.2026 року ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 05 січня 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25.02.2026 року, залишено без змін.
У подальшому, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 24.08.2026 року затверджено мирову угоду на стадії виконавчого провадження із примусового виконання виконавчих листів, виданих 19.03.2025 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра у справі №199/958/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних.
Разом із цим, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 26.03.2024 року із метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних накладено заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме земельних ділянок, які на праві власності належить ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , а саме: ??кадастровий номер [номер приховано]:01:001:0312, площею 21.2887 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Дніпропетровська область, Царичанський район, с/рада Могилівська; кадастровий номер [номер приховано]:02:003:0377, площею 28.7819 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Дніпропетровська область, Царичанський район, с/рада Могилівська.
Таким чином, оскільки цивільна справа №199/958/24 розглянута по суті та на теперішній час відпала необхідність у збереженні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.03.2024 року, тому адвокат Веснін Сергій Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся із вказаною заявою про скасування заходів забезпечення позову по даній справі та просив суд скасувати заходи забезпечення позову по вказаній цивільній справі, а саме скасувати заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме земельних ділянок, які на праві власності належить ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , а саме: ??кадастровий номер [номер приховано]:01:001:0312, площею 21.2887 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Дніпропетровська область, Царичанський район, с/рада Могилівська; кадастровий номер [номер приховано]:02:003:0377, площею 28.7819 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Дніпропетровська область, Царичанський район, с/рада Могилівська.
Заявник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви без його участі, та просив скасувати заходи забезпечення позову.
Представник стягувача ОСОБА_4 - адвокат Вегер Світлана Анатоліївна у судове засідання не з`явилась, надала за клопотання про розгляд заяви без її участі, проти скасування заходів забезпечення позову не заперечувала.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.10.2024 року у справі №199/958/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за договором позики, позивачу ОСОБА_2 у задоволенні позову було відмовлено.
У подальшому, постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.02.2025 року рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року скасовано та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційні витрати в розмірі 704 066,34 грн. та 3 % річних в розмірі 194 605,40 грн., а всього 898 671,74 грн..
На виконання зазначеної постанови Дніпровського апеляційного суду, 19.03.2025 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_2 було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційні витрати в розмірі 704 066,34 грн. та 3 % річних в розмірі 194 605,40 грн., а всього 898 671,74 грн..
Далі, постановою головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Вонсовіч Ольгою Вікторівною від 02.04.2025 року, відкрито виконавче провадження ВП № 77676287 про стягнення із ОСОБА_1 в особі законного представника - опікуна ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 інфляційних витрат у розмірі 704 066,34 грн. та 3 % річних у розмірі 194 605,40 грн., а всього 898 671,74 грн.
Також іншою постановою головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Вонсовіч Ольгою Вікторівною від 02.04.2025 року було відкрито виконавче провадження ВП № 77676324 про стягнення з ОСОБА_1 в особі законного представника - опікуна ОСОБА_3 судового збору у справі №199/958/24, у розмірі 10620,34 грн..
Далі, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 05.01.2026 року замінено стягувача у виконавчих провадженнях №77676287 та №77676324 із примусового виконання виконавчих листів, виданих 19.03.2025 року Амур- Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра у справі №199/958/24, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на його правонаступника - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
У подальшому, постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.02.2026 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Перепечина Володимира Леонідовича, залишено без задоволення, а ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 05 січня 2026 року, без змін.
Крім цього, постановою Верховного суду від 15.06.2026 року ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 05 січня 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25.02.2026 року, залишено без змін.
У подальшому, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 24.08.2026 року затверджено мирову угоду на стадії виконавчого провадження із примусового виконання виконавчих листів, виданих 19.03.2025 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра у справі №199/958/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних.
Разом із цим, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 26.03.2024 року із метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних накладено заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме земельних ділянок, які на праві власності належить ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , а саме: кадастровий номер [номер приховано]:01:001:0312, площею 21.2887 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Дніпропетровська область, Царичанський район, с/рада Могилівська; кадастровий номер [номер приховано]:02:003:0377, площею 28.7819 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Дніпропетровська область, Царичанський район, с/рада Могилівська.
Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що цивільна справа №199/958/24 розглянута по суті на теперішній час відпала необхідність у забезпеченні позову, тому суд вважає заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову по вказаній цивільній справі.
Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву адвоката Весніна Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 26.03.2024 року, та скасувати заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме земельних ділянок, які на праві власності належить ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , а саме:
- кадастровий номер [номер приховано]:01:001:0312, площею 21.2887 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Дніпропетровська область, Царичанський район, с/рада Могилівська;
- кадастровий номер [номер приховано]:02:003:0377, площею 28.7819 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Дніпропетровська область, Царичанський район, с/рада Могилівська.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Л.Г. Якименко