Справа № 199/10350/24
(8/199/8/25)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Кальмуса О.Є.,
представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву заяви Гусакової Оксани Борисівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №199/10350/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпра перебувала цивільна спарва за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.
По даній справі 01.05.2025 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра ухвалено рішення, яке постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.10.2025 року залишене буз змін.
ОСОБА_2 , яка діє в інтересах відповідача по справі ОСОБА_3 , звернулась до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі №199/10350/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.
В обґрунтуванні заяви посилалася на те, що Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра 01.05.2025 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових крштів задоволено частково, із ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 11.09.2019 року у розмірі 12 000,00 доларів США та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором позики від 11.09.2019 року, що становить 1858,25 доларів США.
У подальшому, постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.10.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.
Після ухвалення рішення, їй стало відомо про те, що розгляд справи відбувся з порушення вимог п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України, оскільки судом не було зупинено розгляд справи у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_4 , яка настала на території ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як зазначає представник відповідача, ОСОБА_4 тяжко хворів на онкологічне захворювання і не міг надавати доручення представнику - адвокату Алексєєву Олександру Євгеновичу, який здійснював представництво його інтересів.
Оскільки відомості про смерть ОСОБА_4 їй стали відомими після постановлення Дніпровським апеляційним судом постанови від 08.10.2025 року, а зазначена інформація є суттєвою для правильного вирішення спору, оскільки провадження по справі у даному випадку повинно було бути зупинено до залучення до участі у справі правонаступників позивача, представник відповідача просила суд задовольнити заяву про перегляд рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 01.05.2025 року у цивільній справі № 199/10350/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, скасувати його, та ухвалити нове рішення.
Представник позивача ОСОБА_6 (який є правонаступником позивача ОСОБА_4 ) - адвокат Сушко С.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 01.05.2025 року у цивільній справі №199/10350/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за нововиявленими обставинами та зазначив, що обставини, якими обґрунтовує відповідач не є нововиявленими, а крім цього відповідачем були порушені строки звернення із даною заявою.
Представник відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Гусакова О.Б. у судовому засідання заяву про перегляд рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 01.05.2025 року у цивільній справі № 199/10350/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за нововиявленими обставинами підтримала та надала пояснення, аналогічні викладеним у заяві.
Інші учасники (правонаступники позивача), у судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Згідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
За змістом наведених норм права необхідними умовами визнання обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, нововиявленими є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.
Судом встановлено, що Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра 01.05.2025 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про стягнення грошових крштів, задоволено частково, та із ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 11.09.2019 року у розмірі 12 000,00 доларів США та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором позики від 11.09.2019 року, що становить 1858,25 доларів США.
У подальшому, постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.10.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 01.05.2025 року залишено без змін.
Матеріалами справи встановлено, що під час перегляду Дніпровським апеляційним судом рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 01.05.2025 року у зазначеній цивільній справі, позивач ОСОБА_4 був померлим (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Отже, з наведених самим заявником обставин вбачається, що смерть ОСОБА_4 настала вже після ухвалення рішення судом першої інстанції. Тобто, на час розгляду справи в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпра така обставина, як смерть позивача, була відсутня. У зв`язку з цим, смерть позивача ОСОБА_4 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є нововиявленою обставиною для перегляду рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 01.05.2025 року.
При цьому, відповідно до своєї заяви ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , просить переглянути за нововиявленими обставинами (у зв`язку зі смертю позивача) у саме рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 01.05.2025 року.
За таких обставин смерть позивача не може вважатися нововиявленою обставиною у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, оскільки на момент ухвалення рішення суду першої інстанції від 01 травня 2025 року відповідного юридичного факту не існувало.
При цьому суд акцентує увагу на необхідності розмежування нововиявлених та нових обставин. Обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судового рішення та не існували на час його ухвалення, не є нововиявленими обставинами у розумінні процесуального закону.
У той же час, посилання заявника на те, що смерть позивача настала під час апеляційного перегляду справи, не змінює наведеного висновку.
Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду першої інстанції від 01 травня 2025 року було предметом апеляційного перегляду та постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року залишено без змін.
Водночас обставини, які виникли після ухвалення рішення судом першої інстанції, можуть мати процесуальне значення для подальшого розгляду справи, однак сам факт їх виникнення після ухвалення рішення не надає їм статусу нововиявлених обставин щодо такого рішення.
У разі смерті сторони під час апеляційного провадження питання щодо процесуального правонаступництва та подальшого руху справи вирішується судом відповідно до норм цивільного процесуального законодавства. Зазначене питання за своєю правовою природою не є тотожним перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.
Крім цього, заявник також посилається на те, що позивач тяжко хворів на онкологічне захворювання та у зв`язку з цим, на думку заявника, не міг надати адвокату Алексєєву Олександру Євгеновичу належні повноваження на представництво його інтересів.
Однак, наведені твердження ґрунтуються на припущеннях та не підтверджують наявності нововиявленої обставини, яка відповідала б усім вимогам пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.
Сам по собі факт наявності у позивача захворювання не свідчить про відсутність у нього цивільної дієздатності, нездатність усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними, а також не свідчить про недійсність наданих представникові повноважень.
Заявником не надано належних і допустимих доказів того, що на момент укладення договору про надання правничої допомоги, видачі відповідних документів або вчинення представником процесуальних дій, позивач не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.
Крім того, заявником не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що саме ці обставини існували на момент ухвалення рішення від 01 травня 2025 року, не були та не могли бути відомі заявнику.
Відповідно до частин першої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Не є нововиявленою також обставина, яка фактично спрямована на переоцінку доказів, досліджених судом під час первісного розгляду справи, або на подання нового обґрунтування заперечень проти позову. Процедура перегляду за нововиявленими обставинами не призначена для повторної оцінки доказів, які вже були предметом судового дослідження (постанова Верховного Суду від 2 травня 2024 року у справі № 337/2451/23 (провадження № 61-493св24).
На думку суду, посилання заявника на те, що боргове зобов`язання було погашене багато років тому, а документи на заставлене майно знаходяться у відповідача, фактично стосуються оцінки обставин виконання спірного зобов`язання та доказів, які існували до ухвалення рішення суду першої інстанції.
Суд окремо зазначає, що Гусакова О.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , просить переглянути за нововиявленими обставинами саме рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 01.05.2025 року, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому перебував за кордоном, тяжко хворів та на думку заявника, не міг надавати доручення своєму представнику - адвокату Алексєєву О.Є..
Разом із цим, для застосування пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України необхідно, щоб відповідний юридичний факт існував на час розгляду справи, але не був та не міг бути відомий заявникові. Як зазначалося вище, за твердженням самого заявника, смерть позивача настала 04.08.2025 року, тобто після ухвалення Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра рішення від 01 травня 2025 року.
Таким чином, факт смерті ОСОБА_4 не відповідає одній із обов`язкових ознак нововиявленої обставини, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, а саме - існуванню такої обставини на час ухвалення рішення, яке заявник просить переглянути, а тому обставини, на які посилається ОСОБА_2 у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.
Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінки доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна або викладення іншої (протилежної) правової позиції суду у подібних правовідносинах в інших справах. Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постановах від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14 та від 07.10.2020 у справі № 922/1026/19, від 19.01.2022 у справі №910/14476/19.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 199/10350/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 423-429 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №199/10350/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Л.Г.Якименко