Справа № 175/7028/26
Провадження № 2/175/2043/26
УХВАЛА
"14" жовтня 2026 р. с-ще Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Білоусової О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Яшиної М.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с-щі Слобожанське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою судді 18 червня 2026 року прийнята до провадження цивільна справа у порядку загального позовного провадження.
Представник позивача - адвокат Кіреєв В.В. про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про витребування доказів (інформації) та розгляд клопотання за відсутності сторони позивача, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні.
Представник відповідача - адвокат Удовиченко О.В. про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просила суд відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів та про розгляд клопотання про витребування доказів за відсутності представника відповідача.
Представник третьої особи про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв не подавав.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частинами 1, 2 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
В клопотанні про витребування доказів представник позивача вказував, що при відповіді на ухвалу про витребування доказів від 21.07.2026 року оператором системи розподілу не вказані які саме нормативні документи та відповідні норми цих документів (розділи, статті, пункти, тощо), застосовувались при нарахуванні споживачу ОСОБА_1 втрат електричної енергії (тобто якими саме нормативними документами визначені формули, які застосовувались оператором системи розподілу при нарахуванні), у тому числі при обчисленні розрахункового перетікання реактивної енергії, також оператором системи розподілу не був вказаний спосіб, яким було встановлено даний показник кількості (обсягу) реактивної електричної енергії або за результатами вимірювань (тобто за показами лічильників реактивної енергії), встановлених на вході і виході електричної мережі, або розрахунковим шляхом.
Зазначав, що інформація, яка не була надана оператором системи розподілу (хоча ця інформація витребувалась ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2026 року по справі № 175/7028/26) має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки від способу визначення кількості (обсягу) реактивної електричної енергії, яка перетікає через межу балансової належності, залежить який саме нормативний документ має застосовуватись при визначенні обсягу втрат в елементах електричних мереж (зокрема втрат у силовому трансформаторі та втрат в лінії).
Проте з заперечень представника відповідача на клопотання про витребування доказів вбачається, що останнім надано відповіді на запитання, які зазначені в клопотанні, а саме, що при визначенні обсягу втрат в елементах електричних мереж (зокрема втрат у силовому трансформаторі та втрат в лінії), згідно договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 1916 від 27.08.2019, застосовувались обидва нормативних документа: "Методичні рекомендації визначення технологічних витрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання", затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 399 від 21.06.2013; з урахуванням положень "Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії", затверджена наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 87 від 06.02.2018 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2018 року за № 392/31844. По-друге, у позивача ОСОБА_1 згідно договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 1916 від 27.08.2019, відсутній лічильник реактивної електроенергії, а об`єкт непобутового споживача електроенергії з дозволеною потужністю 6 кВт відноситься до Третьої категорії струмоприймачів до 9 кВт, тому відповідно до пункту 1 розділу III "Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії", затвердженої наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 87 від 06.02.2018 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2018 року за № 392/31844, розрахунки за перетікання реактивної електроенергії не здійснюються.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про витребування вищевказаних доказів (інформації) з підстав того, що відповідачем надано відповіді на питання, що вказані у клопотанні про витребування доказів.
Крім того, підстави для відкладення підготовочого судового засідання, які передбачені ст. 198 ЦПК України, відсутні та інші поважні причини для відкладення підготовочого судового засідання, стороною позивача не зазначені.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.
Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 76-78, 81, 84,189, 197, 198, 200, 259-261 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Кіреєва В.В. про витребування доказів від 07.10.2026 - відмовити.
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2026 року об 11 год. 00 хвил. в приміщенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. М. Білоусова