Справа № 211/1457/24
Провадження № 2/211/7411/26
У Х В А Л А
про розгляд заяви про самовідвід
19 жовтня 2026 року
Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши заяву про самовідвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1090/5 від 24.03.2021 року "Про задоволення скарги", -
ВСТАНОВИВ:
У провадження судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К. на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15.09.2026 до мого провадження надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1090/5 від 24.03.2021 року "Про задоволення скарги".
Опрацювавши матеріали вказаної цивільної справи було встановлено, що я у період часу з 06.10.2006 по 31.12.2014 обіймала посади у відділі правового забезпечення юридичного управління виконкому Криворізької міської ради, зокрема з 05.06.2009 була призначена начальником зазначеного відділу. До моїх безпосередніх обов`язків належала правова експертиза рішень Криворізької міської ради з питань архітектури, мстобудування та земельних відносин. Передумовою виникнення даного спору є рішення Криворізької міської ради від 27.02.2009 №3062, від 24.06.2009 №3312, від 24.04.2013 №1928, які стосувалися відведення земельної ділянки під стоянку, право власності на яку є предметом даного судового розгляду. Крім того, з 02.12.2019 по 15.03.2022 я працювала у відділі претензійно-позовної роботи та відділі представництва у суді юридичного управління виконкому Криворізької міської ради, у зв`язку з чим приймала участь в нарадах при керівництві виконкому Криворізької міської ради, зокрема, обізнана про існуючу спірну ситуацію та про те, що Криворізькою міською радою було ініційовано звернення до Міністерства юстиції України.
Крім того, син позивача ОСОБА_2 приймав активну участь у мітингах та протестах під час Революції Гідності, які проходили у виконавчому комітеті Криворізької міської ради, зокрема, висловлював недовіру до працівників юридичного управілння виконкому Криворізької міської ради, тому у той період мали місце конфліктні ситуації між ним та його однодумцями та посадовими особами органів місцевого самоврядуання.
Розглянувши подану заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.
Згідно з частиною 1 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Пункт 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає, зокрема, самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
У п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року (Заява № 33949/02) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Крім того, відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Ураховуючи вищезазначене, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженому розгляді справи, забезпечення довіри учасників справи №211/1457/24 до суду, а також, для подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю судді під час розгляду справи і дотримання норм закону, вважаю за необхідне самовідвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К. задовольнити.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 259-261 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Костенко Є.К. про самовідвід задовольнити.
Справу №211/1457/24 передати до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень частини першої статті 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є.К. Костенко