справа № 208/11722/26
№ провадження 2-а/208/98/26
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
19 жовтня 2026 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Соларьова Дар`я Володимирівна звернулась до Заводського районного суду міста Кам`янського з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , Державної казначейської служби України.
Відповідно до вимог позовної заяви просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову від 25.09.2026 № R801904 про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.;
- закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Положеннями ч.1 ст.171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.10.2026 року головуючим у справі№ 208/11722/26 визначено суддю Гречану В.Г.
У період з 13.10.2026 року по 16.10.2026 року включно суддя Гречана В.Г. перебувала на лікарняному, що підтверджується довідкою.
Дослідивши позовну заяву суддя вважає, що остання підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.
В позові позивач посилається на те, що 25.09.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав постанову від 25.09.2026 № R801904 про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
З вказаним позовом представник позивача звернувся до суду 11.10.2026 року через систему "Електронний суд".
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Оскаржувана постанова винесена 25.09.2026 року - до суду позивач звернувся лише 11.10.2026, тобто з порушенням передбачених законодавством строків.
Разом з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.
В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що 30.09.2026 між ОСОБА_1 та адвокатом Соларьовою Дар`єю Володимирівною укладено договір про надання правничої допомоги № 325.
30.09.2026, представником позивача було направлено адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ). Вибір адресата адвокатського запиту був обумовлений тим, що позивач перебуває на військовому обліку саме в зазначеному структурному підрозділі ІНФОРМАЦІЯ_4 . Предметом адвокатського запиту були не відомості загального характеру, а первинні документи, необхідні для перевірки наявності події та складу адміністративного правопорушення.
Відповіді на вказаний запит представник позивача не отримала, тому 11.10.2026 року звернулась з запитом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та з позовом до суду.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Надаючи оцінку доводам викладеним представником позивача у клопотанні про поновлення строку на подання позову суд враховує, що строк передбачений ст. 289 КУпАП закінчився 05.10.2026 року включно.
Суд враховує що позивач звернувся за правовою допомогою 30.09.2026 року та уклав договір на надання правової допомоги. Представник позивача 30.09.2026 року звернулась з адвокатським запитом до ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ). У своєму запиті безпосередньо посилалась на те, що відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» органи державної влади отримавши запит зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Разом з тим, не отримавши витребувані документи у встановлений законом п`ятиденний строк, представник позивача не звернулась до суду з відповідним позовом.
Обґрунтувань пропуску строку звернення до суду з 06.10.2026 року по 11.10.2026 року надане клопотання не містить. Посилання на подання другого адвокатського запиту від 11.10.2026 року не може бути визнане судом поважними причинами пропуску строку, оскільки відбулось одночасно зі зверненням до суду з вказаним позовом.
Окрім того, суд враховує, що обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на пропуск відповідачем установлених законом строків притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин клопотання про поновлення строку звернення до суду не містить належного обґрунтування необхідності попереднього звернення до відповідного органу з адвокатським запитом та залежності своєчасного подання позову від отримання запитуваних документів.
Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Згідно з частинами першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, ураховуючи положення статті 169 КАС України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та встановити строк для усунення недоліків позовної заяви.
Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших вагомих і переконливих аргументів, які б свідчили про наявність обставин об`єктивного і непереборного характеру, що створили суттєві перешкоди у реалізації позивачу належного йому права на звернення до адміністративного суду упродовж строку, встановленого для цього законодавством, або ж взагалі унеможливили своєчасну реалізацію позивачем такого права, з наданням відповідних доказів на підтвердження зазначених у заяві обставин.
Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 248, 286 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати неповажними підстави пропуску позивачем строку на звернення до адміністративного суду з позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.
Надати позивачеві строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви - 3 (три) дні з дня вручення цієї ухвали.
Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.Г. Гречана