Справа № 181/2265/25
Провадження № 2-во/185/148/26
У Х В А Л А
19 жовтня 2026 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про виправлення описки в ухвалі суду від 17 вересня 2026 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович, боржник ОСОБА_1 ,
встановив:
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2026 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 18877 від 16 липня 2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
13 жовтня 2026 року представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки в зазначеній ухвалі.
Заява мотивована тим, що під час виготовлення тексту ухвали суду допущено описку в номері виконавчого провадження, а саме помилково зазначено № НОМЕР_1 замість правильного № 66644833. У зв`язку із цим заявник просить виправити допущену описку, зазначивши правильний номер виконавчого провадження.
Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.
Згідно із частиною другою статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Дослідивши заяву про виправлення описки, ухвалу суду від 17 вересня 2026 року та додані до заяви матеріали, суд дійшов таких висновків.
Судом установлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича перебуває виконавче провадження № 66644833, відкрите на підставі виконавчого напису № 18877, вчиненого 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О., про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Зазначені обставини підтверджуються постановою приватного виконавця Лиманського В. Ю. про відкриття виконавчого провадження від 28 серпня 2021 року, у якій зазначено номер виконавчого провадження - 66644833.
Водночас під час дослідження тексту ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2026 року встановлено, що в її мотивувальній та резолютивній частинах номер виконавчого провадження помилково зазначено як 66644883.
Отже, зазначений в ухвалі суду номер виконавчого провадження не відповідає номеру, наведеному в постанові приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження.
Суд зазначає, що опискою є допущена під час письмового викладення судового рішення механічна помилка, зокрема у написанні слів, цифр, дат, найменувань або інших реквізитів, виправлення якої не змінює змісту судового рішення.
Виправлення описки не може бути способом зміни суті ухваленого судового рішення, перегляду встановлених судом обставин або вирішення питань, які не були предметом судового розгляду.
У цьому випадку неправильне зазначення номера виконавчого провадження має характер технічної описки, оскільки стосується цифрового реквізиту виконавчого провадження, у межах якого судом вирішено питання про заміну стягувача.
Виправлення зазначеної описки не змінює висновків суду щодо наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження, не змінює визначених ухвалою учасників правовідносин, обсягу їхніх прав та обов`язків і не впливає на сутність прийнятого судового рішення.
Разом із тим правильне зазначення номера виконавчого провадження має істотне значення для належної ідентифікації виконавчого провадження та реалізації ухвали суду.
Таким чином, зіставлення змісту ухвали суду від 17 вересня 2026 року з постановою приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження підтверджує наявність описки, яка підлягає виправленню в порядку статті 269 ЦПК України.
З огляду на викладене суд доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про виправлення описки є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 258-261, 269 ЦПК України, суд
постановив:
Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про виправлення описки в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2026 року у справі № 181/2265/25.
Виправити описку, допущену в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2026 року у справі № 181/2265/25, провадження № 6/185/37/26, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, вказавши замість неправильного номера виконавчого провадження «66644883» правильний - «66644833» по всьому тексту ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя М. М. Перекопський