ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/129/26
2/0187/284/26
У Х В А Л А
про зупинення провадження по справі
15 жовтня 2026 року селище Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Неймак М.В., розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Семененко Ю.І. про зупинення провадження в цивільній справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Євгенії Олександрівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, треті особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» і ОСОБА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою за позовною заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Євгенії Олександрівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:
1. Визначити 1/2 частину у майні боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме, нерухомого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя - житловий будинок садибного типу, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 292.6, житлова площа (кв.м): 173, реєстраційний номер майна: 2928705712020, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.
16.02.2026 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати у порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28.05.2026 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 .
03.09.2026 від представника ОСОБА_1 адвоката Семененко Ю.І. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначено, що після ознайомлення з матеріалами справи № 187/129/26 та після консультації з фахівцем в галузі права ОСОБА_1 прийнято рішення щодо захисту свого права шляхом подачі позову про визнання за нею права власності на той же об`єкт нерухомості, який є предметом позову у справі 187/129/26, але означений позов не може бути подано, як зустрічний, оскільки ані до ПАТ КБ «Приватбанк», ані до ОСОБА_4 ніяких абсолютно претензій ОСОБА_1 не може пред`явити, а єдиною особою, до якої ОСОБА_1 має претензії майнового характеру, є ОСОБА_2 , яка сама є відповідачем у справі 187/129/26, через що було прийнято рішення про подачу окремого позову про визнання нею права на спірний об`єкт нерухомості.
Представник Євдокимової О.В. зазначає, що зважаючи на те, що за результатами розгляду справи № 187/1854 /26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 цілком може бути постановлено судове рішення про визнання за нею права власності на спірний об`єкт нерухомості, і в такому випадку ділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі № 187/129/26 буде нічого, оскільки предметами обох позовів є одна й та ж сама нерухомість за адресою: АДРЕСА_1 .А в Дніпропетровській області, а отже, - позов приватного виконавця Афанасьєвої Є.О. не зможе бути задоволеним за таких обставин, тому просить суд:
-зупинити провадження у справі № 187/129/26 за позовом приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Євгенії Олександрівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, через об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 187/1854/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєва Євгенія Олександрівна про застосування наслідків удаваного правочину та визнання права власності на об`єкт нерухомості, що розглядається в порядку цивільного, судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 187/1854/26.
У судовому засіданні адвокат Семененко Ю.І. підтримала раніше подане клопотання та просила його задовольнити.
Позивач в судове засідання не з`явилась. Надіслала клопотання на адресу суду про розгляд справи без її участі.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бразалук С.С. не заперечувала проти поданого клопотання.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Сидоренко О.О. заперечував проти задоволення клопотання вказуючи про те, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 не перешкоджає вирішення позову приватного виконавця по суті та сприятиме виконанню рішення суду, яке надбало законної сили.
Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного.
Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2026 відкрито провадження у справі № 187/1854/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєва Євгенія Олександрівна про застосування наслідків удаваного правочину та визнання права власності на об`єкт нерухомості та призначено підготовче судове засідання.
В позовній заяві заявлені наступні позовні вимоги:
Позивачка просить суд:
1. Застосувати до правовідносин що виникли на підстав: нотаріально посвідченого Попереднього договору від 05.12.2024 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3005, укладеного між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та посвідченого приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області - Яловою О.М. наслідки удаваного правочину, визнавши, що фактично між сторонами правочину було укладено договір купівлі - продажу житлового будинку садибного типу № 12, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на житловий будинок садибного типу № 12, розташований за адресою:
АДРЕСА_1 . Судові витрати покласти на відповідача.
Суд бере до уваги, що згідно попереднього договору від 05.12.2024, зареєстрованого в реєстрі за № 3005, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 його предметом є житловий будинок АДРЕСА_1 .
Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 6 ч. 1 ст. 251 та п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК).
Суд приходить до висновку, що предметом даної справи та предметом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєва Є.О. про застосування наслідків удаваного правочину та визнання права власності на об`єкт нерухомості (справа № 187/1854/26), яка перебуває в провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області, є один і той же об`єкт нерухомості: житловий будинок АДРЕСА_1 .
Таким чином, судовий розгляд позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 до ухвалення рішення в цивільній справі № 187/1854/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєва Є.О. про застосування наслідків удаваного правочину та визнання права власності на об`єкт нерухомості об`єктивно неможливий, оскільки вирішення вказаного позову безпосередньо впливає на предмет спору за позовом приватного виконавця.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 251, 253, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Семененко Ю.І. про зупинення провадження в цивільній справі задовольнити.
Провадження у справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Євгенії Олександрівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, треті особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» і ОСОБА_1 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків удаваного правочину та визнання права власності на об`єкт нерухомості, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєва Євгенія Олександрівна (справа №187/1854/26).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.
Повний текст ухвали суду складено 19.10.2026.
Суддя В.О.Говоруха