Справа № 541/3951/25
Провадження №2/525/77/2026
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.10.2026 селище Велика Багачка
Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Прасол Я.В.,
секретаря судових засідань Фесенко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
у с т а н о в и в:
03.11.2025 до Великобагачанського районного суду Полтавської області на підставі ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.10.2025 про передачу справи за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
18.11.2025 судом відкрито загальне позовне провадження по справі, підготовче засідання призначено на 19.12.2025, роз`яснено сторонам порядок та строки подання заяв по суті справи ( а.с. 63).
16.01.2026 судом продовжено строк проведення підготовчого засідання по справі на тридцять днів ( а.с. 80).
20.03.2026 підготовче засідання у даній цивільній справі було закрито, справу призначено до судового розгляду ( а.с. 102). Розгляд справи неодноразово відкладався з поважних причин.
21.09.2026 через підсистему «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява представника позивача Шкапенка О.В., у якій він просить закрити провадження по справі №541/3951/25 за позовом АТ «А-БАНК» до ОСОБА_1 підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову, зазначає, що відповідач погасив поточну заборгованість за договором ( а.с. 164).
У судове засідання 16.10.2026 усі учасники судового розгляду не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.
Оскільки усі учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, його фіксування технічними засобами не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду (закрити провадження у справі) чи закінчити судовий розгляд справи.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно долучених до матеріалів справи довіреностей, представник позивача Шкапенко О.В. має право подати від імені позивача АТ «А-БАНК» заяву про відмову від позову.
Оскільки позивач відмовився від позову, підстав для неприйняття такої відмови судом не встановлено, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Згідно положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Керуючись ст. ст. 13, 49, 255, 256, 259, 260, 261 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.
Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Я.В. Прасол