Справа № 553/2924/23
Провадження № 2/553/61/2026
У Х В А Л А
13.10.2026 м. Полтава
Подільський районний суд міста Полтави у складі:
головуючої - судді Подмаркової Ю.М.,
за участі: секретаря судового засідання Мороза Ю.С.,
учасників справи:
представника позивача - Абібулаєвої Т.Г.,
представника відповідачів - адвоката Хлистун І.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Полтаві ради, про стягнення боргу кредитором спадкодавця,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
Підготовче засідання у справі призначено на 14:00 год. 13.10.2026.
17.08.2026 від представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" - адвоката Абібулаєвої Т.Г. надійшла заява про уточнення процесуального статусу учасників у цивільній справі № 553/2924/23, просить визначивши відповідачами у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від імені яких діє законний представник (матір) - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та викладено прохальну частини позовної заяви наступним чином: Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), від імені якого діє законний представник - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), на користь на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) заборгованість спадкодавця ОСОБА_4 у розмірі 33 599 (тридцять три тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 78 коп. в межах вартості отриманого у спадщину майна; Стягнути з ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), від імені якої діє законний представник - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) заборгованість спадкодавця у розмірі 33 599 (тридцять три тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 77 коп. в межах вартості отриманого у спадщину майна; Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє законний представник - ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі пропорційно до розміру задоволених вимог щодо кожного з відповідачів.
На обґрунтування заяви зазначила, що ухвалою суду від 11.06.2025 було замінено первісного відповідача ОСОБА_4 у цивільній справі № 553/2924/23 належним відповідачем ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Проте, з матеріалів спадкової справи вбачається, що спадщину після померлого ОСОБА_4 прийняли його діти: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Попереднім представником Позивача було помилково визначено у процесуальному статусі Відповідача матір дітей - ОСОБА_1 . Натомість, відповідно до норм ст.ст. 25, 1218, 1282 Цивільного кодексу України та ст. 47, 59 Цивільного процесуального кодексу України, боргові зобов`язання спадкодавця переходять безпосередньо до спадкоємців - дітей ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), від імені та в інтересах яких у судовому процесі діє їхній законний представник (мати) - ОСОБА_1 . Згідно зі ст. 55 ЦПК України, у разі смерти фізичної особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. З огляду на викладене, коло осіб, які беруть участь у справі, фактично не змінюється, а лише приводиться у відповідність їх процесуальний статус: відповідачами за позовом є неповнолітні спадкоємці, від імені та в інтересах яких діє їхній законний представник - мати, ОСОБА_1 .
Відповідно до матеріалів спадкової справи діти прийняли спадщину в рівних частках (по 1/2 частині кожний), таким чином заборгованість за кредитним договором ділиться між ними навпіл. Частка кожного з Відповідачів у спадщині є рівною та становить 1/2. Математичний розмір 1/2 частки від суми 67 199,55 грн складає 33 599,775 грн. З урахуванням грошового обігу в Україні (де найменшою одиницею розрахунку є 1 копійка), суми вимог визначено як 33 599,78 грн та 33 599,77 грн, що в сукупності забезпечує точне відповідальне стягнення загальної суми боргу у розмірі 67 199,55 грн.
16.07.2026 представник відповідачів - адвокат Хлистун І.М. звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на ті обставини, що розпочато кримінальне провадження № 1202217[телефон приховано] за ч. 3 ст. 190 КК України за фактом шахрайських дій відносно ОСОБА_4 .
У підготовчому засіданні представник позивача - адвокат Абібулаєва Т.М. під час розгляду вищевказаної заяви зазначила, що вона подана у порядку ч. 3 ст. 49 та ст. 51 ЦПК України. Просила прийняти відповідне рішення за результатом розгляду клопотання.
Представник відповідачів - адвокат Хлистун І.М. вирішення заяви представника позивача залишила на розсуд суду. У разі прийняття заяви представника позивача просила надати можливість подати відзив, в якому викласти заперечення на уточнені вимоги.
Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, відповідачі до суду не прибули.
Представник третьої особи Служби у справах дітей Подільської районної у м. Полтаві ради до суду не прибув, від заступника голови ради з питань діяльності виконавчого органу Дубець Н. надійшла заява про розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради.
Вислухавши учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про таке.
При вирішенні заяви, поданої в порядку ст. 51 ЦПК України, суд виходить з наступного.
Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 про що 07.05.2024 складено відповідний актовий запис № 527 Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
20.06.2024 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою В.І. зведено спадкову справу № 62/2024 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 .
28.11.2024 ОСОБА_1 від імені малолітньої дочки ОСОБА_2 звернулася до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвої В.І. із заявою про видачу на ім`я ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку в праві власності на земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер [номер приховано]:06:001:1477, місце розташування: АДРЕСА_2 , цільове призначення: 01.05 Для індивідуального садівництва; 1/2 частку в праві власності на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер [номер приховано]:00:005:0311, місце розташування: Полтавська область, Зіньківський район, Проценківська сільська рада, цільове призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства; на 1/8 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_3 .
Крім того, 28.11.2024 неповнолітній ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвої В.І. із заявою про видачу на його ім`я свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 в праві власності на земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер [номер приховано]:06:001:1477, місце розташування: АДРЕСА_2 , цільове призначення: 01.05 Для індивідуального садівництва; 1/2 частку в праві власності на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер [номер приховано]:00:005:0311, місце розташування: Полтавська область, Зіньківський район, Проценківська сільська рада, цільове призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства; на 1/8 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_3 .
28.11.2024 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою В.І., видано на ім`я ОСОБА_2 : свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстровано в реєстрі за № 6145, спадщина, на яку видане свідоцтво 1/2 земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер [номер приховано]:00:005:0311, місце розташування: Полтавська область, Зіньківський район, Проценківська сільська рада, цільове призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства; свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстровано в реєстрі за № 6146, спадщина, на яку видане свідоцтво 1/2 земельної ділянки площею 0,06 га, кадастровий номер [номер приховано]:06:001:1477, місце розташування: АДРЕСА_2 , цільове призначення: 01.05 Для індивідуального садівництва; свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстровано в реєстрі за № 6147, спадщина, на яку видане свідоцтво 1/8 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_3 .
Крім того, 28.11.2024 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою В.І., видано на ім`я ОСОБА_3 : свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстровано в реєстрі за № 6148, спадщина, на яку видане свідоцтво 1/8 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_3 ; свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстровано в реєстрі за № 6149, спадщина, на яку видане свідоцтво 1/2 земельної ділянки площею 0,06 га, кадастровий номер [номер приховано]:06:001:1477, місце розташування: АДРЕСА_2 , цільове призначення: 01.05 Для індивідуального садівництва; свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстровано в реєстрі за № 6150, спадщина, на яку видане свідоцтво 1/2 земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер [номер приховано]:00:005:0311, місце розташування: Полтавська область, Зіньківський район, Проценківська сільська рада, цільове призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства.
Ухвалою суду від 11.06.2025 замінено первісного відповідача ОСОБА_4 у цивільній справі № 553/2924/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, належним відповідачем ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала (ч. 4 ст. 51 ЦПК україни).
Враховуючи вищенаведене, характер спірних правовідносин, суд доходить висновку про задоволення клопотання представника акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - адвоката Абібулаєвої Тетяни Геннадіївни від 16.08.2026 про заміну неналежного відповідача у справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Полтаві ради, про стягнення боргу кредитором спадкодавця на належних відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_1 .
При вирішенні заяви, поданої в порядку ст. 49 ЦПК України, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.
Беручи до уваги, що позивачем дотримано вимоги до форми та змісту заяви, з урахуванням того, що на день подання заяви підготовче судове засідання не закінчено, суд приймає до розгляду заяву про зміну предмету позову.
При вирішенні клопотання про зупинення розгляду справи, суд виходить з наступного.
Статтями 251, 252 ЦПК України визначено чіткий перелік підстав для зупинення провадження у справі та визначені випадки, в яких суд зобов`язаний або має право зупинити провадження у справі.
Згідно із пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження по справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.
Згідно з пунктом 5 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. В справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності звільнення з роботи позивача. Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суди взагалі не аналізували та не встановлювали у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі».
Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.
Відповідно до роз`яснень, які надані у пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.
Таким чином, визначаючи наявність передбачених вказаною статтею підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються умов від яких залежить можливість її розгляду.
Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 27 лютого 2023 року, справа № 380/7845/21, провадження № К/990/10887/22.
У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Звертаючись до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, представник відповідачів - адвокат Хлистун І.М. посилається на ті обставини, що розпочато кримінальне провадження № 1202217[телефон приховано] за ч. 3 ст. 190 КК України за фактом шахрайських дій відносно ОСОБА_4 .
Суду не надано доказів, що на даний час в межах кримінального провадження, про яке зазначає представник відповідачів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України конкретній особі повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, чи що кримінальне провадження передано на розгляд до суду.
Таким чином, підстав для зупинення провадження, що передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у даній справі відсутні, оскільки саме по собі наявність внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та перебування кримінального провадження на стадії досудового слідства не є підставою для обов`язкового зупинення провадження у справі.
Окрім того, представником відповідачів не зазначено обставин щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до закінчення досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 1202217[телефон приховано].
На думку суду в даному випадку є процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження.
За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі слід відмовити.
Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Керуючись статтями 13, 49, 51, 189, 197, 198, 222, 223, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - адвоката Абібулаєвої Т.Г. від 16.08.2026 - задовольнити.
Замінити відповідача у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Полтаві ради, про стягнення боргу кредитором спадкодавця на належних відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_1 .
Прийняти до розгляду заяву представника акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - адвоката Абібулаєвої Тетяни Геннадіївни від 16.08.2026, подану в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 49 ЦПК України.
Встановити відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_1 , п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Хлистун Ірини Миколаївни про зупинення провадження у справі, яка сформована в системі "Електронний суд" 15.07.2026, зареєстрована судом 16.07.2026, залишити без задоволення.
Відкласти підготовче судове засідання до 09:00 год. 26.11.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 19.10.2026.
Головуюча Ю.М. Подмаркова