У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/947/26
Провадження № 2/338/961/26
19 жовтня 2026 року селище Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О. О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи питання про повторне витребування доказів та надання додаткових пояснень у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
У провадженні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ABH0CT155101755937965354 від 23 серпня 2025 року у розмірі 58 945,34 грн, з яких 48 461,74 грн - заборгованість за тілом кредиту, 10 068,19 грн - заборгованість за процентами, 415,41 грн - пеня, та судових витрат.
Ухвалою судді від 12 червня 2026 року відкрито провадження у справі та визначено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами.
Відповідачка подала відзив, у якому заперечила укладення кредитного договору на наведених позивачем умовах, належність їй електронного підпису та обґрунтованість розрахунку заборгованості, а також заявила клопотання про витребування оригіналу електронного договору.
Ухвалою від 14 липня 2026 року суд задовольнив зазначене клопотання та витребував у позивача оригінал електронного кредитного договору з додатками, первісні електронні файли, зазначені у протоколі створення і перевірки електронних підписів, технічні дані для перевірки цих підписів, а також Умови та правила надання банківських послуг у відповідній редакції, якщо позивач посилається на них як на складову договору. Строк подання доказів було встановлено до 03 вересня 2026 року.
17 липня 2026 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій банк підтримав позовні вимоги та навів доводи щодо укладення договору з використанням електронного підпису, видачі кредитних коштів і доказового значення банківських виписок. Водночас витребувані ухвалою від 14 липня 2026 року первісні електронні файли та дані для перевірки електронних підписів позивач не подав. Повідомлення про неможливість виконання ухвали із зазначенням відповідних причин до суду не надійшло.
Наведення у відповіді на відзив загальних положень законодавства про електронні документи та електронні підписи не замінює подання витребуваних доказів, необхідних для перевірки конкретного електронного документа, авторство та зміст якого оспорюються відповідачкою.
Відповідно до частини п`ятої статті 100 ЦПК України, якщо подано копію електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати його оригінал. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Оскільки обставини підписання договору та погодження його умов залишаються спірними, суд вважає необхідним повторно витребувати визначені попередньою ухвалою електронні докази, надавши позивачу додатковий строк для її виконання.
Крім того, дослідження поданих матеріалів свідчить про необхідність отримання пояснень щодо строку виконання заявленого до стягнення зобов`язання та розміру заборгованості.
Згідно із заявою про надання послуги «Швидка готівка» кредит надано строком на 60 місяців із кінцевою датою повернення 22 серпня 2030 року та погашенням щомісячними платежами. У розрахунку станом на 10 червня 2026 року із загального залишку тіла кредиту 48 461,74 грн банк визначив 47 470,00 грн як поточну заборгованість та 991,74 грн як прострочену. Незважаючи на це, позивач просить стягнути весь залишок кредиту.
Частиною четвертою статті 16 Закону України «Про споживче кредитування» встановлено умови реалізації кредитодавцем права вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, зокрема щодо передбачення такого права договором, письмового повідомлення споживача та надання йому строку для виконання відповідної вимоги. При цьому в позовній заяві банк зазначив, що письмових вимог відповідачці не направляв, посилаючись на відсутність відповідного обов`язку за договором.
За таких обставин для вирішення спору необхідно з`ясувати, на якій договірній та правовій підставі позивач вважає таким, що настав, строк повернення всієї заявленої суми кредиту.
Потребує пояснення і розмір заборгованості. У розрахунку та позовній заяві її визначено станом на 10 червня 2026 року в сумі 58 945,34 грн, тоді як у виписці по кредиту за ту саму дату зазначено 59 024,73 грн. Причини розбіжності у сумі 79,39 грн із поданих матеріалів не вбачаються. Для перевірки заявлених вимог також необхідно з`ясувати порядок урахування здійснених відповідачкою погашень, зокрема платежу 3 000,00 грн від 16 жовтня 2025 року, та відокремити нараховані проценти, строк сплати яких настав, від поточних нарахувань.
За частиною п`ятою статті 174 ЦПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при її розгляді. Надання сторонам можливості висловитися щодо зазначених питань забезпечить змагальність розгляду та належну перевірку підстав і розміру позовних вимог без попереднього вирішення спору по суті.
Керуючись статтями 12, 13, 43, 76-81, 84, 100, 121, 174, 258-261, 279 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Повторно витребувати в Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на виконання ухвали Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 14 липня 2026 року оригінал електронного кредитного договору №ABH0CT155101755937965354 від 23 серпня 2025 року з додатками у первісному електронному форматі, зокрема файл 0000001608078606.pdf та відокремлений файл електронного підпису 0000001608078606.p7s, зазначені у протоколі створення і перевірки електронних підписів, або відповідні їм первісні файли у разі зміни їх найменувань, разом із даними, необхідними для перевірки авторства електронних підписів, цілісності та незмінності підписаного документа. Інші докази, визначені ухвалою від 14 липня 2026 року, подати у встановленому нею обсязі, з урахуванням фактично застосованого способу електронного підписання.
Встановити Акціонерному товариству «Акцент-Банк» додатковий строк для подання витребуваних доказів - десять днів із дня вручення копії цієї ухвали. Електронні докази подати через підсистему «Електронний суд» або на електронному носії зі збереженням первісних файлів та можливості перевірки електронних підписів.
Запропонувати Акціонерному товариству «Акцент-Банк» у цей самий строк надати письмові пояснення щодо договірної та правової підстави стягнення всього залишку кредиту до 22 серпня 2030 року, зазначивши конкретну умову договору, дату і підставу настання обов`язку дострокового повернення та обставини дотримання порядку, передбаченого частиною четвертою статті 16 Закону України «Про споживче кредитування». У разі посилання на повідомлення про дострокове повернення кредиту подати його та докази направлення й одержання відповідачкою.
Запропонувати позивачу надати пояснення розрахунку заявленої заборгованості станом на 10 червня 2026 року з усуненням розбіжності між сумами 58 945,34 грн та 59 024,73 грн, відображенням дат і порядку зарахування здійснених погашень, зокрема платежу 3 000,00 грн від 16 жовтня 2025 року, та відокремленням за тілом кредиту і процентами сум, строк сплати яких настав, від поточної заборгованості. Розрахунок процентів викласти у спосіб, який дає змогу перевірити застосовану ставку, базу нарахування, кількість днів і враховані погашення.
Копії додаткових пояснень та доданих до них матеріалів одночасно з поданням суду надіслати відповідачці, надавши суду підтвердження їх надсилання. Встановити відповідачці строк п`ять днів із дня одержання цих матеріалів для подання пояснень щодо них із надісланням їх копії позивачу.
Роз`яснити позивачу обов`язок у разі неможливості подати витребувані докази або подати їх у встановлений строк повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів із дня вручення цієї ухвали. Неподання витребуваних доказів без поважних причин або без повідомлення причин може спричинити застосування передбачених ЦПК України заходів процесуального примусу. У разі повторного неподання електронного оригіналу суд вирішуватиме питання про врахування його копії відповідно до частини п`ятої статті 100 ЦПК України та розгляд справи за наявними доказами з урахуванням частини десятої статті 84 ЦПК України.
Розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи після закінчення встановлених цією ухвалою строків.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя?????????