Справа № 703/3998/26
2/703/2545/26
УХВАЛА
16 жовтня 2026 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Овсієнка І.В.,
за участю
секретаря судового засідання Батаргіної Т.М.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Сухомудренка Б.В.,
представника відповідача - адвоката Федосенко Н.А.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
у с т а н о в и в :
18.06.2026 позивач через представника, адвоката Сухомудренка Б.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною подією.
Ухвалою від 22.06.2026 суд відкрив провадження у справі та постановив розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
12.06.2026 представником позивача подане письмове клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 що розглянута Смілянським міськрайонним судом, від АТ «Страхова група «ТАС» - копій документів, що підтверджують укладення ОСОБА_2 договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, документів, наданих при його укладенні та документів, що стали підставою для виплати страхового відшкодування на користь ОСОБА_1
14.07.2026 представником відповідача подане клопотання про витребування від ОСОБА_1 документів на підтвердження права керування транспортними засобами, а також документів про придбання автомобіля «Toyota Highlander Hybrid», про його митну вартість, технічного стану на момент придбання, переліку запасних частин, що були замінені, актів виконаних робіт із відновлення автомобіля, вартості відповідних робіт, документів на підтвердження технічного стану автомобіля на момент ДТП.
24.07.2026 представником позивача разом із відповіддю на відзив заявлене клопотання про витребування інформації про власника автомобіля «ВАЗ», яким на момент ДТП 27.02.2026 керував ОСОБА_2
18.09.2026 представником позивача заявлене клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 , яким можуть бути повідомлені відомості про придбання автомобіля «Toyota Highlander Hybrid» та його технічний стан до ДТП та відразу після такого. 16.10.2026 клопотання сторони позивача про виклик свідків доповнене клопотанням про виклик в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , показання яких матимуть значення зокрема для встановлення факту спричинення позивачці моральної шкоди, а також експерта-автотоварознавця ОСОБА_6 , яким виконаний висновок експерта за замовленням сторони позивача.
В підготовчому судовому засіданні 16.10.2026 сторони та представники наполягали на задоволенні власних клопотань. При цьому сторона позивача наполягала на отриманні для дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , мотивуючи необхідністю дослідження оригіналів відповідних документів, що перебувають у розпорядженні суду та заперечувала проти задоволення клопотання відповідача в частині витребування документів про придбання автомобіля «Toyota Highlander Hybrid» на страховому аукціоні, його митну вартість, проведення ремонту та відновлення, вартості власне автомобіля та відповідних робіт. Заперечення мотивовані тим, що автомобіль не придбавався в США, а оригінальні примірники документів, набуті при його купівлі, здані до сервісних органів МВС при постановці авто на облік, відтак у володіння позивачки відсутні.
Представник відповідача аргументувала необхідність витребування доказів щодо придбання автомобіля «Toyota Highlander Hybrid» на страховому аукціоні в істотно пошкодженому стані, тим, що дана обставина має істотне значення для встановлення сум матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 , вартості відновлювального ремонту відповідного автомобіля. Перераховані документи дозволять встановити, чи був автомобіль «Toyota Highlander Hybrid» належним чином відремонтований та в якому стані перебував до ДТП. Відповідні обставини не повідомлені експертові для виконання експертизи, що призвело до помилкових висновків. В частині витребування справи про адміністративне правопорушення та документів щодо виплати страхового відшкодування, покладалася на розсуд суду, в частині виклику свідків категорично заперечувала, мотивуючи тим, що показання не є належними доказами на підтвердження факту та розміру матеріального збитку чи моральної шкоди, а такі мають доводитися іншими засобами доказування. Крім того, свідки, заявлені до виклику, належать до близького кола спілкування позивачки, існують достатні підстави вбачати їх матеріальну, процесуальну чи особисту зацікавленість в результаті розгляду справи.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши подані клопотання, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).
За змістом ст. 76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Розглядаючи такі клопотання суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
За ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли з приводу відшкодування позивачці ОСОБА_1 як потерпілій особі майнової шкоди, пов`язаної із пошкодженням транспортного засобу в частині, що не покрита страховою виплатою, а також моральної шкоди та витрат на автотоварознавче дослідження. При цьому наявний спір щодо розміру шкоди та витрат, що пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого автомобіля «Toyota Highlander Hybrid». Останній виник з приводу того, що сторона відповідача наполягає на тих обставинах, що автомобіль придбавався не новим, а зі значними пошкодженнями, відомості про те, чи був відновлений належним чином - відсутні, що категорично заперечується позивачем. Крім того, належність автомобіля «ВАЗ», внаслідок експлуатації якого відповідачем заподіяно шкоду, ОСОБА_2 позивачкою ставиться під сумнів.
Через викладене, з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи суд вважає за доцільне клопотання позивача в частині витребування матеріалів справи про адміністративне правопорушення, документів щодо страхування відповідальності ОСОБА_2 та тих, на підставі яких здійснене страхове відшкодування на користь ОСОБА_1 , документів про зареєстроване право власності щодо автомобіля «ВАЗ», а також клопотання відповідача про витребування інформації про придбання, технічний стан, ремонт чи відновлення, вартість автомобіля «Toyota Highlander Hybrid» - задовольнити.
Щодо клопотання в частині виклику свідків, то суд вважає доречними заперечення сторони відповідача, обґрунтовані підозрою в зацікавленості названих осіб у результаті судового розгляду як родичів та близьких осіб сторони. Відсутні підстави вважати, що названі свідки володіють будь-якими спеціальними знаннями, що дозволяють встановити технічний стан транспортного засобу як до ДТП, так і після, чи належним чином оцінити обсяг душевних страждань особи, тому клопотання в даній частині задоволенню не підлягає. Водночас, суд вважає за необхідне допитати свідком ОСОБА_3 , який може володіти відомостями про спірні правовідносини сторін, що стосуються обсягу фактичного відшкодування відповідачем шкоди, а також задовольнити клопотання в частині виклику до суду експерта-автотоварознавця, яким проведене експертне дослідження за замовленням сторони позивача, з приводу висновків якого в сторін вбачається спір.
Крім викладеного, суд зазначає наступне.
Як встановлено ч. 1 ст. 13 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 7 наведеної статті суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
З матеріалів справи встановлено, що позивачкою отримане страхове відшкодування та ремонт автомобіля «Toyota Highlander Hybrid» проведений у суб`єкта господарювання за власним вибором. Водночас, документів на підтвердження відповідних витрат до суду не надано.
Вказане спонукає суд, керуючись завданням цивільного судочинства, витребувати від ОСОБА_1 документи про проведення відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Highlander Hybrid» після ДТП, що мало місце 27.02.2026, включно із відомостями про обсяг, виконавця та вартість виконаних робіт, а від ТСЦ МВС - документи, надані особою, якою автомобіль 02.12.2025 поставлений на реєстраційний облік.
Керуючись ст. 81, 84, 198, 260, 261 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання про витребування доказів - задовольнити частково.
Отримати для огляду в судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення №703/1419/26, провадження 3/703/676/26 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Витребувати від Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» копію договору (полісу №ЕР230299776) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що пов`язана із експлуатацією забезпеченого транспортного засобу - автомобіля «ВАЗ-21101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та документів, що подані для укладення відповідного договору; копії документів, на підставі яких прийняте рішення про виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 за договором №ЕР230299776 від 24.06.2025.
Витребувати від ОСОБА_1 документи про придбання автомобіля «Toyota Highlander Hybrid», VIN НОМЕР_3 щодо вартості на момент придбання, митну декларацію, у разі придбання в несправному або пошкодженому стані - про проведення ремонту до події ДТП 27.02.2026, обсягу та вартості ремонтних робіт, замінених частин, в тому числі але не виключно актів виконаних робіт.
Витребувати від ОСОБА_1 документи про обсяг, виконавця та вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Highlander Hybrid», VIN НОМЕР_3 після ДТП, що мала місце 27.02.2026.
Витребувати від ТСЦ 7144 МВС України копії документів, поданих при постановці на реєстраційний облік 02.12.2025 автомобіля «Toyota Highlander Hybrid», VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Витребувати від ОСОБА_2 відомості про власника автомобіля «ВАЗ-21101» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В судове засідання із розгляду справ по суті викликати свідком ОСОБА_3 (адреса АДРЕСА_1 ) та судового експерта ОСОБА_6 (адреса здійснення діяльності м. Сміла, вул. Незалежності, 24).
В задоволенні решти клопотань - відмовити.
Витребувані докази надати на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (вул. Юрія Кондратюка, 5, м. Сміла, Черкаська область, 20700, E-mail: inbox@sm.ck.court.gov.ua) протягом 14 днів із дати отримання примірника даної ухвали.
Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою https://court.gov.ua/fair/, справа №703/3998/26.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя І.В.Овсієнко