Справа № 712/8260/26
Провадження № 2-др/712/91/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2026 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Троян Т.Є., за участі секретаря Чумак Д.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Джирми Алли Володимирівни про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні власністю, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2026 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та встановлення порядку користування квартирою задоволено.
Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , яка належить сторонам на праві спільної часткової власності, шляхом передачі у користування ОСОБА_1 житлової кімнати літ. «9» площею 12,2 кв. м з лоджією, залишення у користуванні ОСОБА_2 житлових кімнат літ. «4» площею 17,7 кв. м з балконом та літ. «5» площею 9,8 кв. м, а інших приміщень квартири - у спільному користуванні сторін.
Також усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою шляхом зобов`язання ОСОБА_2 забезпечити йому вільний та безперешкодний доступ до житлової кімнати літ. «9» площею 12,2 кв. м з лоджією, переданої йому в користування відповідно до встановленого судом порядку користування квартирою, у тому числі звільнити зазначену кімнату від належних їй речей та меблів.
21 вересня 2026 року представник позивача - адвокат Джирма Алла Володимирівна звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 564,60 грн.
На підтвердження понесених витрат до заяви додано копії договору про надання правничої допомоги від 11 червня 2026 року, додаткової угоди № 1 від 11 червня 2026 року, акта приймання-передачі виконаних робіт від 21 вересня 2026 року та квитанції до прибуткового касового ордера від 21 вересня 2026 року.
Ухвалою суду від 24 вересня 2026 року заяву прийнято до розгляду в порядку письмового провадження.
Представник відповідача подав заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення, у яких просив залишити її без розгляду, посилаючись на те, що позивачем разом із позовною заявою не подано попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, а до закінчення розгляду справи позивач та його представник не заявляли про намір подати докази на підтвердження розміру таких витрат після ухвалення рішення суду.
Позивач та його представник мали можливість надати пояснення щодо наведених заперечень та, зокрема, зазначити обставини вчинення відповідної процесуальної заяви до ухвалення рішення суду, однак таких пояснень чи інших доказів на спростування доводів представника відповідача до суду не надійшло.
Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, додані до неї докази та заперечення представника відповідача, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом частин першої та другої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи такі витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів - договорів, рахунків тощо. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначила, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат застосовується також до справ, які розглядаються у спрощеному позовному провадженні, де судові дебати відсутні.
Таким чином, у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, сторона не позбавлена можливості подати докази остаточного розміру понесених нею витрат після ухвалення рішення суду. Однак реалізація такого права пов`язана з дотриманням встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України порядку, зокрема з попереднім повідомленням суду про намір подати відповідні докази після ухвалення рішення.
Судом встановлено, що договір про надання правничої допомоги та додаткова угода № 1 до нього укладені між ОСОБА_1 та адвокатом Джирмою Аллою Володимирівною 11 червня 2026 року, тобто до звернення позивача до суду.
При цьому додатковою угодою безпосередньо передбачено надання адвокатом на платній основі правничої допомоги саме у справі про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 та усунення перешкод у користуванні власністю ОСОБА_2 , а також визначено порядок розрахунку вартості такої допомоги.
Отже, вже на момент звернення до суду позивачу було відомо про понесення та очікуване понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом цієї справи.
Водночас, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на професійну правничу допомогу чи відомостей про намір позивача заявити такі витрати до відшкодування. Відомості про судові витрати, наведені у позовній заяві, стосувалися судового збору.
Суд враховує, що саме по собі неподання попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для залишення заяви без розгляду, оскільки частина друга статті 134 ЦПК України передбачає у такому випадку право, а не обов`язок суду відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат.
Разом із тим, визначальним для вирішення поданої заяви є дотримання стороною позивача порядку подання доказів, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України.
Матеріали справи не містять письмової заяви позивача або його представника, поданої до ухвалення рішення від 15 вересня 2026 року, про намір надати докази розміру витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду.
Не встановлено судом і вчинення відповідної заяви в усній формі. Зміст протоколів та технічних записів судових засідань не свідчить про те, що до завершення розгляду справи по суті позивач або його представник повідомляли суд про намір подати після ухвалення рішення докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Суд виходить із того, що положення частини восьмої статті 141 ЦПК України не вимагають від учасника справи дотримання певної форми заяви про намір подати докази судових витрат після ухвалення рішення. Визначальним є те, чи було до завершення розгляду справи виражено відповідне волевиявлення сторони, зі змісту якого суд та інша сторона могли об`єктивно встановити її намір заявити до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу та подати докази їх розміру після ухвалення рішення.
Проте, у цій справі матеріали справи, не містять не лише окремої письмової заяви, а й будь-якого зафіксованого усного волевиявлення позивача або його представника, яке за своїм змістом могло б бути розцінене як повідомлення суду про такий намір.
Отже, висновок суду ґрунтується не на недотриманні стороною певної форми чи способу формулювання відповідної заяви, а на відсутності підтвердження самого факту вчинення такої процесуальної дії.
Остаточний обсяг та вартість наданої адвокатом правничої допомоги визначено актом від 21 вересня 2026 року. Згідно з актом загальна вартість послуг становить 18 564,60 грн., з яких: 2 594,10 грн. - ознайомлення з документами, відеоматеріалами та консультування замовника; 12 970,50 грн. - написання позовної заяви та підготовка матеріалів для звернення до суду; 3 000 грн. - представництво інтересів у трьох судових засіданнях.
Квитанція до прибуткового касового ордера, якою позивач обґрунтовує оплату зазначених послуг, також датована 21 вересня 2026 року.
Таким чином, докази остаточного розміру та оплати витрат на професійну правничу допомогу подані після ухвалення рішення суду.
Суд враховує, що саме по собі подання таких доказів після ухвалення рішення допускається частиною восьмою статті 141 ЦПК України. Разом із тим дотримання п`ятиденного строку для подання доказів не усуває необхідності виконання іншої прямо встановленої цією нормою умови - вчинення стороною до завершення розгляду справи відповідної заяви про подальше подання таких доказів.
Велика Палата Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц також враховувала відсутність у матеріалах справи заяви про намір подати після ухвалення судового рішення додаткові докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу. Верховний Суд наголосив на необхідності дотримання не лише строку, а й порядку подання таких доказів.
Такий процесуальний порядок має на меті не формальне обмеження права сторони на відшкодування понесених нею витрат, а забезпечення принципів змагальності та правової визначеності, оскільки інша сторона до завершення розгляду справи має бути обізнана про те, що опонент ставить питання про покладення на неї відповідних судових витрат, докази остаточного розміру яких будуть подані після ухвалення рішення.
За встановлених обставин суд доходить висновку, що стороною позивача не дотримано передбаченої частиною восьмою статті 141 ЦПК України процедури подання після ухвалення рішення доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.
З огляду на викладене заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 133, 134, 137, частиною восьмою статті 141, статтями 260, 261, 270 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Джирми А.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Т.Є. Троян