Постанова № 140697903 у справі № 910/10087/24 від 22.09.2026

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2026 р. м.Київ Справа№ 910/10087/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Отрюха Б.В.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 22.09.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Кононенко Ольги Володимирівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2026 (повний текст складено та підписано 11.05.2026)

у справі № 910/10087/24 (суддя - Мандичев Д.В.)

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еренер" (RNR Sp. z.o.o.) (Республіка Польща, вул. Млинова,80, оф. U1, Білосток, 15-404, ідентифікаційний номер [номер приховано])

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Айрон Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, ідентифікаційний номер 43286708)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рух справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еренер" (RNR Sp.z.o.o.) звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Айрон Альянс" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.08.2024 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 09.10.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.11.2024.

28.10.2024 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Пасько Г.М. про участь у справі.

30.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання арбітражного керуючого Пасько Г.М. про долучення документів до матеріалів справи.

04.11.2024 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Пасько Г.М. про розгляд справи без її участі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.11.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Айрон Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, ідентифікаційний номер 43286708). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еренер" (RNR Sp. z.o.o.) (Республіка Польща, вул. Млинова, 80, оф. U1, Білосток, 15-404, ідентифікаційний номер [номер приховано]) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Айрон Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, ідентифікаційний номер 43286708) в розмірі 16 312 377,25 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Айрон Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, ідентифікаційний номер 43286708). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Айрон Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, ідентифікаційний номер 43286708) за номером 74576 від 12.11.2024р. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Айрон Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, ідентифікаційний номер 43286708) арбітражного керуючого Пасько Ганну Маратівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1824 від 26.06.2017) Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 29.01.2025р.

25.12.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт про результати розгляду розпорядником майна грошових вимог кредиторів.

30.12.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів боржника.

03.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про долучення до матеріалів справи результатів інвентаризації майна боржника.

24.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про долучення до матеріалів справи витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та відомостей з реєстрів щодо нерухомого майна.

28.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про розгляд справи без участі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 визнано кредитором у справі № 910/10087/24 по відношенню до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Еренер" (RNR Sp. z.o.o.) з грошовими вимогами до боржника на суму 16 414 657,25 грн., з яких 102 280,00 грн. - вимоги першої черги, 16 312 377,25 грн. - вимоги четвертої черги. Встановлено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів: 10.02.2025. Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/10087/24 на 12.03.2025.

03.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС з грошовими вимогами до боржника на суму 72 219,28 грн.

05.02.2025 до суду надійшов проміжний звіт розпорядника майна за період з 01.01.2025 по 31.01.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 прийнято заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання кредитором боржника на суму 72 219,28 грн., розгляд якої відбудеться у підсумковому засіданні 12.03.2025.

10.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Пасько Г.М. про долучення до матеріалів справи уточненого реєстру вимог кредиторів.

17.02.2025 до суду надійшло клопотання розпорядника майна про сплату винагороди.

17.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Пасько Г.М.

19.02.2025 до суду надійшло повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заяви Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС із грошовими вимогами до боржника.

06.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов проміжний звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Пасько Г.М. за період з 01.02.2025 по 28.02.2025.

10.03.2025 до суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України з грошовими вимогами до боржника на суму 5 888 000,00 грн.

11.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про розгляд справи без її участі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 визнано кредитором у справі № 910/10087/24 по відношенню до боржника: Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з грошовими вимогами на суму 78 275,28 грн., з яких 6 056,00 грн. - вимоги першої черги, 25 640,00 грн. - вимоги другої черги, 29 000,00 грн. - вимоги третьої черги, 17 579,28 грн. - вимоги шостої черги. Зобов`язано розпорядника майна внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів. Задоволено клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Айрон Альянс" про сплату винагороди. Здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Пасько Ганні Маратівні (свідоцтво арбітражного керуючого № 1824 від 26.06.2017, ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_2 ) за три місяці виконання нею повноважень розпорядника майна боржника у справі № 910/10087/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Айрон Альянс" у розмірі 72 000,00 грн. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва за рахунок коштів, авансованих представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Еренер" (RNR Sp. z.o.o.) адвокатом Франюком Артемом Вікторовичем. Відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 14.05.2025.

12.03.2025 до суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 прийнято заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання кредитором боржника на суму 5 888 000,00 грн., розгляд якої відбудеться у підсумковому засіданні 14.05.2025.

02.04.2025 до суду надійшов звіт розпорядника майна за період з 01.03.2025 по 31.03.2025.

02.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Пасько Г.М. про долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів.

29.04.2025 до суду надійшло повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заявлених Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України грошових вимог до боржника.

30.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення розпорядника майна щодо виконання вимог ухвали суду від 12.03.2025.

02.05.2025 до суду надійшов звіт розпорядника майна за період з 01.04.2025 по 30.04.2025.

12.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Пасько Г.М. про долучення документів до матеріалів справи.

12.05.2025 до суду надійшло повідомлення арбітражного керуючого Пасько Г.М. про неможливість подальшої участі у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Айрон Альянс".

12.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Ткаченко О.В. про участь у справі про банкрутство.

14.05.2025 до суду надійшла заява розпорядника майна про розгляд справи без її участі.

Постановою Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Айрон Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, ідентифікаційний номер 43286708). Припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Айрон Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, ідентифікаційний номер 43286708) арбітражного керуючого Пасько Ганни Маратівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1824 від 26.06.2017). Визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Айрон Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, ідентифікаційний номер 43286708). Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Айрон Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, ідентифікаційний номер 43286708) арбітражного керуючого Ткаченко Ольгу Володимирівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2138 від 04.07.2024).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 визнано кредитором у справі № 910/10087/24 по відношенню до боржника Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України з грошовими вимогами на суму 5 894 056,00 грн., з яких 6 056,00 грн. - вимоги першої черги, 5 888 000,00 грн. - вимоги шостої черги. Зобов`язано ліквідатора внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів.

19.06.2025 до суду надійшов поточний звіт ліквідатора.

21.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов поточний звіт ліквідатора арбітражного керуючого Ткаченко О.В.

19.08.2025 до суду надійшов поточний звіт ліквідатора.

19.08.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора про витребування документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 задоволено частково клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Ткаченко О.В. про витребування документів у Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві.

17.09.2025 до суду надійшов проміжний звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Айрон Альянс".

23.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на виконання вимог ухвали від 04.09.2025.

15.10.2025 до суду надійшов проміжний звіт ліквідатора арбітражного керуючого Ткаченко О.В.

15.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора про витребування документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2025 відмовлено ліквідатору арбітражному керуючому Ткаченко О.В. у задоволенні клопотання від 15.10.2025 про витребування документів.

18.11.2025 до суду надійшов проміжний звіт ліквідатора арбітражного керуючого Ткаченко О.В.

17.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов проміжний звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Айрон Альянс".

19.01.2026 до суду надійшов проміжний звіт ліквідатора арбітражного керуючого Ткаченко О.В.

02.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Айрон Альянс" про зміну прізвища з Ткаченко на Кононенко.

16.02.2026 од суду надійшов проміжний звіт ліквідатора арбітражного керуючого Кононенко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2026 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 24.04.2026.

17.03.2026 до суду надійшов проміжний звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Айрон Альянс".

16.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшов проміжний звіт ліквідатора арбітражного керуючого Кононенко О.В.

16.04.2026 до суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Айрон Альянс" на 3 місяці.

У судове засідання, призначене на 24.04.2026, представники учасників справи не з`явилися, хоча про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Суд в ухвалі від 13.03.2026 встановив, що строк ліквідаційної процедури спливає 14.05.2026, у зв`язку з чим суд призначив розгляд справи у судовому засіданні та зобов`язав ліквідатора надати суду у строк до 20.04.2026 (включно):

- звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута чи/або письмові пояснення щодо подальшого розгляду справи з додаванням розширеного звіту ліквідатора з відповідними додатками та з інформацією про наявність грошових коштів на рахунках боржника, станом на день судового розгляду справи; систематизованим переліком майна, що було реалізоване, із посиланням на відповідні документи, та майна, що входить до складу ліквідаційної маси і є нереалізованим станом на день судового розгляду справи

- докази проведення аналіз на предмет можливості субсидіарної відповідальності посадових осіб боржника чи його засновників, які сприяли доведенню його до стану неплатоспроможності та виникненню заборгованості перед кредиторами, в тому числі аналіз фінансово-господарської діяльності боржника;.

- докази встановлення обставини можливого доведення боржника до банкрутства чи інших злочинів посадових осіб боржника, які сприяли настанню неплатоспроможності боржника, що може бути підставою для притягнення таких осіб до солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство;

- докази вжиття заходів щодо звернення до податкових органів щодо отримання податкової звітності;

- докази вжиття заходів щодо отримання статистичної звітності боржника (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал, звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість за три роки, що передували банкрутству);

- подати докази проведення інвентаризації майна боржника;

- дослідити момент виникнення загрози неплатоспроможності боржника.

- докази здійснення заходів, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника шляхом можливості застосування віндикаційного позову, визнання збиткових та заінтересованих угод недійсними, застосування субсидіарної відповідальності до третіх осіб.

- відомості з банківських установ, які обслуговували господарську діяльність боржника, виписок про рух коштів по рахунках боржника за три роки, що передували банкрутству з метою встановлення укладення незаконних угод, які могли б визнаватися недійсними у ліквідаційній процедурі боржника та сприяли поверненню до ліквідаційної маси активів боржника;

- за наслідком проведення аналізу по банківським випискам, провести аналіз на предмет можливості субсидіарної відповідальності посадових осіб боржника чи його засновників, які сприяли доведенню його до стану неплатоспроможності та виникненню заборгованості перед кредиторами, а також встановити обставини можливого доведення боржника до банкрутства чи інших злочинів посадових осіб боржника, які сприяли настанню неплатоспроможності боржника, що може бути підставою для притягнення таких осіб до солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство.

На виконання вимог ухвали від 13.03.2026 ліквідатором подано до суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Айрон Альянс" на 3 місяці, в якому ліквідатором зазначено наступне.

Так, арбітражним керуючим Кононенко О.В. повідомлено, що з метою вжиття усіх заходів, необхідних для завершення ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Айрон Альянс", ліквідатору необхідний додатковий час. При цьому, ліквідатором вказано, що ліквідатором вживаються заходи по завершенню ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Айрон Альянс" для подання до господарського суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на затвердження.

Крім того, ліквідатором вказано, що у ході здійснення ліквідаційної процедури арбітражним керуючим Кононенко О.В. проведено фінансово-господарський аналіз діяльності товариства за період, що передував відкриттю провадження у справі про банкрутство. Зазначено, що фінансово-господарський аналіз діяльності банкрута буде додатково поданий до суду. При цьому, за результатами аналізу ліквідатором досліджено структуру активів і зобов`язань товариства, рух грошових коштів, правочини, укладені товариством, а також наявність ознак доведення до банкрутства чи приховування активів. Також, арбітражним керуючим Кононенко О.В. здійснено перевірку відомостей з державний реєстрів з метою виявлення можливих порушень та встановлення осіб, дії або бездіяльність яких могли би призвести до неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Айрон Альянс".

На підставі отриманих відомостей ліквідатором зазначено про підготовку до подання до господарського суду заяви про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на орган управління, який допустив порушення вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства. Зазначені обставини, на переконання ліквідатора, унеможливлюють завершення ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Айрон Альянс".

Як зазначив суд першої інстанції, доказів вжиття відповідних заходів у ліквідаційній процедурі Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Айрон Альянс", визначених Кодексом України з процедур банкрутства, ліквідатором на виконання вимог ухвали суду від 13.03.2026 не подано.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2026 ухвалено застосувати до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Айрон Альянс" арбітражного керуючого Кононенко О.В. захід процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнути з арбітражного керуючого Кононенко Ольги Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2138 від 04.07.2024) в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 9 984 (дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. Ухвала про стягнення штрафу (як засобу процесуального примусу) відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" має силу виконавчого документу, набирає законної сили з моменту її проголошення (24.04.2026) та може бути пред`явлена до виконання у строк до 24.07.2026 включно. Стягувачем у виконавчому провадженні за цією ухвалою є: Державна судова адміністрація України (00020, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний номер 26255795). Боржником у виконавчому провадженні за цією ухвалою є: арбітражний керуючий Кононенко Ольга Володимирівна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2138 від 04.07.2024).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

- матеріали справи не містять доказів вжиття ліквідатором арбітражним керуючим Кононенко О.В. визначених Кодексом України з процедур банкрутства заходів, про які зазначено ліквідатором у проміжних звітах;

- матеріали справи не містять доказів виконання ліквідатором арбітражним керуючим Кононенко О.В. вимог ухвали суду від 13.03.2026;

- на переконання суду, у ліквідатора арбітражного керуючого Кононенко О.В. було достатньо часу для вжиття визначених Кодексом України з процедур банкрутства заходів у ліквідаційній процедурі Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Айрон Альянс" (призначено ліквідатором постановою Господарського суду міста Києва від 14.05.2025), а також було достатньо часу для подання до суду відповідних документів/доказів на виконання вимог ухвали від 13.03.2026, яка була доставлена до електронного кабінету ліквідатора 13.03.2026 о 19:14 год., що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи;

- з огляду на встановлені судом обставини невиконання ліквідатором вимог ухвали суду від 13.03.2026, якою було попереджено ліквідатора, що у разі невиконання вимог даної ухвали, судом на підставі ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді штрафу у сумі до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд вважає, що належним, адекватним та співмірним заходом процесуального примусу до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Айрон Альянс" арбітражного керуючого Кононенко О.В. є накладення штрафу у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 9 984,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, арбітражний керуючий - ліквідатор боржника Кононенко Ольга Володимирівна подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2026 у справі № 910/10087/24 про накладення на арбітражного керуючого Кононенко Ольгу Володимирівну штрафу в розмір 9 984,00 гривень.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції , зокрема, не надав належної правової оцінки сукупності об`єктивних та непереборних перешкод, що унеможливили виконання його вимог у встановлений строк. Кононенко О.В. здійснює свої повноваження з місця проживання у місті Дніпро, що накладає на її діяльність додаткові фактичні обмеження, пов`язані, насамперед, зі значною географічною відстанню від місцезнаходження Банкрута, державних органів міста Києва та суду, а також із наслідками збройної агресії, якої Дніпропетровська область зазнає в особливо інтенсивній формі.

Висновок суду першої інстанції про неналежне виконання ліквідатором банкрута покладених на неї обов`язків є хибним та не відповідає фактичним обставинам справи. Матеріали провадження беззаперечно свідчать про те, що арбітражний керуючий Кононенко (колишнє прізвище - Ткаченко) Ольга Володимирівна протягом усього строку ліквідаційної процедури без жодного пропуску щомісяця подавала до Господарського суду міста Києва проміжні звіти про хід своєї діяльності. Всупереч висновкам суду, ці звіти були не формальними, а містили детальний опис фактично вчинених дій з посиланням на конкретні вихідні документи, відповіді державних органів та вжиті процесуальні заходи.

Обумовлені ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України підстави для застосування до арбітражного керуючого Кононенко О.В. штрафу - відсутні, адже ліквідатор банкрута систематично та вчасно звітувала перед судом, у кожному звіті повідомляла про об`єктивні перешкоди, а до спливу строку, встановленого ухвалою від 13.03.2026, звернулася з клопотанням про продовження ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, посадові особи банкрута зобов`язані були передати ліквідатору банкрута всю наявну бухгалтерську та первинну документацію, печатки, штампи та матеріальні цінності протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора, тобто не пізніше 29.05.2025, що не було виконано. Ліквідатором банкрута двічі направлялися письмові вимоги керівнику Банкрута ОСОБА_2 та засновнику ТОВ «МЮК «МОНІТОРИНГ ІНВЕСТ ДІВЕЛОПМЕНТ»: 23.05.2025 (вих. № 01-34/02-02/50) та 28.08.2025 (вих. № 01- 34/02-02/92). 28.08.2025 Ліквідатором направлено до Головного управління Національної поліції у місті Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення (вих. № 01-34/02-02/92), за результатами якої 05.09.2025 Головне управління Національної поліції підтвердило направлення заяви до Шевченківського відділу поліції для розгляду по суті (вих. ГУНП № 344534-2025 від 05.09.2025). Таким чином, ліквідатор банкрута виконала покладений законом обов`язок щодо направлення відповідних повідомлень до правоохоронних органів відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства. Відсутність первинної документації унеможливлює повноцінний фінансово- господарський аналіз, складання ліквідаційного балансу та завершення ліквідаційних заходів в обсязі, якого вимагав суд ухвалою від 13.03.2026. Ненадання органами управління первинної документації є самостійною об`єктивною причиною, що перешкоджає виконанню вимог суду в повному обсязі.

Арбітражним керуючим Кононенко О.В. підготовлено Звіт за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «БГ «Айрон Альянс», датований 14.04.2026. Фінансово-господарський аналіз було фактично завершено до 20.04.2026. Про це Ліквідатор Банкрута прямо зазначила у проміжному звіті за 15.03.2026- 15.04.2026.

До спливу строку, встановленого ухвалою від 13.03.2026 (20.04.2026), ліквідатором банкрута подано клопотання про продовження ліквідаційної процедури на три місяці (вих. № 01-34/02-02/304 від 16.04.2026) із детальним викладом об`єктивних причин, що унеможливлюють її завершення. Звернення до суду з таким клопотанням є прямим виконанням обов`язку, передбаченого ч. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України. Відповідне клопотання прямо передбачено нормами Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства в редакції Закону № 3249-IX від 13.07.2023, якими встановлено право арбітражного керуючого звертатися до суду за продовженням строків ліквідаційної процедури в умовах воєнного стану.

Постановою від 14.05.2025 відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ «БГ «Айрон Альянс», отже, гарантований ч. 1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства строк її завершення спливав 14.05.2026. Ліквідатор, діючи добросовісно та в межах закону, обґрунтовано планувала підготувати та подати повний комплект підсумкових документів - ліквідаційний баланс, звіт ліквідатора, фінансово-господарський аналіз - в межах цього законного дванадцятимісячного строку, тобто до 14.05.2026. Проте, ухвалою від 13.03.2026 суд зобов`язав надати зазначені документи до 20.04.2026 за 24 дні до законного строку завершення ліквідаційної процедури не врахувавши ані очікуваного надходження банківських виписок, ані ненадання первинної документації органами управління. Суд першої інстанції фактично позбавив ліквідатора банкрута гарантованого законом часу на завершення ліквідаційних заходів. Накладення штрафу за невиконання у скорочений строк того, що ліквідатор банкрута законно планувала виконати до 14.05.2026, суперечить принципу справедливості та пропорційності, закріпленому у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, а також принципу верховенства права, гарантованому ст.8 Конституції України.

Короткий зміст відзивів на апеляційну скаргу

Від інших учасників справи відзивів на апеляційну скаргу до суду не надходило проте, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2026, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кононенко Ольги Володимирівни передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 витребувано справу № 910/10087/24 у Господарського суду міста Києва, відкладено вирішення питань пов`язаних з рухом апеляційної скарги до надходження справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

11.06.2026 справа № 910/10087/24 надійшла на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2026 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кононенко Ольги Володимирівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2026 у справі № 910/10087/24 - залишено без руху. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржнику надано право усунути недоліки, подавши до Північного апеляційного господарського суду:

- докази доплати судового збору в повному обсязі, а саме в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. за оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.04.2026 у справі № 910/10087/24.

- докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів учасникам справи Товариству з обмеженою відповідальністю "Еренер" (RNR Sp. z.o.o.) (Республіка Польща, вул. Млинова,80, оф. U1, Білосток, 15-404, ідентифікаційний номер [номер приховано]).

24.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено докази відправлення копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Еренер" та докази сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/10087/24 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Кононенко Ольги Володимирівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2026 у справі № 910/10087/24, розгляд справи призначено на 21.07.2026.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Остапенка О.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, вирішити питання щодо розгляду справи у визначеному складі суду - неможливо.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2026, справу № 910/10087/24 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Кононенко Ольги Володимирівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2026 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Отрюх Б.В., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2026 справу № 910/10087/24 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Кононенко Ольги Володимирівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2026 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Отрюх Б.В., Доманська М.Л., розгляд справи № 910/10087/24 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Кононенко Ольги Володимирівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2026 вирішено здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 21.07.2026 о 14:30 год.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2026 заяву Кононенко Ольги Володимирівни про участь у судовому засіданні, яке призначено на 21.07.2026 об 14 год. 30 хв. у справі № 910/10087/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено. Вирішено усі судові засідання у справі проводити в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2026 оголошено перерву в розгляді справи № 910/10087/24 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Кононенко Ольги Володимирівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2026 до 22 вересня 2026 року о 14 год 30 хв.

Відповідно до статті 64 Конституції України, права, громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав в умовах воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 22.09.2026 з`явився скаржник - арбітражна керуюча Кононенко Ольга Володимирівна, яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Інші учасники справи про банкрутство, своїх представників в судове засідання не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується матеріалами справи, постановою Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Айрон Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, ідентифікаційний номер 43286708). Припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Айрон Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, ідентифікаційний номер 43286708) арбітражного керуючого Пасько Ганни Маратівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1824 від 26.06.2017). Визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Айрон Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, ідентифікаційний номер 43286708). Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Айрон Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, ідентифікаційний номер 43286708) арбітражного керуючого Ткаченко (після зміни прізвища - Кононенко) Ольгу Володимирівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2138 від 04.07.2024).

Так, з моменту призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Айрон Альянс" постановою Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 арбітражним керуючим Кононенко О.В. подано ряд проміжних звітів про свою діяльність, які надійшли до суду 19.06.2025, 21.07.2025, 19.08.2025, 17.09.2025, 15.10.2025, 18.11.2025, 17.12.2025, 19.01.2026, 16.02.2026, 17.03.2026 та 16.04.2026, за текстом яких ліквідатором зазначено про вжиття визначених Кодексом України з процедур банкрутства заходів у ліквідаційній процедурі, у тому числі, але не виключно, в частині:

- надання інформації про фінансове становище і майно банкрута на день відкриття ліквідаційної процедури та під час її проведення;

- надання інформації про використання коштів банкрута;

- надання іншої інформації на вимогу комітету кредиторів;

- внесення в систему електронної звітності арбітражних керуючих необхідних відомостей стосовно банкрута;

- проведення аналізу фінансово-господарського стану банкрута;

- звернення до контролюючих та правореєструючих органів з відповідними запитами задля пошуку та виявлення майна банкрута.

Зокрема, матеріали справи містять відповідні проміжні звіти, подані ліквідатором Кононенко О.В.

Так, перший звіт охоплює період з 14.05.2025 по 15.06.2025 та надійшов до суду 19.06.2025. У цьому звітному періоді ліквідатором банкрута було підготовлено та направлено керівнику банкрута і його засновникам письмові повідомлення про правові наслідки визнання підприємства банкрутом. Одночасно направлено запити до п`ятнадцяти реєстраційних та контролюючих органів, а саме: Держгеокадастру, РСЦ МВС, Держпродспоживслужби, УКРНОІІВ, НКЦПФР, Держслужби праці, Державіаслужби, Держкосмосу, ФДМУ, ДІМБ, митниці, Укрзалізниці, морської адміністрації, органів статистики та ДПС. Крім того, до ГУ НП у місті Києві направлено заяву про перешкоджання здійсненню ліквідаційної процедури, а відомості про призначення ліквідатора банкрута внесено до системи електронної звітності арбітражних керуючих.

Другий звіт охоплює період з 15.06.2025 по 15.07.2025. Упродовж цього періоду ліквідатором банкрута вжито повторні заходи щодо витребування первинної бухгалтерської документації від органів управління банкрута, продовжено опрацювання відповідей від реєстраційних органів та забезпечено оновлення відомостей у реєстрі боржників.

Третій звіт охоплює період з 15.07.2025 по 15.08.2025. У цей період ліквідатором банкрута підготовлено та направлено запит № 01-34/02-02/32 від 05.06.2025 до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві щодо обліку спеціальної техніки банкрута. Отримано відповідь від 09.09.2025 про реєстрацію та зняття з обліку двох екскаваторів JCB 3CX SITEMASTER 2019 року випуску. Підготовлено клопотання до суду про витребування документів, яке задоволено ухвалою від 04.09.2025. Окремо до Національної поліції (вих. № 01- 34/02-02/92 від 28 серпня 2025 року) направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення та перешкоджання діяльності ліквідатора.

Четвертий звіт охоплює період з 15.08.2025 по 15.09.2025. Ліквідатором банкрута направлено повторний запит № 01-34/02-02/47 від 12.06.2025 та запит до Держпродспоживслужби України від 17.09.2025 (вих. № 01-34/02-02/119) щодо встановлення ланцюга переходу права власності на екскаватори JCB. Здійснено адвокатський запит до ГУ НП у місті Києві (№ 188 від 02.09.2025) щодо стану розгляду заяви про правопорушення; отримано відповідь поліції від 05.09.2025, згідно якої заяву передано до Шевченківського відділу поліції для розгляду по суті.

П`ятий звіт охоплює період з 15.09.2025 по 15.10.2025. Ліквідатором банкрута отримано відповідь Держпродспоживслужби України від 22.09.2025 (вих. № 29-18/24106) з відмовою в наданні інформації про ланцюг переходу права власності на техніку з посиланням на пункт 25 Порядку КМУ № 694 від 08 липня 2009. Натомість, Головне управління Держпродспоживслужби у місті Києві 23.09.2025 направило до суду лише часткову відповідь (дати реєстрації та зняття з обліку без відомостей про ланцюг переходу прав). Підготовлено нове клопотання до суду від 15.10.2025 про витребування повної інформації безпосередньо в Держпродспоживслужби України як центрального органу виконавчої влади. У задоволенні вказаного клопотання суд відмовив ухвалою від 24 жовтня 2025 року.

Шостий звіт охоплює період з 15.10.2025 по 15.11.2025. Ліквідатором банкрута продовжено заходи з пошуку та ідентифікації майна банкрута, опрацьовано наявні відповіді реєстраційних органів, розпочато підготовку фінансово- господарського аналізу на підставі зібраних даних.

Сьомий звіт охоплює період з 15.11.2025 по 15.12.2025. Направлено повторні запити до органів реєстрації та контролю; підготовлено повторні письмові повідомлення органам управління банкрута з вимогою передати первинну документацію (відповіді не надійшло); здійснено відповідні записи в системі електронної звітності арбітражних керуючих.

Восьмий звіт охоплює період з 15.12.2025 по 15.01.2026. Продовжено роботу з опрацювання запитів та відповідей від державних органів; розпочато підготовку розширеного аналізу фінансово-господарської діяльності банкрута на підставі наявних даних статистичної звітності та відомостей ДПС України.

Дев`ятий звіт охоплює період з 15.01.2026 по 15.02.2026. У цьому звітному періоді ліквідатором внесено до Єдиного реєстру арбітражних керуючих та системи електронної звітності відомості про зміну прізвища з Ткаченко на Кононенко відповідно до свідоцтва № 2138 від 23 січня 2026 року. Продовжено підготовку фінансово-господарського аналізу банкрута.

Десятий звіт охоплює період з 15.02.2026 по 15.03.2026. Ліквідатором повідомлено суд про вимоги ухвали від 13.03.2026 року та зазначено, що фінансово-господарський аналіз перебуває у стадії підготовки. Направлено запити до банківських установ про надання виписок по рахунках банкрута за три роки, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство.

Одинадцятий звіт охоплює період з 15.03.2026 по 15.04.2026. Ліквідатором банкрута повідомлено суд про те, що аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства від 14.04.2026 року підготовлено і буде долучено до матеріалів справи окремо. Здійснено перевірку відомостей з державних реєстрів; розпочато підготовку заяви про солідарну відповідальність органів управління за порушення частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства. Одночасно подано клопотання про продовження ліквідаційної процедури на три місяці (вих. № 01-34/02-02/304 від 16.04.2026).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2026 ухвалено застосувати до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Айрон Альянс" арбітражного керуючого Кононенко О.В. захід процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнути з арбітражного керуючого Кононенко Ольги Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2138 від 04.07.2024) в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 9 984 (дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

- матеріали справи не містять доказів вжиття ліквідатором арбітражним керуючим Кононенко О.В. визначених Кодексом України з процедур банкрутства заходів, про які зазначено ліквідатором у проміжних звітах;

- матеріали справи не містять доказів виконання ліквідатором арбітражним керуючим Кононенко О.В. вимог ухвали суду від 13.03.2026;

- на переконання суду, у ліквідатора арбітражного керуючого Кононенко О.В. було достатньо часу для вжиття визначених Кодексом України з процедур банкрутства заходів у ліквідаційній процедурі Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Айрон Альянс" (призначено ліквідатором постановою Господарського суду міста Києва від 14.05.2025), а також було достатньо часу для подання до суду відповідних документів/доказів на виконання вимог ухвали від 13.03.2026, яка була доставлена до електронного кабінету ліквідатора 13.03.2026 о 19:14 год., що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи;

- з огляду на встановлені судом обставини невиконання ліквідатором вимог ухвали суду від 13.03.2026, якою було попереджено ліквідатора, що у разі невиконання вимог даної ухвали, судом на підставі ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді штрафу у сумі до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд вважає, що належним, адекватним та співмірним заходом процесуального примусу до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Айрон Альянс" арбітражного керуючого Кононенко О.В. є накладення штрафу у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 9 984,00 грн.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

П. 17 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до пункту 16 частини першої статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу.

Ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною п`ятою статті 41 Господарського процесуального кодексу Українипередбачено, що у справах про банкрутство (неплатоспроможність) склад учасників справи визначається Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно зі статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства, учасниками у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) звертатися до суду у випадках, передбачених цим Кодексом; 2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; 2-1) проводити збори і засідання комітету кредиторів у разі їх бездіяльності або за їхнім дорученням; 3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом; 4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами; 5) звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб; 5-1) отримувати від банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу інформацію про наявність рахунків та/або залишок коштів на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах) / електронних гаманцях, рух коштів та операції на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах) / електронних гаманцях, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа; 6) отримувати інформацію з державних реєстрів; 7) подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Арбітражний керуючий зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; 4-1) на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати відомості, документи та інформацію щодо виконання повноважень із здійснення судової процедури; 5) подавати відомості (інформацію) про фінансовий стан боржників, стосовно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), та про хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), до закритої частини якого забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, інвесторів, а також поточних кредиторів (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника), та забезпечувати оновлення такої інформації в порядку та строки, визначені державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) належить інформація про: значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань); інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації); дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім`я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості); обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження); реєстр вимог кредиторів; строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією); аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів); тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення); текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом); декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи; 6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; 7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів; 10) надсилати до правоохоронних органів, органів, спеціально уповноважених у сфері протидії корупції, та Служби безпеки України повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Частиною 4 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Згідно з частиною 5 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор зобов`язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Відповідно до приписів ст. 13 Цивільного кодексу України, особа користується своїми правами у межах, наданих актами цивільного законодавства. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених Господарським процесуальним кодексом України випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правилами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються шляхом постановлення ухвали (ст. 131 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 2 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд, у урахуванням конкретних обставин справи, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України).

У статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" встановлено, що з 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 328,00 грн.

Стосовно висновків суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять доказів вжиття ліквідатором арбітражним керуючим Кононенко О.В. визначених Кодексом України з процедур банкрутства заходів, про які зазначено ліквідатором у проміжних звітах, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині щодо підстав для застосування штрафу до арбітражного керуючого Кононенко О.В. з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що арбітражний керуючий Кононенко (колишнє прізвище - Ткаченко) Ольга Володимирівна протягом усього строку ліквідаційної процедури щомісяця подавала до Господарського суду міста Києва проміжні звіти про хід своєї діяльності, які містили детальний опис фактично вчинених дій з посиланням на конкретні вихідні документи, відповіді державних органів та вжиті процесуальні заходи.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, посадові особи банкрута зобов`язані були передати ліквідатору банкрута всю наявну бухгалтерську та первинну документацію, печатки, штампи та матеріальні цінності протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора, тобто не пізніше 29.05.2025, що не було виконано.

Ліквідатором банкрута двічі направлялися письмові вимоги керівнику банкрута ОСОБА_2 та засновнику ТОВ «МЮК «МОНІТОРИНГ ІНВЕСТ ДІВЕЛОПМЕНТ»: 23.05.2025 (вих. № 01-34/02-02/50) та 28.08.2025 (вих. № 01- 34/02-02/92).

28.08.2025 ліквідатором направлено до Головного управління Національної поліції у місті Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення (вих. № 01-34/02-02/92), за результатами якої 05.09.2025 Головне управління Національної поліції підтвердило направлення заяви до Шевченківського відділу поліції для розгляду по суті (вих. ГУНП № 344534-2025 від 05.09.2025).

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржника про те, що ліквідатор банкрута виконала покладений законом обов`язок щодо направлення відповідних повідомлень до правоохоронних органів відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства. Відсутність первинної документації унеможливлює повноцінний фінансово- господарський аналіз, складання ліквідаційного балансу та завершення ліквідаційних заходів в обсязі, якого вимагав суд ухвалою від 13.03.2026. Ненадання органами управління первинної документації - є самостійною об`єктивною причиною, що перешкоджала виконанню вимог суду в повному обсязі, і не залежала від волі арбітражного керуючого.

Арбітражним керуючим Кононенко О.В. підготовлено Звіт за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «БГ «Айрон Альянс», датований 14.04.2026. Фінансово-господарський аналіз було фактично завершено до 20.04.2026, про що ліквідатор банкрута прямо зазначила у проміжному звіті за 15.03.2026- 15.04.2026.

Також, суд апеляційної інстанції враховує і вмотивовані доводи скаржника і про те, що ліквідатором банкрута своєчасно направлено відповідні запити до банківських установ відповідно до п. 51 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, проте, відповіді від банків надійшли лише у квітні 2026 року (від Банку «Січ`та АТ КБ «Приватбанк» відповідні виписки сформовано лише 23.04.2026, від АТ «Радабанк» відповідні документи сформовано 21.04.2026), і отримані матеріали охоплювали рух коштів за п`ятьма банківськими рахунками у різних фінансових установах, значну кількість транзакцій, у тому числі SWIFT-перекази на рахунки нерезидентів, що вимагало від арбітражного керуючого ретельного аналітичного опрацювання задля підготовки повноцінного фінансово-господарського висновку.

Крім того, як підтверджується наявними матеріалами справи, до спливу строку, встановленого ухвалою від 13.03.2026 (20.04.2026), ліквідатором банкрута подано клопотання про продовження ліквідаційної процедури на три місяці (вих. № 01-34/02-02/304 від 16.04.2026) із викладом об`єктивних причин, що унеможливлюють її завершення, зокрема ліквідатор посилався на те, що ним було проведено фінансово-господарський аналіз діяльності підприємства за період, що передував відкриттю провадження у справі про банкрутство, ліквідатором досліджено структуру активів і зобов?язань боржника, рух коштів, правочини, укладені підприємством, а також наявність ознак доведення до банкрутства чи приховування активів, здійснено перевірку відомостей з державних реєстрів з метою встановлення осіб, дії або бездіяльність яких могли привести до неплатоспроможності підприємства, і ліквідатором готується заява про покладення солідарної відповідальності відповідно до ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, що в сукупності унеможливлює завершення ліквідаційної процедури.

Звернення до суду з таким клопотанням є виконанням обов`язку, передбаченого ч. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України. Право на подачу такого клопотання ліквідатором обумовлено нормами пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства в редакції Закону № 3249-IX від 13.07.2023, якими встановлено право арбітражного керуючого звертатися до суду за продовженням строків ліквідаційної процедури в умовах воєнного стану, зокрема передбачено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування: господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації (у тому числі якщо провадження у справі про банкрутство продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Стосовно висновків суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять доказів виконання ліквідатором арбітражним керуючим Кононенко О.В. вимог ухвали суду від 13.03.2026 - суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині щодо підстав для застосування штрафу до арбітражного керуючого Кононенко О.В., з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідаційна процедура не може тривати понад 12 місяців з дня постанови про визнання боржника банкрутом, якщо інше не встановлено судом.

Постановою Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ «БГ «Айрон Альянс», отже, визначений законом строк її завершення спливав 14.05.2026.

Ліквідатор Кононенко О.В. зазначає в апеляційній скарзі, що вона планувала підготувати та подати повний комплект підсумкових документів - ліквідаційний баланс, звіт ліквідатора, фінансово-господарський аналіз - в межах цього законного дванадцятимісячного строку, тобто до 14.05.2026.

Проте, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2026, суд зобов`язав надати зазначені документи до 20.04.2026 за 24 дні до законного строку завершення ліквідаційної процедури не врахувавши ані очікуваного надходження банківських виписок, ані ненадання первинної документації органами управління.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з обгрунтованими доводами скаржника про те, що у ліквідатора банкрута був гарантований ч. 1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства час (до 14.05.2026) на завершення ліквідаційних заходів та формування відповідного обсягу документів для такого завершення.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обумовлені ч.2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України підстави для застосування до арбітражного керуючого Кононенко О.В. штрафу - відсутні.

Також колегія суддів звертає увагу, що зміст статті 135 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що штраф - це захід процесуального примусу, який суд застосовує до учасників процесу за невиконання ними процесуальних обов`язків або зловживання правами, в першу чергу з метою забезпечення належного виконання судочинства, а не як покарання (санкцію) за порушення основного права чи обов`язку в господарських відносинах.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для застосування до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Айрон Альянс" арбітражного керуючого Кононенко О.В. заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 9 984 (дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. на підставі ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України - відсутні, у зв`язку з чим ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2026 у справі № 910/10087/24 про застосування до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Айрон Альянс" арбітражного керуючого Кононенко О.В. заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 9 984 (дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. - слід скасувати.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на встановлене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи скаржника у апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 24.04.2026 у справі № 910/10087/24 про застосування до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Айрон Альянс" арбітражного керуючого Кононенко О.В. заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 9 984 (дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. - підлягає скасуванню на підставі п.1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 269, 270, 273, 275, 276, 277, 280-284, Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кононенко Ольги Володимирівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2026 у справі № 910/10087/24 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2026 у справі № 910/10087/24 про застосування до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Айрон Альянс" арбітражного керуючого Кононенко О.В. заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 9 984 (дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. - скасувати.

3. Матеріали справи № 910/10087/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано: 19.10.2026.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Б.В. Отрюх

М.Л. Доманська