ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" жовтня 2026 р. Справа№ 910/7775/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сибіги О.М.
суддів: Тищенко О.В.
Гончарова С.А.
секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 01.10.2026
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілатанмед"
на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025
повний текст рішення складено 14.11.2025
у справі № 910/7775/25 (суддя Ягічева Н.І.)
за позовом Державної установи "Центр громадського здоров`я Міністерства охорони здоров`я України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілатанмед"
про стягнення коштів у розмірі 2 725 516,30 грн, -
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
Державна установа "Центр громадського здоров`я Міністерства охорони здоров`я України" (позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілатанмед" (відповідач), з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, про стягнення 1 109 006,30 грн пені та 1 616 510,00 грн штрафу.
Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки від 23.05.2024 № 404 щодо строків проведення пусконалагоджувальних робіт та забезпечення проведення навчання медичного персоналу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7775/25, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі № 910/7775/25 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілатанмед" на користь Державної установи "Центр громадського здоров`я Міністерства охорони здоров`я України" 1 109 006,30 грн пені, 1 616 510,00 грн штрафу та 40 882,74 грн витрат зі сплати судового збору.
В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що відповідачем всупереч вимог чинного законодавства України та умов договору поставки № 404 від 23.05.2024 не було здійснено проведення пусконалагоджувальних робіт та проведення навчання медичного персоналу отримувачів у строки визначені договором.
У зв`язку з порушенням відповідачем строків виконання зобов`язань позивач нарахував відповідачу пеню та штраф. Суд першої інстанції, здійснивши перерахунок таких нарахувань, дійшов висновку про те, що він є арифметично правильним, а тому стягненню з відповідача підлягає пеня у розмірі 1 109 006,30 грн та 7% штрафу у розмірі 1 616 510,00 грн.
Також суд першої інстанції не знайшов підстав для зменшення штрафних санкцій, про що просив відповідач, з огляду на те, що договір поставки був укладений у 2024 році та при його укладенні відповідач був обізнаний щодо всіх ризиків настання несприятливих обставин, у разі неналежного виконання умов договору.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі № 910/7775/25, 04.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ілатанмед" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі № 910/7775/25 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги частково, а саме, стягнути на користь позивача 110 900,63 грн пені та 161 651,00 грн штрафу.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на думку апелянта, прострочення строку проведення пусконалагоджувальних робіт та навчання персоналу за договором є винятковим випадком, пов`язаним з обставинами, які не залежали від волі відповідача, зокрема, у зв`язку з тим, що значна частина отримувачів відповідного обладнання знаходяться на території, близької до лінії фронту та піддається постійним ракетним обстрілам, що викликало додаткові складнощі з вчиненням пусконалагоджувальних робіт у таких отримувачів,
Скаржник також зазначає, що судом першої інстанції взято до уваги не вірний розрахунок штрафних санкцій, який надано позивачем, щодо заявок № 3, № 5, № 6, зокрема в частині періоду нарахування штрафних санкцій.
Крім того скаржник зазначає, що встановлення такого значного розміру штрафних санкцій несумісне з принципом розумності, справедливості, паралізує господарську діяльність відповідача, який в умовах військового стану забезпечує робочі місця значній кількості осіб та здійснює поставки високоспеціалізованого медичного обладнання до лікарень, яким вкрай необхідне таке обладнання. Такі обставини є підставою для зменшення розміру штрафних санкцій на 90%.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2025, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілатанмед" по справі № 910/7775/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Гончаров С.А., Кравчук Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/7775/25.
15.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/7775/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілатанмед" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі № 910/7775/25 залишено без руху.
20.02.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ілатанмед" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про усунення недоліків апеляційної скарги.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці, для вирішення питань щодо руху апеляційної скарги в межах справи № 910/7775/25 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/7775/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілатанмед" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025, розгляд справи призначено на 19.03.2026.
19.03.2026 судове засідання у справі № 910/7775/25 не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 розгляд справи № 910/7775/25 призначено на 21.05.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 у справі № 910/7775/25 оголошено перерву до 25.06.2026.
25.06.2026 судове засідання у справі № 910/7775/25 не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2026 розгляд справи № 910/7775/25 призначено на 23.07.2026.
Розпорядженням від 20.07.2026 № 09.1-08/1939/26 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/7775/25.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2026, для розгляду справи № 910/7775/25 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Гончаров С.А., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 справу № 910/7775/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілатанмед" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 прийнято до провадження колегією суддів, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Гончаров С.А., Тарасенко К.В. Повідомлено учасників справи про те, що судове засідання у справі № 910/7775/25 відбудеться 03.09.2026.
03.09.2026 судове засідання у справі № 910/7775/25 не відбулось, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2026 розгляд справи № 910/7775/25 призначено на 01.10.2026.
Розпорядженням від 30.09.2026 № 09.1-08/2638/26 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/7775/25.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2026, для розгляду справи № 910/7775/25 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2026 справу № 910/7775/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілатанмед" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 прийнято до провадження колегією суддів, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А.
03.03.2026 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує та просить відмовити у її задоволенні.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що: апеляційна скарга не містить обгрунтування незаконності або необгрунтованості рішення, що оскаржується; доводи апеляційної скарги фактично дублюють аргументи, які викладені відповідачем у відзиві на позов; аргументи щодо некоректного розрахунку штрафних санкцій (які також наводились у відзиві на позов) здійснено скаржником без урахування того, що позивачем зменшено позовні вимоги відповідно до таких розрахунків, які враховано судом першої інстанції під час розгляду справи та ухвалення рішення.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілатанмед" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі № 910/7775/25 залишити без змін, з наступних підстав.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вірно було встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, 23.05.2024 між Державною установою "Центр громадського здоров`я Міністерства охорони здоров`я України" (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ілатанмед" (надалі - постачальник) було укладено договір поставки № 404 (надалі - договір), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник, в порядку та на умовах визначених договором, зобов`язується поставити та передати у власність установ-отримувачів, які визначені у додатку № 2 "Перелік установ-отримувачів товару" до договору (надалі - отримувачі), товар згідно з кодом ДК 021:2015 33110000-4 "Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини" (код НК 024:2023 "Класифікатор медичних виробів" - 37645 "Система рентгенівська діагностична стаціонарна загального призначення, цифрова") (надалі - товар), у кількості, асортименті, номенклатурі та за ціною згідно з додатком № 1 "Специфікація", яка є невід`ємною частиною договору, а замовник зобов`язується оплатити такий товар відповідно до умов договору.
Згідно з пунктом 1.2 договору зобов`язання постачальника за договором вважаються виконаними належним чином після здійснення поставки, розвантаження, проведення пусконалагоджувальних робіт та забезпечення проведення навчання медичного персоналу отримувачів сертифікованим інженером компанії-виробника товару або уповноваженого компанією-виробником офіційного дистриб`ютора з урахуванням положень пункту 5.12 договору.
Пунктом 1.5 договору визначено, що його було укладено з метою реалізації механізму реагування на COVID-19 (C19RM 2021-2023) в рамках виконання програми Глобального фонду для боротьби зі СНІДом, туберкульозом та малярією "Прискорення прогресу у зменшенні тягаря туберкульозу та ВІЛ-інфекції в Україні" (англійською мовою "Grain momentum in reducing TB/HIV burden in Ukraine"), що реалізується за кошти гранту Глобального фонду для боротьби зі СНІДом, туберкульозом та малярією, відповідно до Угоди про надання гранту від 04.12.2020 № 1936 (найменування гранту: UKR-C-PHC).
Відповідно до пункту 2.4 договору асортимент та комплектність товару, що поставляється, повинен відповідати умовам додатку № 1 "Специфікація" і додатку № 3 "Медико-технічні вимоги (інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики товару)", які є невід`ємною частиною договору.
Товар, що пропонується постачальником, повинен бути новим, якісним та таким, що не був у використанні (в т.ч. на виставках), без видимих недоліків, а саме пошкоджень, потертостей, тріщин, подряпин, плям або розводів. Також не допускається поставка товару, який пройшов відновлення, оновлення, модернізацію, процес обслуговування або незначний ремонт в будь-якій частині, естетично або механічно (пункт 2.5 договору).
Згідно з пунктами 3.1, 3.2 договору постачальник відвантажує товар за цінами, які зазначені у додатку № 1 "Специфікація", який є невід`ємною частиною договору. Загальна ціна договору визначається в національній валюті України та становить 135 259 000,00 грн без ПДВ.
Розрахунки за договором між постачальником та замовником здійснюються таким чином: платіж у розмірі 100% вартості товару здійснюватиметься протягом 10 робочих днів за фактом постачання товару отримувачам, отримання замовником від постачальника всіх документів, передбачених пунктом 5.8 договору, та підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної в порядку, визначеному пунктом 5.9 договору; у разі, якщо поставка здійснена лише частково, або партіями (документи, передбачені пунктом 5.8 договору підписані отримувачами і передані замовнику лише на частину товару, зазначеного у додатку № 1 "Специфікація" до договору), оплата здійснюється пропорційно за фактично поставлену отримувачам кількість товару (пункт 4.2 договору).
У пункті 5.1 договору сторони визначили, що поставка товару відбуватиметься згідно з умовами договору з урахуванням норм чинного законодавства України, вимог та стандартів на умовах DDP (за правилами Інкотермс 2020).
Строк поставки товару: до 31.10.2024 (пункт 5.2 договору, в редакції додаткової угоди від 16.08.2024 № 2); місце поставки товару: відповідно до адрес отримувачів, які наведені у додатку № 2 "Перелік установ-отримувачів товару" до договору (пункт 5.3 договору);
Відповідно до пункту 5.4 договору постачальник зобов`язаний власними силами та за власний рахунок здійснити поставку, розвантаження, проведення пусконалагоджувальних робіт та забезпечити проведення навчання медичного персоналу отримувачів сертифікованим інженером компанії-виробника товару або уповноваженого компанією-виробником офіційного дистриб`ютора за адресою отримувачів. Вказані послуги окремо не сплачуються та включені до загальної ціни договору, визначеної пунктом 3.2 договору.
Проведення пусконалагоджувальних робіт та забезпечення проведення навчання медичного персоналу отримувачів сертифікованим інженером компанії-виробника товару або уповноваженого компанією-виробником офіційного дистриб`ютора забезпечується постачальником не пізніше 10 робочих днів з моменту отримання постачальником заявки про готовність приміщень отримувачів. За окремим погодженням з замовником та отримувачем пусконалагоджувальні роботи товару та/або навчання медичного персоналу може здійснюватися поза адресою отримувачів. Заявка, передбачена даним пунктом, може бути направлена замовником в довільній формі на електронну пошту постачальника: [пошта прихована], яка вважається отриманою останнім на наступний день після її надіслання замовником на зазначену електронну пошту. До заявки додається підтвердження наявності у відповідного отримувача ліцензії на зберігання та/або використання джерел іонізуючого випромінювання (пункт 5.5 договору).
Згідно з пунктом 5.6 договору постачальник не пізніше ніж за 5 робочих днів до дати поставки товару повинен надати для попереднього ознайомлення замовнику такі документи, підписані постачальником та скріплені печаткою (в разі наявності): три екземпляри видаткової накладної; три екземпляри товарно-транспортної накладної; копії документів, що підтверджують якість та технічні характеристики, введення в обіг та/або експлуатацію (застосування) товару певного виду згідно з законодавством України; інформацію про товар; інструкцію на українській мові з експлуатації товару на кожну одиницю товару; інші документи, необхідні відповідно до чинного законодавства України.
Пунктом 5.7 договору передбачено, що під час отримання товару уповноважені особи отримувачів підписують та скріплюють печаткою (в разі наявності) такі документи або надають вмотивовану відмову від їх підписання (отримання товару): три екземпляри видаткової накладної (по одному екземпляру для постачальника, отримувача та замовника); три екземпляри товарно-транспортної накладної (по одному екземпляру для постачальника, отримувача та замовника).
Після здійснення поставки, розвантаження товару, постачальник зобов`язується передати замовнику підписані зі сторони постачальника та отримувачів, а також скріплені печаткою (в разі наявності) такі документи: три екземпляри видаткової накладної (пункт 5.8 договору, в редакції додаткової угоди від 05.09.2024 № 4).
Згідно з пунктом 5.9 договору замовник протягом 5 робочих днів з моменту отримання від постачальника документів, вказаних у пункті 5.8 договору, у разі відсутності зауважень до них, підписує та скріплює печаткою видаткові накладні та повертає отримувачам та постачальнику їх екземпляри видаткової накладної або надає мотивовану відмову від їх підписання.
Відповідно до пункту 5.10 договору постачальник протягом 5 робочих днів, після проведення пусконалагоджувальних робіт та забезпечення проведення навчання медичного персоналу отримувачів сертифікованим інженером компанії-виробника товару або уповноваженого компанією-виробником офіційного дистриб`ютора, зобов`язується передати замовнику підписаний зі сторони постачальника та отримувачів, а також скріплений печаткою (в разі наявності) один екземпляр акта введення в експлуатацію із підтвердженням проведення навчання медичного персоналу отримувачів. Замовник протягом 5 робочих днів з моменту отримання від постачальника акта введення в експлуатацію із підтвердженням проведення навчання медичного персоналу отримувачів, має право надати свої зауваження до його оформлення та/або заповнення. У разі надання замовником відповідного заперечення, постачальник зобов`язаний усунути всі виявлені замовником недоліки та надати в новій редакції акт введення в експлуатацію із підтвердженням проведення навчання медичного персоналу отримувачів.
У пункті 8.1 договору визначено обов`язки постачальника, зокрема: постачати отримувачам товар у кількості, строк, та на умовах договору; забезпечити в порядку та строки передбачені договором, проведення пусконалагоджувальних робіт та навчання медперсоналу отримувачів; при виконанні своїх зобов`язань керуватися договором та вимогами чинного законодавства України.
Сторони зобов`язуються: у випадку неможливості виконання однією із сторін взятих на себе зобов`язань попередити про це іншу сторону у строк, що не перевищує 3 робочі дні з моменту настання таких обставин; дотримуватися комерційної таємниці і конфіденційності угоди; при виконанні умов договору дотримуватись правил ділового обороту та не допускати порушень договірних зобов`язань (пункт 8.5 договору).
Відповідно до пункту 9.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та договором.
Пунктом 9.3 договору передбачено, що у разі порушення строків проведення пусконалагоджувальних робіт та/або проведення навчання медичного персоналу отримувачів, що передбачені пунктом 5.5 договору, що настали з вини постачальника, останній сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, за кожен день затримки, а за затримку понад 30 календарних днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості товару щодо якого порушено строки проведення пусконалагоджувальних робіт та/або проведення навчання медичного персоналу отримувачів.
Договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2025, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 13.1 договору, в редакції додаткової угоди від 09.12.2024 № 5).
Згідно з підписаною сторонами специфікацією (додаток № 1 до договору) ціна за одиницю товару становить 3 299 000,00 грн без ПДВ.
31.01.2025 замовником направлено заявку про готовність приміщень № 04-12/06/599/25 (надалі - заявка № 1) щодо наступних отримувачів: 1) Комунальне некомерційне підприємство "Одеський обласний центр соціально значущих хвороб"; 2) Комунальне некомерційне підприємство "Центр інфекційних захворювань Івано-Франківської обласної ради"; 3) Комунальне некомерційне підприємство Нетішинської міської ради "Спеціалізована медико-соціальна частина м. Нетішин"; 4) Комунальне некомерційне підприємство "Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня Херсонської обласної ради"; 5) Комунальне некомерційне підприємство Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області "Рокитнянська багатопрофільна лікарня".
Відповідно до акта введення в експлуатацію медичного обладнання від 17.04.2025 монтаж, налагодження та навчання персоналу одержувача (Комунального некомерційного підприємства Нетішинської міської ради "Спеціалізована медико-соціальна частина м. Нетішин") роботі з обладнанням (система рентгенівська діагностична HF-525 Plus), яке було поставлено постачальником на адресу отримувача згідно з договором поставки від 23.05.2024 № 404, проведено у повному обсязі.
03.02.2025 замовником направлено заявку про готовність приміщень № 04-12/06/641/25 (надалі - заявка № 2) щодо наступних отримувачів: 1) Комунальне підприємство "Горохівська багатопрофільна лікарня" Горохівської міської ради"; 2) Комунальне некомерційне підприємство "Хустська центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича" Хустської міської ради"; 3) Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницька обласна лікарня" Хмельницької обласної ради"; 4) Комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради "Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр"; 5) Комунальне некомерційне підприємство "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради.
Відповідно до акта введення в експлуатацію медичного обладнання від 10.04.2025 монтаж, налагодження та навчання персоналу одержувача (Комунального некомерційного підприємства "Хмельницька обласна лікарня" Хмельницької обласної ради") роботі з обладнанням (система рентгенівська діагностична HF-525 Plus), яке було поставлено постачальником на адресу отримувача згідно з договором поставки від 23.05.2024 № 404, проведено у повному обсязі.
Згідно з актом введення в експлуатацію медичного обладнання від 01.05.2025 монтаж, налагодження та навчання персоналу одержувача (Комунального некомерційного підприємства "Запорізька обласна клінічна лікарня") роботі з обладнанням (система рентгенівська діагностична HF-525 Plus), яке було поставлено постачальником на адресу отримувача згідно з договором поставки від 23.05.2024 № 404, проведено у повному обсязі.
07.02.2025 замовником направлено заявку про готовність приміщень № 04-12/06/785/25 (надалі - заявка № 3) щодо наступних отримувачів: 1) Комунальне підприємство "Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради"; 2) Комунальне некомерційне підприємство Мереф`янської міської ради "Мереф`янська центральна районна лікарня".
Відповідно до акта введення в експлуатацію медичного обладнання від 25.04.2025 монтаж, налагодження та навчання персоналу одержувача (Комунального некомерційного підприємства Мереф`янської міської ради "Мереф`янська центральна районна лікарня") роботі з обладнанням (система рентгенівська діагностична HF-525 Plus), яке було поставлено постачальником на адресу отримувача згідно з договором поставки від 23.05.2024 № 404, проведено у повному обсязі.
03.03.2025 замовником направлено заявку про готовність приміщень № 04-12/27/1315/2648/25 (надалі - заявка № 4) щодо Комунального некомерційного підприємства "Черкаський обласний протитуберкульозний диспансер" Черкаської обласної ради.
Відповідно до акта введення в експлуатацію медичного обладнання від 25.04.2025 монтаж, налагодження та навчання персоналу одержувача (Комунального некомерційного підприємства "Черкаський обласний протитуберкульозний диспансер" Черкаської обласної ради) роботі з обладнанням (система рентгенівська діагностична HF-525 Plus), яке було поставлено постачальником на адресу отримувача згідно з договором поставки від 23.05.2024 № 404, проведено у повному обсязі.
04.04.2025 замовником направлено заявку про готовність приміщень № 04-12/06/2098/25 (надалі - заявка № 5) щодо наступних отримувачів: 1) Комунальне некомерційне підприємство "Прилуцька центральна міська лікарня"; 2) Комунальне некомерційне підприємство "Чортківська центральна міська лікарня" Чортківської міської ради; 3) Університетська лікарня філія Львівського Національного медичного університету імені Данила Галицького.
Відповідно до акта введення в експлуатацію медичного обладнання від 08.05.2025 монтаж, налагодження та навчання персоналу одержувача (Комунального некомерційного підприємства "Чортківська центральна міська лікарня" Чортківської міської ради) роботі з обладнанням (система рентгенівська діагностична HF-525 Plus), яке було поставлено постачальником на адресу отримувача згідно з договором поставки від 23.05.2024 № 404, проведено у повному обсязі.
Відповідно до акта введення в експлуатацію медичного обладнання від 09.05.2025 монтаж, налагодження та навчання персоналу одержувача (Університетської лікарні філії Львівського Національного медичного університету імені Данила Галицького) роботі з обладнанням (система рентгенівська діагностична HF-525 Plus), яке було поставлено постачальником на адресу отримувача згідно з договором поставки від 23.05.2024 № 404, проведено у повному обсязі.
Відповідно до акта введення в експлуатацію медичного обладнання від 22.05.2025 монтаж, налагодження та навчання персоналу одержувача (Комунального некомерційного підприємства "Прилуцька центральна міська лікарня") роботі з обладнанням (система рентгенівська діагностична HF-525 Plus), яке було поставлено постачальником на адресу отримувача згідно з договором поставки від 23.05.2024 № 404, проведено у повному обсязі.
27.02.2025 замовником направлено повторну заявку про готовність приміщень № 04-12/06/1224/6272/25 (надалі - заявка № 6) щодо отримувача - Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради "Міська клінічна лікарня м. Слов`янська".
Відповідно до акта введення в експлуатацію медичного обладнання від 30.04.2025 монтаж, налагодження та навчання персоналу одержувача (Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради "Міська клінічна лікарня м. Слов`янська") роботі з обладнанням (система рентгенівська діагностична HF-525 Plus), яке було поставлено постачальником на адресу отримувача згідно з договором поставки від 23.05.2024 № 404, проведено у повному обсязі.
Внаслідок несвоєчасного здійснення відповідачем своїх зобов`язань за договором щодо проведення пусконалагоджувальних робіт та проведення навчання медичного персоналу отримувачів, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення штрафних санкцій.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
У частині 2 статті 712 Цивільного кодексу України визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 23.05.2024 між Державною установою "Центр громадського здоров`я Міністерства охорони здоров`я України", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ілатанмед", як постачальником, було укладено договір, відповідно до умов якого постачальник, в порядку та на умовах визначених договором, зобов`язався поставити та передати у власність установ-отримувачів товар, у кількості, асортименті, номенклатурі та за ціною згідно з додатком № 1 "Специфікація", яка є невід`ємною частиною договору, а замовник зобов`язався оплатити такий товар відповідно до умов договору (пункт 1.1 договору).
Згідно з пунктом 1.2 договору зобов`язання постачальника за договором вважаються виконаними належним чином після здійснення поставки, розвантаження, проведення пусконалагоджувальних робіт та забезпечення проведення навчання медичного персоналу отримувачів сертифікованим інженером компанії-виробника товару або уповноваженого компанією-виробником офіційного дистриб`ютора з урахуванням положень пункту 5.12 договору.
У пункті 5.3 договору сторони погодили, що місцем поставки товару є адреси отримувачів, які наведені у додатку № 2 "Перелік установ-отримувачів товару" до договору.
Відповідно до пункту 5.4 договору постачальник зобов`язаний власними силами та за власний рахунок здійснити поставку, розвантаження, проведення пусконалагоджувальних робіт та забезпечити проведення навчання медичного персоналу отримувачів сертифікованим інженером компанії-виробника товару або уповноваженого компанією-виробником офіційного дистриб`ютора за адресою отримувачів. Вказані послуги окремо не сплачуються та включені до загальної ціни договору, визначеної пунктом 3.2 договору.
Проведення пусконалагоджувальних робіт та забезпечення проведення навчання медичного персоналу отримувачів сертифікованим інженером компанії-виробника товару або уповноваженого компанією-виробником офіційного дистриб`ютора забезпечується постачальником не пізніше 10 робочих днів з моменту отримання постачальником заявки про готовність приміщень отримувачів. За окремим погодженням з замовником та отримувачем пусконалагоджувальні роботи товару та/або навчання медичного персоналу може здійснюватися поза адресою отримувачів. Заявка, передбачена даним пунктом, може бути направлена замовником в довільній формі на електронну пошту постачальника: [пошта прихована], яка вважається отриманою останнім на наступний день після її надіслання замовником на зазначену електронну пошту. До заявки додається підтвердження наявності у відповідного отримувача ліцензії на зберігання та/або використання джерел іонізуючого випромінювання (пункт 5.5 договору).
Відповідно до пункту 5.10 договору постачальник протягом 5 робочих днів, після проведення пусконалагоджувальних робіт та забезпечення проведення навчання медичного персоналу отримувачів сертифікованим інженером компанії-виробника товару або уповноваженого компанією-виробником офіційного дистриб`ютора, зобов`язується передати замовнику підписаний зі сторони постачальника та отримувачів, а також скріплений печаткою (в разі наявності) один екземпляр акта введення в експлуатацію із підтвердженням проведення навчання медичного персоналу отримувачів. Замовник протягом 5 робочих днів з моменту отримання від постачальника акта введення в експлуатацію із підтвердженням проведення навчання медичного персоналу отримувачів, має право надати свої зауваження до його оформлення та/або заповнення. У разі надання замовником відповідного заперечення, постачальник зобов`язаний усунути всі виявлені замовником недоліки та надати в новій редакції акт введення в експлуатацію із підтвердженням проведення навчання медичного персоналу отримувачів.
Із вказаних умов договору вбачається обов`язок постачальника зі здійснення проведення пусконалагоджувальних робіт щодо товару та забезпечення проведення навчання медичного персоналу отримувачів, у строк не пізніше 10 робочих днів з моменту отримання постачальником заявки про готовність приміщень отримувачів.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем 31.01.2025 направлено відповідачу заявку № 1, в якій замовником повідомлено про готовність приміщень визначених отримувачів, зокрема, Комунального некомерційного підприємства Нетішинської міської ради "Спеціалізована медико-соціальна частина м. Нетішин".
Враховуючи умови пункту 5.5 договору, постачальник зобов`язаний був провести пусконалагоджувальні роботи та навчання медичного персоналу у зазначеного отримувача не пізніше 14.02.2025 (10 робочий день, з дня отримання заявки про готовність приміщень отримувачів). Однак, відповідач провів пусконалагоджувальні роботи та навчання медичного персоналу у Комунальному некомерційному підприємстві Нетішинської міської ради "Спеціалізована медико-соціальна частина м. Нетішин" лише 17.04.2025, що підтверджується актом введення в експлуатацію медичного обладнання від 17.04.2025.
03.02.2025 замовником направлено відповідачу заявку № 2, в якій позивачем повідомлено про готовність приміщень визначених отримувачів, зокрема, Комунального некомерційного підприємства "Хмельницька обласна лікарня" Хмельницької обласної ради" та Комунального некомерційного підприємства "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради.
З урахуванням положень пункту 5.5 договору, постачальник зобов`язаний був провести пусконалагоджувальні роботи та навчання медичного персоналу у зазначених отримувачів не пізніше 18.02.2025 (10 робочий день, з дня отримання заявки про готовність приміщень отримувачів). Однак, відповідач провів пусконалагоджувальні роботи та навчання медичного персоналу в отримувача - Комунального некомерційного підприємства "Хмельницька обласна лікарня" Хмельницької обласної ради" лише 10.04.2025, а у отримувача - Комунального некомерційного підприємства "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради лише 01.05.2025, що підтверджується відповідними актами введення в експлуатацію медичного обладнання від 10.04.2025 та від 01.05.2025.
07.02.2025 позивачем направлено відповідачу заявку № 3, в якій замовником повідомлено про готовність приміщень визначених отримувачів, зокрема, Комунального некомерційного підприємства Мереф`янської міської ради "Мереф`янська центральна районна лікарня".
Враховуючи умови пункту 5.5 договору, постачальник зобов`язаний був провести пусконалагоджувальні роботи та навчання медичного персоналу у зазначеного отримувача не пізніше 21.02.2025 (10 робочий день, з дня отримання заявки про готовність приміщень отримувачів). Однак, відповідач провів пусконалагоджувальні роботи та навчання медичного персоналу у Комунальному некомерційному підприємстві Мереф`янської міської ради "Мереф`янська центральна районна лікарня" лише 25.04.2025, що підтверджується актом введення в експлуатацію медичного обладнання від 25.04.2025.
03.03.2025 замовником направлено відповідачу заявку № 4, в якій замовником повідомлено про готовність приміщень визначеного отримувача - Комунального некомерційного підприємства "Черкаський обласний протитуберкульозний диспансер" Черкаської обласної ради.
З урахуванням положень пункту 5.5 договору, постачальник зобов`язаний був провести пусконалагоджувальні роботи та навчання медичного персоналу у зазначеного отримувача не пізніше 18.03.2025 (10 робочий день, з дня отримання заявки про готовність приміщень отримувачів). Однак, відповідач провів пусконалагоджувальні роботи та навчання медичного персоналу в отримувача - Комунального некомерційного підприємства "Черкаський обласний протитуберкульозний диспансер" Черкаської обласної ради лише 25.04.2025, що підтверджується актом введення в експлуатацію медичного обладнання від 25.04.2025.
04.04.2025 позивачем направлено відповідачу заявку № 5, в якій замовником повідомлено про готовність приміщень наступних отримувачів: 1) Комунального некомерційного підприємства "Прилуцька центральна міська лікарня"; 2) Комунального некомерційного підприємства "Чортківська центральна міська лікарня" Чортківської міської ради; 3) Університетської лікарні філії Львівського Національного медичного університету імені Данила Галицького.
Враховуючи умови пункту 5.5 договору, постачальник зобов`язаний був провести пусконалагоджувальні роботи та навчання медичного персоналу у зазначених отримувачів не пізніше 18.07.2025 (10 робочий день, з дня отримання заявки про готовність приміщень отримувачів). Однак, відповідач провів пусконалагоджувальні роботи та навчання медичного персоналу в отримувача - Комунального некомерційного підприємства "Чортківська центральна міська лікарня" Чортківської міської ради лише 08.05.2025, в отримувача - Університетської лікарні філії Львівського Національного медичного університету імені Данила Галицького лише 09.05.2025, в отримувача - Комунального некомерційного підприємства "Прилуцька центральна міська лікарня" лише 22.05.2025, що підтверджується відповідними актами введення в експлуатацію медичного обладнання від 08.05.2025, від 09.05.2025 та від 22.05.2025.
Також замовником 27.02.2025 було направлено відповідачу заявку № 6, в якій позивачем повторно повідомлялось про готовність приміщень отримувача - Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради "Міська клінічна лікарня м. Слов`янська".
З урахуванням положень пункту 5.5 договору, постачальник зобов`язаний був провести пусконалагоджувальні роботи та навчання медичного персоналу у зазначеного отримувача не пізніше 13.03.2025 (10 робочий день, з дня отримання заявки про готовність приміщень отримувачів). Однак, відповідач провів пусконалагоджувальні роботи та навчання медичного персоналу в отримувача - Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради "Міська клінічна лікарня м. Слов`янська" лише 30.04.2025, що підтверджується актом введення в експлуатацію медичного обладнання від 30.04.2025.
Вищевстановлені обставини свідчать про обгрунтованість доводів позивача щодо неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором щодо своєчасного (у строки, визначені умовами договору) проведення пусконалагоджувальних робіт та проведення навчання медичного персоналу отримувачів товару.
Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У пункті 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно з частинами 1-3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 9.3 договору передбачено, що у разі порушення строків проведення пусконалагоджувальних робіт та/або проведення навчання медичного персоналу отримувачів, що передбачені пунктом 5.5 договору, що настали з вини постачальника, останній сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, за кожен день затримки, а за затримку понад 30 календарних днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості товару щодо якого порушено строки проведення пусконалагоджувальних робіт та/або проведення навчання медичного персоналу отримувачів.
Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 1 616 510,00 грн штрафу та 1 109 006,30 грн пені за порушення відповідачем строків проведення пусконалагоджувальних робіт та проведення навчання медичного персоналу отримувачів товару щодо кожної із заявок № 1 - № 6.
Суд першої інстанції, перевіривши обставини, пов`язані з правильністю здійснення розрахунку пені та штрафу дійшов вірного висновку, що він у повній мірі є арифметично правильним та обгрунтованим.
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає про необгрунтованість доводів скаржника про те, що судом першої інстанції взято до уваги не вірний розрахунок штрафних санкцій, який надано позивачем, щодо заявок № 3, № 5, № 6, зокрема, в частині періоду нарахування штрафних санкцій.
Як вірно зазначено позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, зазначені доводи апеляційної скарги фактично дублюють аргументи, які викладені відповідачем у відзиві на позов.
У той же час, після подання відзиву на позов позивачем було подано до суду першої інстанції заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій, у тому числі з огляду на доводи відповідача, позивачем здійснено новий розрахунок заявлених до стягнення штрафних санкцій, ніж було наведено позивачем у позові.
У вказаному розрахунку пені та штрафу позивачем визначено періоди нарахувань з наступного дня, коли зобов`язання відповідача з проведення пусконалагоджувальних робіт та навчання медичного персоналу мали бути виконані щодо заявок № 1 - № 6 (тобто, з 11 дня після направлення кожної із заявок), та до дня (включно), що передував дню виконання постачальником таких зобов`язань. Також нарахування здійснено на вартість товару, визначених у заявках № 1 - № 6 (3 299 000,00 грн без ПДВ становить ціна за одиницю товару у кожній із заявок).
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відхиляє як необгрунтовані аргументи скаржника щодо некоректного розрахунку штрафних санкцій.
Отже, суд першої інстанції, здійснивши перерахунок заявлених до стягнення штрафних санкцій, дійшов вірного висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 109 006,30 грн пені та 1 616 510,00 грн штрафу є такими, що підлягають задоволенню.
Щодо доводів скаржника про те, що прострочення строку проведення пусконалагоджувальних робіт та навчання персоналу за договором є винятковим випадком, пов`язаним з обставинами, які не залежали від волі відповідача, зокрема, у зв`язку з тим, що значна частина отримувачів відповідного обладнання знаходяться на території, близької до лінії фронту та піддається постійним ракетним обстрілам, що викликало додаткові складнощі з вчиненням пусконалагоджувальних робіт у таких отримувачів, і такі обставини є підставою для зменшення розміру штрафних санкцій на 90%, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно з частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Таким чином, на підставі частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України, а також виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, суд, в тому числі, і з власної ініціативи, може зменшити розмір неустойки (пені) до її розумного розміру.
Висновок щодо застосування статті 551 Цивільного кодексу України неодноразово викладався Верховним Судом.
Відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки), майновий стан сторін.
При цьому, ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності (подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 922/266/20).
Верховний Суд виснував, що визначення конкретного розміру зменшення штрафних санкцій належить до дискреційних повноважень суду. При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені статтею 551 Цивільного кодексу України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 Цивільного кодексу України (справедливість, добросовісність, розумність) має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил статті 86 Господарського процесуального кодексу України визначати конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обстави справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.
У постанові від 19.01.2024 у справі № 911/2269/22 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду виснувала, що: «розмір неустойки у зобов`язальних правовідносинах, право вимоги щодо якої набуде кредитор, обумовлений умовами для її застосування: характером неустойки (договірний або встановлений законом); підставами для її застосування (зазначення в договорі або в законі обставин, за яких її буде застосовано); складом неустойки (пеня, штраф), відповідно, розміром кожної із цих складових; умовами сплати неустойки внаслідок порушення зобов`язання, зокрема, у разі заподіяння збитків; отже, у правовідносинах, хоча і подібних між собою (тотожних) або навіть за участі одних і тих самих сторін, за відмінності, зокрема, в умовах договору, хоча б одного із наведених чинників, якими обумовлюється застосування неустойки за порушення зобов`язання, різниця у розмірі неустойки в кожних конкретних правовідносинах закладається вже на етапі формулювання умов виконання зобов`язання та виникнення зобов`язання; у силу положень статті 3 ЦК України застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності, добросовісності та справедливості. Якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора;
- зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі вичерпного переліку обставин як підстав для зменшення судом розміру неустойки (частина третя статті 551 ЦК України) господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки;
- у вирішенні судом питання про зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки підлягають врахуванню та оцінці на предмет підтвердженості та обґрунтованості як ті підстави для зменшення неустойки, що прямо передбачені законом (частина третя статті 551 ЦК України), так і ті, які хоча прямо і не передбачені законом, однак були заявлені як підстави для зменшення розміру неустойки та мають індивідуальний для конкретних спірних правовідносин характер;
- категорії "значно" та "надмірно", які використовуються в статті 551 ЦК України, є оціночними і мають конкретизуватися у кожному окремому випадку, з урахуванням того, що правила наведених статей направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, а також недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов`язання боржником;
- чинники, якими обґрунтовані конкретні умови про неустойку: обставини (їх сукупність), що є підставою для застосування неустойки за порушення зобов`язань, її розмір; і обставини (їх сукупність), що є підставою зменшення судом неустойки, у кожних конкретних правовідносинах (справах) мають індивідуальний характер;
- а тому і розмір неустойки, до якого суд її зменшує (на 90%, 70% чи 50% тощо), у кожних конкретно взятих правовідносинах (справах) також має індивідуально-оціночний характер, оскільки цей розмір (частина або процент, на які зменшується неустойка), який обумовлюється встановленими та оціненими судом обставинами у конкретних правовідносинах, визначається судом у межах дискреційних повноважень, наданих суду відповідно до положень частини 3 статті 551 ЦК України, тобто у межах судового розсуду;
- поряд з тим сукупність обставин у конкретних правовідносинах (формальні ознаки прострочення боржника, порушення зобов`язання з вини кредитора - стаття 616 ЦК України, тощо) можуть вказувати на несправедливість стягнення з боржника неустойки в будь-якому істотному розмірі. Визначення справедливого розміру неустойки належить до дискреційних повноважень суду;
- індивідуальний характер підстав, якими у конкретних правовідносинах обумовлюється зменшення судом розміру неустойки (що підлягає стягненню за порушення зобов`язання), а також дискреційний характер визначення судом розміру, до якого суд її зменшує, зумовлюють висновок про відсутність універсального максимального і мінімального розміру неустойки, на який її може бути зменшено, що водночас вимагає, щоб цей розмір відповідав принципам верховенства права».
Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин (частина 3 статті 551 Цивільного кодексу України) господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи в їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки. Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2024 у справі №911/952/22 та постановах Верховного Суду від 08.07.2025 у справі № 922/3697/24, від 29.04.2025 у справі № 922/2249/24, від 11.02.2025 у справі № 902/1131/23.
Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми в якості неустойки змінює її дійсне правове призначення.
Неустойка має на меті насамперед стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. При вирішенні питання про можливість зменшення неустойки суд також повинен брати до уваги не лише майновий стан боржника, але й майновий стан стягувача, тобто врахувати інтереси обох сторін.
Наведені висновки узгоджуються з приписами законодавства, які регулюють можливість зменшення розміру штрафних санкцій з метою недопущення їх використання ані як засобу для отримання необґрунтованих доходів, ані як способу уникнути відповідальності.
У питанні про зменшення розміру неустойки, застосовуючи дискрецію для вирішення цього питання, суд щоразу виходить з конкретних обставин. Такий підхід є усталеним у судовій практиці Верховного Суду (постанови від 11.07.2023 у справі № 914/3231/16, від 10.08.2023 у справі № 910/8725/22, від 26.09.2023 у справі № 910/22026/21, від 02.11.2023 у справі № 910/13000/22, від 07.11.2023 у справі № 924/215/23, від 09.11.2023 у справі № 902/919/22).
Отже, чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Тому це питання вирішується господарським судом згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, судом першої інстанції при вирішенні питання про відмову у зменшенні розміру штрафних санкцій (пені та штрафу), взято до уваги те, що укладаючи 23.05.2024 договір, тобто більш ніж через два роки від дня введення воєнного стану в України (24.02.2022), та погоджуючись із встановленими строками виконання пусконалагоджувальних робіт та навчання медичного персоналу, відповідач мав розуміти, чи зможе він виконати погоджені у договорі роботи та навчання у відповідні строки.
Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідачу були відомі адреси отримувачів товару, які наведені у додатку № 2 "Перелік установ-отримувачів товару" до договору, а тому він повинен був розуміти, що частина отримувачів відповідного обладнання знаходяться на території, близької до лінії фронту, та, відповідно, прогнозувати відповідні ризики. При цьому, більшість отримувачів відповідного обладнання, у яких відповідачем несвоєчасно здійснено виконання пусконалагоджувальних робіт та навчання медичного персоналу, не знаходяться на території, близької до лінії фронту.
Тому доводи відповідача про те, що прострочення строку проведення пусконалагоджувальних робіт та навчання персоналу за договором є винятковим випадком, пов`язаним з обставинами, які не залежали від волі відповідача, є необгрунтованими.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про відсутність підстав для зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій (пені та штрафу).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За таких обставин недостатніми є доводи скаржника про неповне дослідження судом першої інстанції зібраних у справі доказів, саме тільки посилання скаржника на те, що суд не в повному обсязі дослідив докази та не з`ясував дійсні обставини справи, без належного обґрунтування не можуть ставити під сумнів оскаржуване судове рішення. Натомість зміст апеляційної скарги переконливо свідчить про те, що доводи скаржника зводяться здебільшого до посилань на необхідність переоцінки наявних у справі доказів.
На переконання колегії суддів, зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції свідчить про дослідження наявних у справі доказів та встановлення судом обставин, що входять до предмету доказування у цій справі, а доводи скаржника фактично зводяться до незгоди з обставинами, що були встановлені судом при вирішенні спору, до незгоди з оцінкою доказів у справі, а також до незгоди з висновками суду, які покладені в основу оскаржуваного судового рішення у цій справі.
При цьому колегія суддів зазначає, що незгода скаржника з рішенням суду першої інстанції або з правовою оцінкою та правовими висновками, які містяться в рішенні, не свідчать про його незаконність.
Перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судом фактичних обставин справи та в межах наведених у апеляційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи скаржника, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (пункти 1, 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України).
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення зокрема є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України).
За вказаних обставин, суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі № 910/7775/25 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів статті 277 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, у зв`язку з чим у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілатанмед" слід відмовити, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі № 910/7775/25 залишити без змін.
Судові витрати
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілатанмед" та відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілатанмед" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі № 910/7775/25 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі № 910/7775/25 - залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст.ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.
4. Матеріали справи № 910/7775/25 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 15.10.2026.
Головуючий суддя О.М. Сибіга
Судді О.В. Тищенко
С.А. Гончаров