ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2026 р. Справа№ 910/17615/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Козир Т.П.
суддів: Пантелієнка В.О.
Остапенка О.М.
за участі секретаря Вага В.В.
та за участю представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2026 (повний текст підписано 24.08.2026) про визнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця
у справі №910/17615/23 (суддя Івченко А.М.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-БУД УКРАЇНА"
про банкрутство,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 серпня 2026 суд задовольнив скаргу про визнання протиправними дії та бездіяльність Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві та приватного виконавця Артемчука Т.В..
Визнав незаконними дії Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 35008087 щодо примусового стягнення 18.12.2025р. коштів у розмірі 396,00 грн з ліквідаційного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-БУД УКРАЇНА", код ЄДРПОУ 36241045, в межах виконавчого провадження № 70687387.
Зобов`язав Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 35008087, перерахувати (повернути) на ліквідаційний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-БУД УКРАЇНА" безпідставно стягнуті грошові кошти у розмірі 69,00 грн відповідно до наступних реквізитів: Отримувач: ТОВ "СЕРВІС-БУД УКРАЇНА", Код отримувача: 36241045, Рахунок отримувача: НОМЕР_1 , Назва банку: АТ "КБ "ГЛОБУС", МФО 380526.
Визнав незаконною бездіяльність щодо невчинення дій із скасування арештів, накладених на майно (кошти) Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-БУД УКРАЇНА", код ЄДРПОУ 36241045, та невчинення дій із закінчення виконавчих проваджень №№ 77574202, 75486385, 70687387, та зобов`язати Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 35008087 зняти арешти, накладені на майно (кошти) Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-БУД УКРАЇНА", код ЄДРПОУ 36241045, скасувати будь-які інші вжиті під час примусового виконання заходи, та закінчити виконавчі провадження №77574202, 75486385, 70687387.
Визнав незаконною бездіяльність приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича, РНОКПП НОМЕР_2 , щодо відмови у скасуванні арештів, накладених на майно (кошти) Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-БУД УКРАЇНА", код ЄДРПОУ 36241045, та відмови у закінченні зведеного виконавчого провадження №68224264 від 19.01.2022р. (до складу якого входять виконавчі провадження № 68223977, № 68223716, № 68223520 від 19.01.2022р.), та зобов`язати приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича, РНОКПП НОМЕР_2 , зняти арешти, накладені на майно (кошти) Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-БУД УКРАЇНА", код ЄДРПОУ 36241045, скасувати будь-які інші вжиті під час примусового виконання заходи в межах виконавчого провадження №68224264 (до складу якого входять виконавчі провадження № 68223977, № 68223716, № 68223520 від 19.01.2022р.) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-БУД УКРАЇНА", код ЄДРПОУ 36241045, та закінчити зведене виконавче провадження №68224264 від 19.01.2022р. (до складу якого входять виконавчі провадження № 68223977, № 68223716, № 68223520 від 19.01.2022р.).
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, приватний виконавець Артемчук Тарас Володимирович подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду в частині визнання незаконною бездіяльності приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича щодо відмови у скасуванні арештів, накладених на майно (кошти) Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-БУД УКРАЇНА", та відмови у закінченні зведеного виконавчого провадження №68224264 від 19.01.2022р. (до складу якого входять виконавчі провадження № 68223977, № 68223716, №68223520 від 19.01.2022р.), та зобов`язання приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича зняти арешти, накладені на майно (кошти) Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-БУД УКРАЇНА", скасувати будь-які інші вжиті під час примусового виконання заходи в межах виконавчого провадження №68224264 (до складу якого входять виконавчі провадження №68223977, № 68223716, №68223520 від 19.01.2022р.) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-БУД УКРАЇНА", код ЄДРПОУ 36241045, та закінчити зведене виконавче провадження №68224264 від 19.01.2022р. (до складу якого входять виконавчі провадження № 68223977, №68223716, № 68223520 від 19.01.2022р.).
Апеляційна скарга мотивована тим, що приватний виконавець у судове засідання не викликався, жодні процесуальні документи від суду не надходили (ні засобами поштового зв`язку, ні через Електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС), що унеможливило подання ним відповідних пояснень та заперечень, позбавило відповідних процесуальних прав; судом не наведено жодних мотивів прийняття такого рішення, не зазначено, в порушення вимог якого пункту частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавцем не було закінчено виконавчі провадження; перебування боржника на стадії ліквідації не є підставою для закінчення відкритих відносно нього виконавчих проваджень; виконавець може зняти (саме зняти, а не скасувати) арешт з майна боржника лише за наявності відповідних правових підстав, зокрема, на підставі судового рішення про зняття (не скасування) арешту з майна боржника; ліквідатор боржника не звертався з відповідною постановою господарського суду безпосередньо до банку з метою скасування накладених арештів, і помилково, як і суд, вважав, що приватний виконавець мав застосувати положення частини 2 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження"; висновки суду про порушення виконавцем положень частини 2 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" ґрунтуються на невірному тлумаченні понять "скасування арешту" та "зняття арешту"; не можна вважати правильним висновок суду першої інстанції про незаконну бездіяльність приватного виконавця щодо відмови у скасуванні арештів, накладених на майно (кошти).
Ліквідатор ТОВ "СЕРВІС-БУД УКРАЇНА" у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що суд першої інстанції належним чином повідомляв приватного виконавця про розгляд судом скарги на його бездіяльність; постанова суду про визнання боржника банкрутом є підставою для скасування всіх арештів та інших обмежень щодо майна такого боржника (крім тих, які застосовано у кримінальному провадженні) і у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини; спроба апелянта розмежувати терміни "скасування арешту" та "зняття арешту", як підстава не вчинення ним дій, є формальною та безпідставною, оскільки ґрунтується виключно на суб`єктивному тлумаченні ним положень ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства та не враховує зміст і правові наслідки цієї норми, що підтверджується правовими позиціями Верховного Суду (постанова від 10.06.2024 у справі № 918/454/18); приватний виконавець Артемчук Т.В. був обізнаний про визнання боржника банкрутом і необхідність скасування арештів майна, оскільки отримував запит ліквідатора від 15.04.2025 з доданою копією постанови, однак не скасував накладені арешти на майно боржника.
Учасники процесу належним чином повідомлялись про розгляд апеляційних скарг в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронних кабінетів всіх учасників процесу.
У судове засідання з`явився ліквідатор ТОВ "СЕРВІС-БУД УКРАЇНА" - арбітражний керуючий Куліченко М.В.
Апелянт - приватний виконавець Артемчук Т.В. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 ГПК України, ухвалив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників апелянта та інших учасників справи.
Ліквідатор боржника у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.
Заслухавши пояснення ліквідатора ТОВ "СЕРВІС-БУД УКРАЇНА" - арбітражного керуючого Куліченка М.В., дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" звернулось у Господарський суд міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-БУД УКРАЇНА".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 прийнято заяву до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 26.12.2023.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 відкрито провадження у справі № 910/17615/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-БУД УКРАЇНА" (ідентифікаційний код 36241045); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОЛІМПІКС" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-БУД УКРАЇНА" (ідентифікаційний код 36241045) на загальну суму 927333, 68 грн.; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шелест Юлію Вікторівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 2092 від 30.12.2022); встановлено розпоряднику майна боржника оплату послуг у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 07.02.2024 відомості про результати розгляду вимог кредиторів та реєстр вимог кредиторів боржника; зобов`язано розпорядника майна боржника у строк до 26.02.2024 організувати та провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-БУД УКРАЇНА" (ідентифікаційний код 36241045) у встановленому законодавством порядку; заборонено боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети іпотеки.
Постановою Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-БУД УКРАЇНА" (ідентифікаційний код 36241045, 03061, м. Київ, вул.М.Шепелєва, 6); припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-БУД УКРАЇНА" арбітражного керуючого Шелест Юлії Вікторівни; визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-БУД УКРАЇНА" (ідентифікаційний код 36241045, 03061, м. Київ, вул. М.Шепелєва, 6); відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-БУД УКРАЇНА" (ідентифікаційний код 36241045, 03061, м. Київ, вул. М.Шепелєва, 6) арбітражного керуючого Шелест Юлію Вікторівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 2092 від 30.12.2022, 01054, м. Київ, вул. Івана Франка, 18а, оф. 2, ідентифікаційний код НОМЕР_3 ); підприємницьку діяльність банкрута завершено; строк виконання всіх грошових зобов`язань вважати таким, що настав 24.07.2024; припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом у встановленому порядку; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 24.07.2024; зобов`язано ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 24.07.2025. З дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 відкладено розгляд заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОЛІМПІКС" про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника на 06.11.24; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення; зобов`язано керівника боржника Прохоренка Ю.І. надати пояснення та докази; заяву арбітражного керуючого Шелест Юлію Вікторівну про дострокове припинення повноважень задоволено; відсторонено арбітражного керуючого Шелест Юлію Вікторівну від виконання повноважень ліквідатора банкрута у справі № 910/17615/23; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 11.07.2013 №1375); зобов`язано ліквідатора банкрута здійснити заходи в ліквідаційній процедурі відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 24.07.2025; зобов`язано районну в м. Києві державну адміністрацію відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців за місцезнаходженням боржника, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відомості про ліквідатора банкрута; зобов`язано Шелест Юлію Вікторівну передати ліквідатору банкрута протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали бухгалтерську та всю іншу документацію Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-БУД УКРАЇНА", печатки і штампи, матеріальні та всі інші цінності.
15.04.2025 арбітражний керуючий Куліченко М.В. за вих. №02-31/220 направив запит приватному виконавцю Артемчуку Т.В., у якому просив повідомити про наявність відкритих виконавчих проваджень та/або чинних обтяжень/обмежень відносно ТОВ "СЕРВІС-БУД УКРАЇНА" та вжити заходи щодо скасування всіх арештів та інших обтяжень щодо майна ТОВ "СЕРВІС-БУД УКРАЇНА", завершення та закриття виконавчого провадження (за наявності).
До запиту були надані постанова Господарського суду міста Києва у справі №910/17615/23 від 24.07.2024 та ухвала Господарського суду міста Києва у справі №910/17615/23 від 18.09.2024.
Приватний виконавець Артемчук Т.В. листом від 21.04.2025 вих. №1549 повідомив арбітражному керуючому, що в його провадженні перебуває зведене виконавче провадження №68224264 від 19.01.2022 щодо примусового виконання трьох наказів Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі №910/20385/20 та вказав, що постановою виконавця від 20.01.2022 №68223520 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника і наразі відсутні правові підстави для зняття арешту з коштів боржника та закінчення виконавчих проваджень.
31.03.2026 від ліквідатора банкрута надійшла скарга про визнання протиправними дії та бездіяльності Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві та приватного виконавця Артемчука Т.В., зобов`язання вчинити дії та повернення безпідставно стягнутих коштів.
Скарга мотивована тим, що бездіяльність посадових осіб Солом`янського ВДВС у місті Києві та приватного виконавця Артемчука Т.В. полягає у невиконанні постанови Господарського суду м. Києва від 24.07.2024 у справі №910/17615/23 та вимог ст. 59 КУзПБ, ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", а перебування майна боржника під обтяженнями та арештами є таким, що перешкоджає належному виконанню ліквідатором своїх обов`язків та суперечить вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2026 призначено до розгляду скаргу про визнання протиправними дії та бездіяльності Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві та приватного виконавця Артемчука Т.В., зобов`язання вчинити дії та повернення безпідставно стягнутих коштів на 27.05.2026; зобов`язано Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві та приватного виконавця Артемчука Т.В. надати пояснення та копії матеріалів виконавчого провадження №70687387, №77574202, № 75486385.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2026 призначено до розгляду скаргу про визнання протиправними дії та бездіяльності Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві та приватного виконавця Артемчука Т.В., зобов`язання вчинити дії та повернення безпідставно стягнутих коштів на 01.07.26.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2026 відкладено розгляд скарги про визнання протиправними дії та бездіяльності Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві та приватного виконавця Артемчука Т.В. на 12.08.26; зобов`язано Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві та приватного виконавця Артемчука Т.В. надати пояснення та копії матеріалів виконавчого провадження № 70687387, №77574202, № 75486385.
За наслідком розгляду скарги суд першої інстанції дійшов висновку щодо її обґрунтованості і доведеності, у зв`язку із чим задовольнив її у повному обсязі та вирішив:
- визнати незаконними дії Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо примусового стягнення 18.12.2025р. коштів у розмірі 396,00 грн з ліквідаційного рахунку ТОВ "СЕРВІС-БУД УКРАЇНА" в межах виконавчого провадження № 70687387;
- зобов`язати Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, перерахувати (повернути) на ліквідаційний рахунок ТОВ "СЕРВІС-БУД УКРАЇНА" безпідставно стягнуті грошові кошти у розмірі 69,00 грн;
- визнати незаконною бездіяльність щодо невчинення дій із скасування арештів, накладених на майно (кошти) ТОВ "СЕРВІС-БУД УКРАЇНА" та невчинення дій із закінчення виконавчих проваджень №№ 77574202, 75486385, 70687387, та зобов`язати Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешти, накладені на майно (кошти) ТОВ "СЕРВІС-БУД УКРАЇНА", скасувати будь-які інші вжиті під час примусового виконання заходи, та закінчити виконавчі провадження №77574202, 75486385, 70687387.
- визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича щодо відмови у скасуванні арештів, накладених на майно (кошти) ТОВ "СЕРВІС-БУД УКРАЇНА" та відмови у закінченні зведеного виконавчого провадження №68224264 від 19.01.2022р. (до складу якого входять виконавчі провадження № 68223977, № 68223716, № 68223520 від 19.01.2022р.), та зобов`язати приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича зняти арешти, накладені на майно (кошти) ТОВ "СЕРВІС-БУД УКРАЇНА", скасувати будь-які інші вжиті під час примусового виконання заходи в межах виконавчого провадження №68224264 (до складу якого входять виконавчі провадження № 68223977, № 68223716, №68223520 від 19.01.2022р.) щодо ТОВ "СЕРВІС-БУД УКРАЇНА" та закінчити зведене виконавче провадження №68224264 від 19.01.2022р. (до складу якого входять виконавчі провадження № 68223977, № 68223716, №68223520 від 19.01.2022р.).
Приватний виконавець Артемчук Т.В. у апеляційній скарзі оскаржує вказану ухвалу виключно в частині визнання незаконною його бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
Згідно частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Північний апеляційний господарський суд, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, виходить з наступного.
Щодо доводів апелянта про неналежність повідомлення про дату та час розгляду справи.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України встановлено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Приватний виконавець Артемчук Т.В. однією з підстав своєї апеляційної скарги визначив неповідомлення його судом належним чином про дату та час судового засідання щодо розгляду скарги на його бездіяльність.
Порядок повідомлення учасника процесу врегульований статтею 120 ГПК України, згідно якої, зокрема, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Частиною 5 ст. 242 ГПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2026 призначено до розгляду скаргу про визнання протиправними дії та бездіяльності Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві та приватного виконавця Артемчука Т.В. на 27.05.2026 (том 4 а.с.146-149).
Згідно повідомлень про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи (том 4 а.с.150-154), вказана ухвала була доставлена до електронних кабінетів ТОВ "БК "Олімпікс", РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, ГУ ДПС у м.Києві, ШелестЮ.В., Куліченко М.В.
Однак, доказів доставлення ухвали від 20.04.2026 в електронний кабінет або вручення рекомендованого відправлення приватному виконавцю Артемчуку Т.В. матеріали справи не містять.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2026 призначено до розгляду скаргу про визнання протиправними дії та бездіяльності Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві та приватного виконавця Артемчука Т.В., зобов`язання вчинити дії та повернення безпідставно стягнутих коштів на 01.07.2026 (том 4 а.с.163-166).
Згідно повідомлень про доставлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи (том 4 а.с.167-170), вказана ухвала була доставлена до електронних кабінетів ТОВ "БК "Олімпікс", РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, ГУ ДПС у м.Києві, КуліченкоМ.В.
Проте, доказів доставлення ухвали від 27.05.2026 в електронний кабінет або вручення рекомендованого відправлення приватному виконавцю Артемчуку Т.В. матеріали справи не містять.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2026 відкладено розгляд скарги про визнання протиправними дії та бездіяльності Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві та приватного виконавця Артемчука Т.В. на 12.08.2026 (том 4 а.с.187-190).
Згідно повідомлень про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи (том 4 а.с.191-195), вказана ухвала була доставлена до електронних кабінетів ТОВ "БК "Олімпікс", РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, ГУ ДПС у м.Києві, ШелестЮ.В., Куліченко М.В.
Однак, доказів доставлення ухвали від 01.07.2026 в електронний кабінет або вручення рекомендованого відправлення приватному виконавцю Артемчуку Т.В. матеріали справи не містять.
Отже, суд першої інстанції, в порушення приписів статей 120, 242 ГПК України, неналежним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення приватного виконавця Артемчука Т.В. про розгляд справи, чим порушив його процесуальні права, внаслідок чого він був позбавлений можливості викласти суду свою позицію і надати докази у справі, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.
Щодо суті скарги ліквідатора банкрута в частині оскарження бездіяльності приватного виконавця Артемчука Т.В., то Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.
Відповідно до частин 1, 2 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.
За приписами статті 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2)рішення; 3) постанови; 4) судові накази.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).
Так, згідно з положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів, і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у тому числі, у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
Приписами частини 2 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Частиною 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
У той же час, з моменту порушення/відкриття щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ за участю боржника щодо інших законодавчих актів України.
Так, частиною 1 статті 59 КУзПБ, зокрема, визначено, що з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, серед іншого, скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
Це означає, що з моменту відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури всі без винятку арешти чи інші обмеження щодо розпорядження його майном підлягають скасуванню.
Існування не скасованих арештів чи інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута перешкоджає ліквідатору у виконанні покладених на нього Кодексом обов`язків.
Зняття заборон та арештів із майна боржника є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб, у тому числі реєструючих та правоохоронних органів.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 10/Б-5022/1359/2011, в якій зокрема зазначено, що за загальним правилом зняття заборон та арештів з майна боржника в порядку Закону про банкрутство є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб, у тому числі реєструючих, правоохоронних органів та не потребує подальшого винесення окремих судових рішень, а також сплати додаткових коштів, однак, якщо посадова особа ухиляється від виконання постанови суду про визнання боржника банкрутом, зацікавлена особа вправі звернутися до суду з відповідною заявою (клопотанням, скаргою). Розгляд такої заяви судом відбувається виключно в межах справи про банкрутство. При цьому винесення судом окремого судового рішення про звільнення майна боржника від обтяжень лише конкретизує обов`язок осіб, визначений Законом про банкрутство, та може бути підставою для відповідальності цих осіб за невиконання рішення суду у встановленому порядку.
Вказана правова позиція також підтримана сталою практикою, зокрема викладена в постанові Великої Палати Верховного суду від 16.11.2022 у справі №910/6355/20, постановах Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №10/Б-5022/1359/2011, від 10.06.2024 у справі №918/454/18).
Аналіз наведених вище норм та правових позицій Верховного Суду щодо застосування статті 59 КУзПБ дає підстави для висновку, що накладене обтяження на майно банкрута є перешкодою (обмеженням) у здійсненні ліквідатором ліквідаційних заходів щодо банкрута, а саме: виявлення майна банкрута, включення такого майна до ліквідаційної маси, його оцінки та реалізації, одержання та накопичення коштів на ліквідаційному рахунку та послідуючим проведенням задоволення вимог кредиторів у порядку, визначеному КУзПБ.
Відтак, під час здійснення ліквідатором покладених на нього обов`язків щодо задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, майнові активи боржника, визнаного банкрутом, мають бути вільними від будь-яких обмежень щодо розпорядження ними, оскільки одним із завдань ліквідаційної процедури є продаж майна боржника, у тому чисті і заставного, з метою задоволення визнаних вимог кредиторів.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статей 18, 326 ГПК України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Матеріалами справи підтверджується, що постановою Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 було, у тому числі, визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-БУД УКРАЇНА" та відкрито ліквідаційну процедуру.
У пункті 12 резолютивної частини вказаної постанови зазначено, що з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
Постанова Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 набрала законної сили, а тому є обов`язковою до виконання.
Також матеріалами справи підтверджується, що ліквідатор банкрута запитом від 15.04.2025 повідомив приватному виконавцю Артемчуку Т.В. про визнання боржника банкрутом і необхідність скасування всіх арештів, додавши до запиту копію постанови суду.
Приватний виконавець Артемчук Т.В. отримав вказаний запит 17.04.2025, що підтверджується його листом від 21.04.2025, однак, незважаючи на це, в порушення вимог закону, не зняв арешт, накладений на майно (кошти) боржника.
Так, виконавчі провадження № 68223716 та № 68223977, які перебувають на виконанні у приватного виконавця Артемчука Т.В. та постановою приватного виконавця Артемчука Т.В. від 19.01.2022 зведені у зведеному виконавчому провадженні №68224264, станом на 10.08.2026 (дату прийняття оскаржуваної ухвали) були відкритими.
Відтак, оскільки арешти на кошти боржника, накладені у межах зведеного виконавчого №68224264, є обмеженнями, які перешкоджають здійсненню та завершенню ліквідаційної процедури, такі арешти підлягають скасуванню.
Згідно частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку.
Статтею 339-1 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч.2 ст. 343 ГПК України).
Враховуючи встановлені фактичні обставини справи та оцінивши докази у справі в їх сукупності, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що скарга ліквідатора банкрута щодо оскарження бездіяльності приватного виконавця Артемчука Т.В. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича задовольнити частково.
2. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 серпня 2026 року в частині визнання незаконною бездіяльності приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича та прийняти в цій частині нове рішення.
3. Визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича, РНОКПП НОМЕР_2 щодо відмови у скасуванні арештів, накладених на майно (кошти) Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-БУД УКРАЇНА", код ЄДРПОУ 36241045, та відмови у закінченні зведеного виконавчого провадження №68224264 від 19.01.2022р. (до складу якого входять виконавчі провадження № 68223977, №68223716, № 68223520 від 19.01.2022р.), та зобов`язати приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича, РНОКПП НОМЕР_2 зняти арешти, накладені на майно (кошти) Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-БУД УКРАЇНА", код ЄДРПОУ 36241045, скасувати будь-які інші вжиті під час примусового виконання заходи в межах виконавчого провадження №68224264 (до складу якого входять виконавчі провадження №68223977, № 68223716, № 68223520 від 19.01.2022р.) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-БУД УКРАЇНА", код ЄДРПОУ 36241045, та закінчити зведене виконавче провадження №68224264 від 19.01.2022р. (до складу якого входять виконавчі провадження № 68223977, №68223716, № 68223520 від 19.01.2022р.), відповідно до постанови Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 у справі №910/17615/23 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-БУД УКРАЇНА" (ідентифікаційний код 36241045).
4. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 серпня 2026 року залишити без змін.
5. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.
6. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови складено 19.10.2026.
Головуючий суддя Т.П. Козир
Судді В.О. Пантелієнко
О.М. Остапенко