ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
"30" вересня 2026 р. Справа№ 910/4363/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Владимиренко С.В.
суддів: Ходаківської І.П.
Іванова В.П.
за участю секретаря судового засідання Невмержицької О.В.
за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 30.09.2026
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування»
на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2026 (повний текст рішення складено 20.07.2026)
у справі №910/4363/26 (суддя Демидов В.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛГ»
до Акціонерного товариства «Укргазвидобування»
про стягнення 4 176 918, 09 грн,
ВСТАНОВИВ:
16.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛГ» (далі за текстом - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом (вх. №4363/26 від 16.04.2026) до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі за текстом - відповідач) про стягнення 4 088 934,85 грн заборгованості, 2 003,58 грн пені, 69 511,89 грн інфляційних втрат, 16 467,77 грн 3% річних, 50 123,02 грн судового збору та 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов Договору №УБГ-612-ПС-25 про надання послуг з ремонту бульдозерної та екскаваторної техніки від 02.04.2025 (далі за текстом - Договір) з оплати за надані послуги за Актом приймання-передачі наданих послуг №75 від 25.01.2026. За порушення умов Договору позивач нарахував відповідачу 2 003,58 грн пені на підставі пункту 7.6 Розділу 7 Договору, 69 511,89 грн інфляційних втрат та 16 467,77 грн 3% річних відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України).
Господарський суд міста Києва рішенням від 09.07.2026 у справі №910/4363/26 позовні вимоги задовольнив; стягнув з відповідача на користь позивача основний борг у розмірі 4 088 934,85 грн, пеню у розмірі 2 003,58 грн, інфляційні втрати у розмірі 69 511,89 грн, 3% річних у розмірі 16 467,77 грн та судовий збір у розмірі 50 123,02 грн.
Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку про належне виконання позивачем умов Договору та наявність обов`язку відповідача з оплати послуг, наданих позивачем згідно підписаного сторонами Акта приймання-передачі №75 від 25.01.2026.
Не погодившись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, 05.08.2026 відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2026 у справі №910/4363/26 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення без з`ясування обставин, що мають значення для справи; за невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; та з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Відповідач зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, оскільки поза увагою суду залишені докази, надані відповідачем на підтвердження неякісності наданих позивачем послуг за Актом приймання-передачі наданих послуг від 25.01.2026 №75 на загальну суму 1 832 59 ,00 грн, а саме: лист відповідача від 20.05.2026 №УБГ1703-1, Акт про недоліки від 27.05.2026 №1 та лист відповідача від 01.06.2026 №УБГ1843-1, прийняті судом першої інстанції протокольно 11.06.2026.
Як стверджує відповідач в апеляційній скарзі суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про задоволення позовних вимог, безпідставно залишивши поза увагою доводи відповідача про відсутність доказів надання позивачем відповідачу рахунку на оплату від 25.01.2026 №76 у спосіб, узгоджений сторонами у пункті 11.5 Договору та всупереч, встановленої пунктом 4.4 Договору умови - не проведення оплати без надання рахунку чи його неналежного оформлення, чим неправильно застосував до спірних правовідносин положення статей 525, 526, 613, 627, 628, 629 ЦК України та статей 74, 76, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України).
Крім того, за змістом статті 853 ЦК України та положень пунктів 2.4, 5.12 Договору наявність неякісно наданих послуг може бути встановлено замовником як під час прийняття наданих послуг, так і виявлення недоліків (дефектів) після прийняття наданих послуг, що надає замовнику право на затримання оплати неякісно наданих послуг як під час прийняття наданих послуг, так і виявлення недоліків (дефектів) після прийняття наданих послуг. Відповідно до умов пункту 2.4 Договору відповідач самостійно склав Акт про недоліки (дефекти) на суму 1 832 590,00 грн, що, на думку останнього, надає йому право не здійснювати оплату неякісно наданих послуг до їх усунення позивачем, як виконавцем за Договором.
Також відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішення послався на висновки Верховного Суду, викладені у постановах у справах, які є нерелевантними, та передчасний висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2026 у справі №910/4363/26 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. - головуючий, Демидова А.М., Ходаківська І.П.
10.08.2026 суддя Демидова А.М. заявила самовідвід від розгляду справи №910/4363/26. Заява судді про самовідвід заявлена з метою недопущення сумнів у її неупередженості, що можуть виникнути у зв`язку з тим, що її близька особа розглядала дану справу.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 10.08.2026 заяву про самовідвід судді Демидової А.М. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2026 у справі №910/4363/26 задовольнив. Матеріали апеляційної скарги передав для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 ГПК України.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2026 у справі №910/4363/26 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. - головуючий, Євсіков О.О., Ходаківська І.П.
17.08.2026 суддя Євсіков О.О. заявив самовідвід від розгляду справи №910/4363/26.
Заява судді про самовідвід заявлена з метою недопущення сумнів у його неупередженості, що можуть виникнути у зв`язку з тим, що близька йому особа працює у Товаристві, яке відповідно до статутних документів входить до Групи Нафтогаз у значенні цього терміну, наданому у пункті 1.6.1 Статуту Товариства. Інтереси Товариства співпадають з інтересами Акціонерного товариства «Укргазвидобування», як корпоративного центру Групи Нафтогаз, що діє в інтересах всієї Групи Нафтогаз.
Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Акціонерне товариство «Укргазвидобування» входить до Групи Нафтогаз.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 17.08.2026 заяву про самовідвід судді Євсікова О.О. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2026 у справі №910/4363/26 задовольнив. Матеріали апеляційної скарги передав для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 ГПК України.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2026 у справі №910/4363/26 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. - головуючий, Іванов В.П., Ходаківська І.П.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.08.2026 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2026 у справі №910/4363/26; розгляд апеляційної скарги призначив на 23.09.2026 о 12 год. 15 хв.; витребував матеріали справи №910/4363/26 з Господарського суду міста Києва.
Матеріали справи №91/4363/26 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 27.08.2026.
Позивач згідно відзиву на апеляційну скаргу відповідача заперечує проти її задоволення, посилаючись на те, що ані у суді першої, ані у суді апеляційної інстанції відповідач не заперечував факту наявності договірних відносин між сторонами, передумовою підписання Акта приймання-передачі наданих послуг є Акт приймання-передачі транспортного засобу після ремонту та підписання дефектного акта, що і було зроблено сторонами. Тоді як відповідач вже після звернення позивача до суду 16.04.2026 із даним позовом направив позивачу лист №УБГ1406-1 від 27.04.2026 з пропозицією направити уповноважених представників для складання та підписання актів про недоліки у зв`язку із тим, що після проведення ремонту бульдозера в ході його експлуатації через 3 місяці виявлено ряд розбіжностей на суму 1 832 590,00 грн між фактично наданими послугами та підписаним сторонами Актом приймання-передачі наданих послуг від 25.01.2026 №75.
Доводи апелянта про не направлення позивачем рахунку на оплату також є безпідставними, оскільки суд першої інстанції з посиланням на відповідну правову позицію Верховного Суду правильно зазначив, що ненадання рахунку на оплату не є відкладальною умовою.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідача позивач зазначив, що попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правничу допомогу, які він очікує понести у суді апеляційної інстанції становить 15 000,00 грн.
У судовому засіданні 23.09.2026 оголошено перерву до 29.09.2026.
29.09.2026 у судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2026 у справі №910/4363/26 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Представник позивача у судовому засіданні 29.09.2026 заперечив проти задоволення апеляційної скарги відповідача, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2026 у справі №910/4363/26 залишити без змін.
Відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як встановлено судом першої інстанції, що знайшло своє підтвердження у матеріалах даної справи, згідно Оголошення про проведення відкритих торгів UA2025-02-07-011511-а, замовник «Укргазвидобування», назва предмета закупівлі - 25П-079_50110000-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (послуги з ремонту бульдозерної та екскаваторної техніки) (Лот №1 - 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (послуги з ремонту бульдозерів КОМАTSU D275A-5) (а.с. 40-43).
Відповідно про протоколу визнання переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA2025-02-07-011511-а переможцем торгів визнано позивача (а.с. 44).
02.04.2025 між позивачем, як Виконавцем, та відповідачем, як Замовником, укладено Договір, за умовами пункту 1.1 якого Виконавець зобов`язується своїми та/ або залученими силами, засобами, а також необхідними матеріалами із використанням запасних частин, вузлів, агрегатів та деталей і витратних матеріалів, які забезпечує Виконавець, надати послуги з ремонту бульдозерної та екскаваторної техніки, зазначені у пункті 1.2 Договору (далі - послуги), а Замовник - прийняти і оплатити надані належним чином та якісно послуги згідно з умовами цього Договору (а.с. 18-27).
Найменування послуг, місце та кількісні характеристики послуг за цим Договором визначені в Додатку №1 «Інформація про необхідні технічні та кількісні характеристики (Технічне завдання), що є невід`ємною частиною цього Договору. Надання послуг, що є предметом цього Договору здійснюється за допомогою обладнання та матеріалів із використанням запасних частин, вузлів, агрегатів та деталей і витратних матеріалів, які забезпечує Виконавець. У загальну вартість послуг включено вартість запасних частин, вузлів, агрегатів та деталей і витратних матеріалів виконавця (пункт 1.2 Договору).
Результатом надання послуг є отримання від Виконавця бульдозерної/ екскаваторної техніки замовника в технічно справному стані (пункт 1.4 Договору).
Виконавець за цим Договором зобов`язаний надати Замовнику послуги, якість яких відповідає вимогам експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації виробника ТЗ (настановам виробника ТЗ, інструкціям тощо) та належним чином затвердженій технологічній документації Виконавця, а також іншим вимогам діючих нормативних документів та чинного законодавства України, що застосовуються до послуг такого типу, та умовам цього Договору (пункт 2.1 Договору).
За умовами пункту 2.3 Договору при виявленні Замовником неякісно наданих послуг, недоліків (дефектів), у тому числі - у встановлених запасних частинах, вузлах, агрегатах та деталях під час гарантійного строку, він повинен письмово (електронною поштою на електронну адресу виконавця зазначену в пункті 5.4 Договору) повідомити про це Виконавця, представник якого повинен прибути до Замовника в строк до 3 календарних днів після направлення такого повідомлення від Замовника.
Згідно з пунктом 2.4 Договору, якщо після прийняття наданих послуг Замовником виявлено недоліки (дефекти) в неякісно наданих послугах, у тому числі у встановлених запасних частинах, вузлах, агрегатах та деталях, які могли бути виявлені (з`ясовані) лише в процесі експлуатації ТЗ, у тому числі такі, що були умисно приховані Виконавцем, Замовник негайно повідомляє про це Виконавця електронною поштою на електронну адресу зазначену в пункті 5.4 Договору.
Сторонами складається та підписується Акт про недоліки (дефекти), який повинен містити повний перелік виявлених недоліків (дефектів), неякісно наданих послуг, встановлених запасних частин, вузлів, агрегатів та деталей які не відповідають очікуваній якості або комплектності, строк усунення недоліків. Якщо Виконавець відмовиться від підписання акту про недоліки (дефекти) або не підпише акт про недоліки (дефекти), без надання письмових обґрунтувань протягом 5-ти календарних днів, Замовник має право підписати цей акт про недоліки (дефекти) самостійно, і такий акт про недоліки (дефекти) вважається належним та допустимим підтвердженням виявлених недоліків (дефектів). Виконавець зобов`язується за свій рахунок усунути недоліки (дефекти) неякісно наданих послуг в строк вказаний в акті про недоліки (дефекти), у тому числі - замінити встановлені запасні частини, вузли, агрегати та деталі які не відповідають очікуваній якості або комплектності протягом строку, обумовленого в акті про недоліки (дефекти). При відмові Виконавця від усунення недоліків (дефектів) та/ або неякісно наданих послуг, або якщо представник Виконавця не прибув до Замовника, Замовник має право усунути такі недоліки (дефекти) неякісно наданих послуг, у тому числі - встановлені запасні частини, вузли, агрегати та деталі які не відповідають очікуваній якості або комплектності, самостійно або силами іншої особи з подальшим відшкодуванням нанесеної шкоди, в тому числі витрат та завданих збитків за рахунок Виконавця, у порядку, передбаченому у пункті 7.14 Договору.
Виконавець відповідає за недоліки (дефекти) наданих послуг та/ або неякісно надані послуги, що зумовлені його діяльністю. За недоліки (дефекти), зумовлені неправильною експлуатацією ТЗ, несе відповідальність Замовник (пункт 2.5 Договору).
Згідно з пунктом 2.7 Договору Виконавець зобов`язаний встановлювати нові запасні частини, вузли, агрегати та деталі, передбачені цим Договором, як не були у використанні, та якість яких підтверджується супровідною експлуатаційною документацією - сертифікатом якості або паспортом виробника, та відповідає стандарту виготовлення (Держстандартам, технічним умовам, тощо) запасних частин вузлів, агрегатів та деталей даного виду.
Відповідно до пункту 3.1 Договору загальна ціна Договору становить до 20 153 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 3 358 833,33 грн (якщо Виконавець є платником ПДВ).
Згідно з підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 Договору вартість послуг і ціна Договору включає всі витрати Виконавця, які він несе/може понести у зв`язку з виконанням зобов`язань по Договору. Якщо вартість послуг і ціна Договору не включає будь-яких витрат Виконавця, які можуть виникнути при його виконанні та які не передбачено у відповідних кошторисах кошторисах до цього Договору, такі витрати покладаються на Виконавця, та не підлягають оплаті/відшкодуванню Замовником. Загальна ціна Договору, зазначена у пункті 3.1 є максимальною сумою, на яку можуть бути надані послуги Виконавцем.
За умовами пункту 4.1 Договору розрахунки з Виконавцем за надані послуги проводяться шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Виконавця протягом 30-ти календарних днів з дати підписання сторонами кожного акту приймання-передачі наданих послуг та отримання рахунку на оплату від Виконавця.
До рахунку додається акт приймання-передачі наданих послуг (пункту 4.2 Договору).
Замовник не здійснює оплату за надані послуги та така несплата не є порушенням строку оплати зі сторони Замовника у випадку ненадання Виконавцем рахунку на оплату чи його неналежне оформлення (пункту 4.4 Договору).
Датою платежу є дата списання коштів з банківського рахунку Замовника, що може підтверджуватися банківською випискою (платіжним дорученням) з відміткою банку (пункту 4.5 Договору).
Загальний строк надання послуг - до 31.12.2026. Послуги надаються систематично за окремими замовленнями Замовника. Строк надання послуг відносно 1-єї одиниці ТЗ визначається по факту проведення діагностики та підписання сторонами відповідного дефектного акту і зазначається у відповідному підписаному сторонами дефектному акті (пункт 5.1 Договору).
Місце надання послуг: місто Дніпро, вулиця Гаванська, 16 (пункт 5.2 Договору).
Відповідно до пункту 5.6 Договору по прибутті ТЗ Замовника на виробничу базу Виконавця, представниками Замовника спільно з представниками Виконавця здійснюється: первинний огляд ТЗ, перевірка технічного стану ТЗ, його складових; візуальне виявлення пошкоджень та дефектів; оформлення акту огляду ТЗ (у довільній формі) із зазначенням у ньому пошкоджень та дефектів ТЗ. Замовник передає ТЗ Виконавцю, про що складається та підписується сторонами акт приймання-передачі ТЗ для надання послуг.
Виконавець на виробничій базі (адреса згідно договору) здійснює процедуру детального (предметного) огляду ТЗ замовника, а саме: проводить огляд пошкоджених вузлів та агрегатів; аналізує характер несправності, дефекту, який виявлений під час огляду; розробляє дефектний план, в якому зазначаються запасні частини, що підлягають заміні, та вузли і агрегати, що підлягають ремонту/ заміні.
Виконавець зобов`язаний протягом 3-х робочих днів з дня підписання сторонами акта приймання-передачі ТЗ для надання послуг повідомити Замовника (електронною поштою) про готовність до проведення діагностики (пункт 5.7 Договору).
За умовами пункту 5.8 Договору Замовник, протягом 1 робочого дня з моменту отримання такого повідомлення направляє своїх уповноважених представників (комісію) на виробничу базу Виконавця з метою погодження та підписання дефектного акту або на вибір Замовника, останній направляє лист Виконавцю на електронну пошту, зазначену в пункті 5.4 Договору, про направлення Виконавцем Замовнику результатів діагностики і дефектного акта на електронну пошту Замовника, яка вказана у пункті 5.5 Договору, для погодження дефектного акта Замовником. За наявності зауважень з боку Замовника Виконавець протягом 3 робочих днів з дня направлення таких зауважень Замовником опрацьовує/доопрацьовує дефектний акт та направляє Замовнику на електронну пошту, яка зазначена у пункті 5.5 Договору, на остаточне погодження. Замовник протягом 2 робочих днів розглядає направлений дефектний акт, та у випадку відсутностей зауважень підписує його і направляє скан копію на електронну адресу Виконавця, яка зазначена в пункті 5.4 Договору. Виконавець зобов`язаний в той же день направити підписаний скан з боку Виконавця на електронну пошту Замовника, яка вказана в пункті 5.5 Договору, з подальшим обміном оригіналами протягом 5-ти робочих днів з дати погодження такого дефектного акту електронною поштою.
Дефектний акт повинен містити інформацію щодо кількості та вартості послуг, запасних частин, матеріалів та терміни проведення ремонту. Разом з дефектним актом на узгодження надається кошторис для узгодження. Погоджений Замовником дефектний акт та кошторис є підставою для подальшого надання послуг з ремонту ТЗ Виконавцем.
За умови економічної недоцільності продовження ремонту ТЗ, Замовник має право відмовитися від подальшого надання послуг з ремонту конкретного ТЗ.
Приймання після діагностики та ремонту ТЗ Замовника від Виконавця здійснюється на підставі акта приймання-передачі ТЗ з ремонту та/або діагностики, після того як: Виконавець повідомляє Замовника електронним листом-підтвердження про технічну готовність ТЗ; уповноважені особи Замовника прибувають на виробничу базу Виконавця та виконують перевірку фактично наданих послуг, а саме проводять: стендові випробування (стосується двигуна внутрішнього згоряння) після ремонту та проводиться, за необхідності, окремо від ТЗ); Програма стендових випробувань а також порядок і терміни повідомлення Замовника про проведення таких випробувань погоджується сторонами разом із дефектним актом; візуальний огляд щодо комплектності відремонтованого ТЗ та його складових частин; ходові (експлуатаційні) випробування згідно погодженої сторонами програми випробувань; аналіз документів, оформлених виконавцем; оформлення акта приймання-передачі ТЗ (його складових частин та систем).
Разом з актом приймання-передачі ТЗ після діагностики та/або ремонту ТЗ, Виконавець надає Замовнику гарантійний талон, складений за формою Додатку 5 «Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів», затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2024 №615.
Згідно з пунктом 5.9 Договору за результатами надання послуг Виконавець, на основі дефектного акта та акта приймання-передачі ТЗ після ремонту, надає Замовнику акт приймання-передачі наданих послуг з врахуванням вартості запасних частин, вузлів, агрегатів та деталей виконавця відносно кожного окремого ТЗ згідно форми, визначеної в Додатку №3 до Договору.
Пунктом 5.10 Договору сторони погодили, що приймання-передача наданих послуг по договору здійснюється шляхом підписання сторонами актів приймання-передачі наданих послуг після їх надання Виконавцем. Не пізніше 2-го числа місяця наступного за звітним Виконавець направляє на підписання Замовнику два примірника актів приймання-передачі наданих послуг. Разом із актом приймання-передачі наданих послуг, Виконавець направляє Замовнику рахунок на оплату.
Замовник протягом 5-ти робочих днів з дня одержання акта приймання-передачі наданих послуг зобов`язаний направити Виконавцю означений підписаний акт чи обґрунтовану відмову від приймання наданих послуг (пункт 5.11 Договору).
Замовник має право відмовитися від прийняття наданих послуг у разі виявлення недоліків (дефектів) та/ або неякісно наданих послуг, та/або встановлених запасних частин, вузлів, агрегатів та деталей неналежної якості або комплектності, які виникли з вини Виконавця, до їх повного усунення. Замовник має право затримати оплату неякісно наданих послуг (пункт 5.12 Договору).
Відповідно до пунктів 6.1.1, 6.3.1, 6.3.2 Договору Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за якісно надані та прийняті послуги Виконавцю, а Виконавець зобов`язаний забезпечити надання послуг у строки та в обсягах, що встановлені цим Договором, якість яких відповідає умовам, установленим Розділом ІІ цього Договору.
За порушення строків оплати Замовник сплачує на користь Виконавця пеню в розмірі 0,001% від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня (пункт 7.6 Договору).
Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення його печатками (за наявності) сторін і діє до 31.12.2026 (включно) (пункт 10.1 Договору).
Додатком №1 до Договору сторони погодили Технічне завдання, а Додатком №2 - зведений розрахунок вартості послуг з ремонту бульдозерної та екскаваторної техніки.
07.04.2025 відповідно до акта приймання-передачі транспортного засобу, виконавцю був переданий бульдозер KOMATSU D-275А-5, 2026 року випуску, заводський 25246, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 96).
На виконання умов Договору між замовником та виконавцем було підписано Дефектний акт №1 від 10.04.2025, за змістом якого відповідно до умов спеціалістами позивача, за участі представників БУ «Укрбургаз», проведені діагностичні та дефектувальні роботи бульдозера серійний №25246, держ. № 12025 ТН. За результатами проведеної діагностики було виявлено необхідність проведення ремонтів, для усунення несправностей та подальшої безперебійної роботи бульдозера. Перелік та вартість ремонту вказані у Таблиці. Загальна вартість послуг з ремонту бульдозера становить 4 673 068,40 грн з урахуванням ПДВ. Орієнтовний термін проведення ремонту з урахуванням поставок комплектуючих - жовтень 2025 (а.с. 52-53).
Листом №01Г/25 від 18.09.2025 позивач попросив збільшити термін ремонту бульдозера через затримку виробництва (а.с. 98).
22.09.2025 відповідач листом №УБГ3632-1 погодив часткове збільшення термінів ремонту бульдозера до 30.11.2025 (а.с. 99).
25.01.2026 представники сторін підписали акт приймання-передачі транспортного засобу, а саме: бульдозеру KOMATSU D-275А-5, заводський номер 25246, інвентарний №41[телефон приховано], свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , видане Балаклійська ІДТН, 31.10.2007, рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 59).
25.01.2026 між сторонами укладено, підписано та скріплено печатками товариств Акт приймання-передачі наданих послуг №75 від 25.01.2026 на суму 4 673 068,40 грн, в т.ч. ПДВ 778 844,73 грн (а.с. 60).
Матеріали справи містять рахунок на оплату №109 від 25.01.2026 на суму 4 673 068,40 грн та податкову накладну від 26.01.2026 №14, зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 61-63).
23.03.2026 позивач звернувся до відповідача із претензією-вимогою №1, за якою просив відповідача погасити заборгованість у розмірі 4 088 934,85 грн з ПДВ (суму 4 673 068,40 грн за мінусом 257 018,76 пені та 327 114,79 грн штрафу, нарахованих відповідачем на підставі пункту 7.3 Договору за порушення позивачем строків надання послуг) (а.с. 66-67).
Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначав, що у лютому 2026 року ним було проведено службову перевірку з надання послуг з ремонту бульдозерної техніки, зокрема за Договором від 02.04.2025 №УБГ-612-ПС-25, за наслідками якої були встановлені розбіжності між фактично проведеними ремонтними роботами та відомостями, які внесені до актів приймання-передачі наданих послуг, зокрема від 25.01.2026 №75, про що складений акт огляду бульдозера KOMATSU D-275А-5, д.н.з 120-25 ТН (серійний номер 25246) від 20.02.2026 (а.с. 105-106).
06.04.2026 відповідач надіслав позивачу вимогу від 03.04.2026 №УБГ1066-1, в якій на підставі встановлення під час проведення службової перевірки з надання послуг з ремонту бульдозерної техніки за Договором від 02.04.2025 №УБГ-612-ПС-25 зазначав, що Виконавцем не здійснено заміну запчастин та не виконано ремонтних робіт, в тому числі за актом приймання-передачі наданих послуг від 25.01.2026 №75 у сумі 1 832 590,00 грн, висунув вимогу внести відповідні зміни та коригування до акту прийму-передачі та дефектного акту (а.с. 107-110).
27.04.2026 відповідач надіслав електронною поштою позивачу лист №УБГ1406-1, яким запропонував позивачу направити уповноважених представників для складання та підписання актів про недоліки у зв`язку з тим, що після проведення ремонту бульдозера в ході його експлуатації виявлено ряд розбіжностей між фактично наданими послугами та підписаним сторонами актом приймання-передачі наданих послуг від 25.01.2026 №75 у сумі 1 832 590,00 грн (а.с. 111-113).
Спір виник через те, що відповідач не здійснив оплату, наданих позивачем за Договором послуг з бульдозера за Актом приймання-передачі наданих послуг №75 від 25.01.2026.
Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).
Згідно із статтею 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.
Статтею 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.
До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
Відповідно до статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина перша).
Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (частина друга).
Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.
У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім`я замовника, якщо інше не встановлено договором.
Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.
За статтею 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від його підписання визнані судом обґрунтованими.
Як встановлено судом, 07.04.2025 відповідно до акта приймання-передачі транспортного засобу, виконавцю був переданий бульдозер KOMATSU D-275А-5, 2026 року випуску, заводський 25246, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 96).
На виконання умов Договору між замовником та виконавцем було підписано Дефектний акт №1 від 10.04.2025, за змістом якого відповідно до умов спеціалістами позивача, за участі представників БУ «Укрбургаз», проведені діагностичні та дефектувальні роботи бульдозера серійний №25246, держ. № 12025 ТН. За результатами проведеної діагностики було виявлено необхідність проведення ремонтів, для усунення несправностей та подальшої безперебійної роботи бульдозера. Перелік та вартість ремонту вказані у Таблиці. Загальна вартість послуг з ремонту бульдозера становить 4 673 068,40 грн з урахуванням ПДВ. Орієнтовний термін проведення ремонту з урахуванням поставок комплектуючих - жовтень 2025 (а.с. 52-53).
Листом №01Г/25 від 18.09.2025 позивач попросив збільшити термін ремонту бульдозера через затримку виробництва (а.с. 98).
22.09.2025 відповідач листом №УБГ3632-1 погодив часткове збільшення термінів ремонту бульдозера до 30.11.2025 (а.с. 99).
25.01.2026 представники сторін підписали акт приймання-передачі транспортного засобу, а саме: бульдозеру KOMATSU D-275А-5, заводський номер 25246, інвентарний №41[телефон приховано], свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , видане Балаклійська ІДТН, 31.10.2007, рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 59).
25.01.2026 між сторонами укладено, підписано та скріплено печатками товариств Акт приймання-передачі наданих послуг №75 від 25.01.2026 на суму 4 673 068,40 грн, в т.ч. ПДВ 778 844,73 грн (а.с. 60).
Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач посилається на те, що у лютому 2026 року ним було проведено службову перевірку з надання послуг з ремонту бульдозерної техніки, зокрема за договором від 02.04.2025 №УБГ-612-ПС-25, за наслідками якої були встановлені розбіжності між фактично проведеними ремонтними роботами та відомостями, які внесені до актів приймання-передачі наданих послуг, зокрема від 25.01.2026 №75, про що складений акт огляду бульдозера KOMATSU D-275А-5, д.н.з. 120-25ТН, від 20.02.2026.
За умовами Договору результатом надання послуг є отримання від виконавця бульдозерної/ екскаваторної техніки замовника в технічно справному стані (пункт 1.4 Договору).
Згідно з пунктом 2.3 Договору при виявленні Замовником неякісно наданих послуг, недоліків (дефектів), у тому числі - у встановлених запасних частинах, вузлах, агрегатах та деталях під час гарантійного строку, він повинен письмово (електронною поштою на електронну адресу виконавця зазначену в пункті 5.4 Договору) повідомити про це Виконавця, представник якого повинен прибути до Замовника в строк до 3 календарних днів після направлення такого повідомлення від Замовника.
Якщо після прийняття наданих послуг Замовником виявлено недоліки (дефекти) в неякісно наданих послугах, у тому числі у встановлених запасних частинах, вузлах, агрегатах та деталях, які могли бути виявлені (з`ясовані) лише в процесі експлуатації ТЗ, у тому числі такі, що були умисно приховані Виконавцем, Замовник негайно повідомляє про це виконавця електронною поштою на електронну адресу зазначену в пункті 5.4 Договору.
Сторонами складається та підписується акт про недоліки (дефекти), який повинен містити повний перелік виявлених недоліків (дефектів), неякісно наданих послуг, встановлених запасних частин, вузлів, агрегатів та деталей які не відповідають очікуваній якості або комплектності, строк усунення недоліків. Якщо Виконавець відмовиться від підписання акту про недоліки (дефекти) або не підпише акт про недоліки (дефекти), без надання письмових обґрунтувань протягом 5-ти календарних днів, Замовник має право підписати цей акт про недоліки (дефекти) самостійно, і такий акт про недоліки (дефекти) вважається належним та допустимим підтвердженням виявлених недоліків (дефектів). Виконавець зобов`язується за свій рахунок усунути недоліки (дефекти) неякісно наданих послуг в строк вказаний в акті про недоліки (дефекти), у тому числі - замінити встановлені запасні частини, вузли, агрегати та деталі які не відповідають очікуваній якості або комплектності протягом строку, обумовленого в акті про недоліки (дефекти). При відмові Виконавця від усунення недоліків (дефектів) та/ або неякісно наданих послуг, або якщо представник Виконавця не прибув до Замовника, Замовник має право усунути такі недоліки (дефекти) неякісно наданих послуг, у тому числі - встановлені запасні частини, вузли, агрегати та деталі які не відповідають очікуваній якості або комплектності, самостійно або силами іншої особи з подальшим відшкодуванням нанесеної шкоди, в тому числі витрат та завданих збитків за рахунок Виконавця, у порядку, передбаченому у пункті 7.14 Договору (пункт 2.4 Договору).
Виконавець відповідає за недоліки (дефекти) наданих послуг та/ або неякісно надані послуги, що зумовлені його діяльністю. За недоліки (дефекти), зумовлені неправильною експлуатацією ТЗ, несе відповідальність Замовник (пункт 2.5 Договору).
З матеріалів даної справи вбачається, що відповідач всупереч умов Договору не викликав представників позивача для складання Акта про недоліки (дефекти), тоді як Акт від 20.02.2026 огляду бульдозера KOMATSU D-275А-5, д.н.з 120-25 ТН, складено в односторонньому порядку відповідачем, що є прямим порушенням визначеної Договором процедури фіксації недоліків.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, відповідача надіслав позивачу електронною поштою лист №УБГ1406-1 з пропозицією направити уповноважених представників для складання та підписання актів про недоліки у зв`язку з тим, що після проведення ремонту бульдозера в ході його експлуатації виявлено ряд розбіжностей між фактично наданими послугами та підписаним сторонами актом приймання-передачі наданих послуг від 25.01.2026 №75 у сумі 1 832 590,00 грн, лише 27.04.2026, тобто після звернення позивача 16.04.2026до суду з цим позовом. Тоді як умовами Договору визначено, що Замовник має негайно повідомити Виконавця електронною поштою на електронну адресу зазначену в пункті 5.4 Договору про виявлені недоліки (дефекти) в неякісно наданих послугах, у тому числі у встановлених запасних частинах, вузлах, агрегатах та деталях, які могли бути виявлені (з`ясовані) у процесі експлуатації ТЗ у лютому 2026 року.
Крім того, бульдозерна техніка знаходилася у відповідача понад 3 місяці з дня приймання за Актом приймання-передачі транспортного засобу від 25.01.2026.
Відповідно до пункту 5.12 Договору замовник має право відмовитися від прийняття наданих послуг у разі виявлення недоліків (дефектів) та/або неякісно наданих послуг, та/ або встановлених запасних частин, вузлів, агрегатів та деталей неналежної якості або комплектності, які виникли з вини виконавця, до їх повного усунення. Замовник має право затримати оплату неякісно наданих послуг.
Отже, наявність недоліків дозволяє замовнику правомірно призупинити оплату не всієї суми за договором, а виключно тієї частини коштів, яка відповідає вартості неякісно виконаних робіт або бракованих комплектуючих, до моменту повного усунення цих дефектів Виконавцем.
Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
Судом встановлено, що відповідач всупереч умов Договору не здійснив оплату за надані позивачем послуги протягом 30-ти календарних днів з дати підписання Акта приймання-передачі, як це визначено пунктом 4.1 Договору, при цьому Акт приймання-передачі наданих послуг №75 від 25.01.2026 відповідач підписав без зауважень, тоді як за договірними умовами визначеними сторонами у пункті 5.8 Договору приймання після діагностики та ремонту ТЗ Замовника від Виконавця здійснюється на підставі акта приймання-передачі ТЗ з ремонту та/або діагностики, після того як: Виконавець повідомляє Замовника електронним листом-підтвердження про технічну готовність ТЗ; уповноважені особи Замовника прибувають на виробничу базу Виконавця та виконують перевірку фактично наданих послуг, а саме проводять: стендові випробування (стосується двигуна внутрішнього згоряння) після ремонту та проводиться, за необхідності, окремо від ТЗ); Програма стендових випробувань а також порядок і терміни повідомлення Замовника про проведення таких випробувань погоджується сторонами разом із дефектним актом; візуальний огляд щодо комплектності відремонтованого ТЗ та його складових частин; ходові (експлуатаційні) випробування згідно погодженої сторонами програми випробувань; аналіз документів, оформлених виконавцем; оформлення акта приймання-передачі ТЗ (його складових частин та систем).
Разом з актом приймання-передачі ТЗ після діагностики та/або ремонту ТЗ, Виконавець надає Замовнику гарантійний талон, складений за формою Додатку 5 «Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів», затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2024 №615.
Підписаний відповідачем Акт приймання-передачі наданих послуг №75 від 25.01.2026 без зауважень згідно вказаних договірних умов свідчить про належне виконання позивачем послуг з ремонту бульдозера, оскільки уповноважені особи замовника прибули на виробничу базу виконавця та перевірили фактично надані виконавцем послуги шляхом проведення стендових випробувань після ремонту, візуального огляду щодо комплектності відремонтованого транспортного засобу та його складових частин, ходових (експлуатаційних) випробувань згідно погодженої сторонами програми випробувань, зі здійсненням аналізу документів, оформлених виконавцем та оформлення Акта приймання-передачі транспортного засобу (його складових частин та систем), з отриманням гарантійного талону відповідно до вказаних Правил.
Відповідно до частин першої та другої статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Не повідомлення замовником виконавця негайно про виявлені при прийнятті транспортного засобу з ремонту відступи від умов Договору або інші недоліки згідно частин першої та другої статті 853 ЦК України свідчить про позбавлення замовника права посилатися на недоліки робіт, які могли бути виявлені при звичайному способі їх прийняття (явні недоліки).
Посилання відповідача на Акт огляду бульдозера від 20.02.2026, складений представниками відповідача через один місяць після підписання Акта приймання-передачі наданих послуг №75 від 25.01.2026 не заслуговує на увагу суду через невідповідність частин 1 та 2 статті 853 ЦК України. Вказаний Акт свідчить про виявлені представниками відповідача при візуальному огляді явні недоліки у порівняні з підписаним відповідачем Актом приймання-передачі наданих послуг №75 від 25.01.2026, а не про приховані недоліки, про які замовник може повідомити виконавця згідно частини третьої статті 853 ЦК України після прийняття наданих послуг. З цих підстав не заслуговує на увагу суду апеляційної інстанції і посилання відповідача на лист №УБГ1406-1 від 27.04.2026 в обґрунтування зменшення оплати позивачу на 1 832 590,00 грн.
При цьому листи відповідача від 20.05.2026 №УБГ1703-1, від 01.06.2026 №УБГ1843-1 та Акт про недоліки від 27.05.2026 №1, на які посилається апелянт не спростовують встановлених судом обставин, та невиконання відповідачем договірних умов стосовно процедури фіксації недоліків під час приймання наданих позивачем послуг з ремонту транспортного засобу.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно із частиною статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.
Пунктом 7.6 Договору сторони погодили, що за порушення строків оплати Замовник сплачує на користь Виконавця пеню в розмірі 0,001% від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.
Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 2 003,58 грн пені, нарахованої на підставі пункту 7.6 Договору за період прострочення з 25.02.2026 по 14.04.2026, 16 467,77 грн 3 % річних за період прострочення з 25.02.2026 по 14.04.2026 та 69 511,89 грн інфляційних втрат за період прострочення - березень 2026 року, нараховані на підставі частини 2 статті 625 ЦК України. Судом здійснено перевірку правильності нарахування позивачем відповідачу 2 003,58 грн пені, 16 467,77 грн 3% річних та 69 511,89 грн інфляційних втрат, і встановлено, що наведений позивачем розрахунок є арифметично правильним та таким, що відповідає вимогам Закону та умовам Договору.
Відповідно до частини 1 статті 73, статей 76, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно із частиною 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Частинами 4, 5 статті 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову, підстави для його зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2026 у справі №910/4363/26 відсутні.
Доводи апелянта про відсутність рахунку на оплату, що є порушенням позивачем пункту 4.1 Договору та правом Замовника не здійснювати оплату відповідно до пункту 4.4 Договору, не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, з огляду на таке.
Особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина) (частина перша статті 212 ЦК України).
Відповідно до частини 1, 2 статті 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 ЦК України, а тому не звільняє відповідача від обов`язку оплатити фактично надані послуги. Така правова позиція є сталою в судовій практиці і викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №918/537/18, від 29.08.2019 у справі №905/2245/17, від 26.02.2020 у справі №915/400/18, від 29.04.2020 у справі №915/641/19, на які слушно послався суд першої інстанції, оскільки у вказаних постановах Верховним Судом сформульовано висновок щодо виставлення рахунку та наслідків його не виставлення.
За своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер. Таким правовий висновок міститься у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №915/641/19.
При цьому слід зазначити, що Договір містить платіжні реквізити позивача, що не позбавляє відповідача обов`язку з оплати наданих послуг позивачем за підписаним без зауважень Акта приймання-передачі наданих послуг №75 від 25.01.2026.
У Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі «Салов проти України» від 06.09.2005 Європейський Суд з прав людини наголосив на тому, що згідно ст. 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення від 27.09.2001 у справі «Hirvisaari v. Finland»). У рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення від 09.12.1994 у справі «Ruiz Torija v. Spain»).
У рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.
У пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.
Судом апеляційної інстанції при винесені даної постанови було надано обґрунтовані та вичерпні відповіді доводам апелянта із посиланням на норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2026 у справі №910/4363/26 прийняте з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.
Судові витрати відповідно до положень статті 129 ГПК України покладаються на апелянта (відповідача).
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2026 у справі №910/4363/26 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2026 у справі №910/4363/26 залишити без змін.
3. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство «Укргазвидобування».
4. Матеріали справи №910/4363/26 повернути до Господарського суду міста Києва.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано суддями 19.10.2026 у зв`язку із перебуванням судді Владимиренко С.В. у відпустці з 02.10.2026 по 11.10.2026, судді Ходаківської І.П. у відпустці з 05.10.2026 по 08.10.2026 та судді Іванова В.П. у відпустці з 12.10.2026 по 17.10.2026.
Головуючий суддя С.В. Владимиренко
Судді І.П. Ходаківська
В.П. Іванов