ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"19" жовтня 2026 р. Справа№ 910/5779/24
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Демидова А.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Київметробуд»
на рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2026 (повний текст рішення складено 21.05.2026)
у справі №910/5779/24 (суддя Привалов А.І.)
за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»
до Акціонерного товариства «Київметробуд»
про стягнення 1 879 551 131,92 грн, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2026 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Київметробуд» (03065, м. Київ, вул. Світлогірська, 2/25, код ЄДРПОУ 01387432) на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен» (03056, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 35, код ЄДРПОУ 03328913) пеню у розмірі 1 067 040 457 грн 44 коп., штраф - 299 592 128 грн 43 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 616 469 грн 41 коп. та витрати за проведення судової експертизи в розмірі 37 239 452 грн 19 коп. В іншій частині вимог в позові відмовлено.
Повернуто на підставі даного рішення з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" судовий збір у розмірі 211 960,00 грн, сплачений на підставі платіжної інструкції № 5577 від 09.05.2024.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Акціонерне товариство «Київметробуд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення у частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з Акціонерного товариства «Київметробуд» пеню у розмірі 567 258 665,40 грн та штраф у розмірі 161 038 432,09 грн, а в задоволенні решти позовних вимог відмовити. Одночасно, з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2026 апеляційна скарга передана колегії суддів у складі: Тищенко А.І. - головуючий суддя, судді: Михальська Ю.Б., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2026 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5779/24 та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху даної апеляційної скарги до надходження матеріалів справи.
15.09.2026 від Комунального підприємства «Київський метрополітен» надійшли заперечення на клопотання про відстрочення сплати судового збору. У вказаному вище запереченні позивач зазначає, що за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено відстрочення сплати судового збору з підстав викладених в клопотанні відповідача, а тому таке клопотання не підлягає задоволенню.
17.09.2026 від Комунального підприємства «Київський метрополітен» надійшли заперечення на клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. У вказаному вище запереченні позивач зазначає, що відповідач не навів та не довів існування поважних причин, які були об`єктивно непереборними та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що призвело до пропуску відповідачем процесуального строку на звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
Крім того, позивач зазначає, що отримавши направлене належним чином рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2026 у справі № 910/5779/24 в електронному вигляді у своєму Електронному кабінеті в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, відповідач безпідставно не реалізував своє право апеляційного оскарження у встановлений процесуальним законодавством строк.
17.09.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/5779/24.
Колегією суддів Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., Мальченко А.О. заявлено про самовідвід від розгляду справи, оскільки справа №910/13226/24 пов`язана із банкрутством Акціонерного товариства "Київметробуд", а останній є відповідачем у справі №910/5779/24, як наслідок справа №910/5779/24 підлягає розгляду третьою судовою палатою Північного апеляційного господарського суду і не відноситься до спеціалізації суддів даної судової колегії.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2026 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., Мальченко А.О. про самовідвід від розгляду справи №910/5779/24 задоволено. Матеріали справи №910/5779/24 відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України передано для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2026 апеляційна скарга передана колегії суддів у складі: Пантелієнко В.О. - головуючий суддя, судді Козир Т.П., Доманська М.Л.
Колегією суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Козир Т.П., Доманської М.Л. заявлено про самовідвід від розгляду справи, оскільки за ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2024 у справі №910/13226/24 було тільки прийнято до розгляду заяву ТОВ "Растро КР", ТОВ "Сокіл" про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Київметробуд", і на даний момент провадження у справі про банкрутство АТ "Київметробуд" не відкрито, і не відкрито ще з 2024 року. Отже, справа не пов`язана з банкрутством, оскільки на даний час банкрутства не існує, а спір продовжує розглядатися у суді першої інстанції. На даний час справа №910/13226/24 не містить ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Київметробуд", яка набрала законної сили.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2026 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Козир Т.П., Доманської М.Л. про самовідвід у справі №910/5779/24 задоволено, справу №910/5779/24 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2026 апеляційна скарга передана колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення складено 21.05.2026. При цьому, з матеріалів справи також вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення апелянтом отримано в Електронний кабінет 21.05.2026 о 16:52.
Отже, враховуючи дату отримання повного тексту рішення, відповідач мав право на поновлення строку згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України у разі подання апеляційної скарги у строк до 10.06.2026 включно, однак апеляційна скарга подана 31.08.2026, тобто, з пропуском встановленого встановленого ст. 256 ГПК України двадцятиденного строку.
При цьому, в апеляційній скарзі міститься клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2026 у справі №910/5779/24.
В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник посилається на те, що єдиним законним підписантом від імені апелянта, який має зареєстрований електронний кабінет у системі Електронний суд та виключне право накладення КЕП юридичної особи для подання процесуальних документів, є директор - Кузнецов Владлен Євгенович. Доступ інших працівників підприємства до особистого ключа КЕП керівника є суворо обмеженим та неможливим з міркувань інформаційної безпеки та вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».
У період з 20 травня по 15 серпня директор Кузнецов В.Є. перебував у щорічній законній відпустці за межами робочого місця. З огляду на його фізичну відсутність та неможливість використання його персонального КЕП іншими особами, підприємство було позбавлене технічної та процесуальної можливості сформувати, підписати та надіслати апеляційну скаргу в межах встановленого законом строку.
Водночас, наведені в апеляційній скарзі обґрунтування причин пропуску процесуального строку не є поважними. Колегія суддів критично відноситься до тверджень апелянта про обмежений доступ інших працівників підприємства до особистого ключа КЕП керівника, оскільки апелянт не був позбавлений можливості звернутись до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в письмовій формі та подати її засобами поштового зв`язку. Більш того, дана апеляційна скарга підписана та подана через Електронний кабінет в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" представником АТ «Київметробуд», адвокатом Ряснянською Інною Сергіївною, а не особисто директором підприємства Кузнецовим В.Є, а відтак твердження апелянта, що підприємство було позбавлене технічної та процесуальної можливості сформувати, підписати та надіслати апеляційну скаргу в межах встановленого законом строку колегією суддів до уваги не приймаються.
Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв`язку із поновленням пропущеного процесуального строку, унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).
Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.03.2024 у справі №910/12344/22.
За таких обставин суд дійшов висновку, що причини подання апеляційної скарги після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2026 залежали лише від суб`єктивної волі скаржника, а не від об`єктивно непереборних обставин та зводяться до порушення скаржником вимог процесуального законодавства. Доводів на підтвердження протилежного скаржником не обґрунтовано.
Отже, зважаючи на те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені у клопотанні, не є об`єктивними, враховуючи обставини в їх сукупності, а також зволікання з поданням апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд визнає неповажними підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").
Також, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Київметробуд», судом встановлено, що до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання апеляційної скарги).
З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 1 589 700 грн 00 коп. та розраховується наступним чином: 1 059 800 грн 00 коп. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 1 589 700 грн 00 коп.
Одночасно, колегія суддів зазначає, що, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, отже, за подання даної апеляційної скарги сума судового збору становить 1 271 760 грн 00 коп.
Таким чином, апелянту слід здійснити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 1 271 760 грн 00 коп.
При цьому, як зазначалося раніше, Акціонерне товариство «Київметробуд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Обґрунтовуючи вказане вище клопотання апелянт зазначає про скрутний майновий стан та на фактичну відсутність коштів у заявника, за таких обставин, останній позбавлений можливості сплатити судовий збір.
Розглянувши зазначене клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18, умови, визначені ст. 8 вказаного Закону, диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.
Так, умови, визначені у п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Слід зазначити, що встановлений ст. 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.
Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (п. 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).
А тому, оскільки предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а положення пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію, підстав для відстрочення сплати судового збору апелянту у даній справі не має.
Також, як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).
Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає приписам ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
Згідно з ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Оскільки клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги визнано судом необґрунтованим та відсутні докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, така скарга не відповідає вимогам, визначеним ст. 258 ГПК України, та підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерному товариству «Київметробуд» про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2026 у справі №910/5779/24.
2. Відмовити Акціонерному товариству «Київметробуд» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі №910/5779/24.
3. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Київметробуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2026 у справі №910/5779/24 залишити без руху.
4. Надати Акціонерному товариству «Київметробуд» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1 271 760 грн 00 коп.
4. Роз`яснити Акціонерному товариству «Київметробуд», що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що в разі неусунення у встановлений термін недоліків в частині надання доказів сплати судового збору, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику, а у випадку не усунення у встановлений термін недоліків стосовно подання заяви про поновлення строку з зазначенням поважності причин пропуску такого строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Суддя А.М. Демидова