ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2026 р. Справа№ 910/2277/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Євсікова О.О.
суддів: Алданової С.О.
Корсака В.А.
за участю:
секретаря судового засідання Лукінчук І.А.,
представників сторін:
від позивача: не з`явилися,
від відповідача: Виродов А.Ю. (поза межами приміщення суду),
розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн»
на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2026 (повний текст складено 22.05.2026)
у справі № 910/2277/25 (суддя Марченко О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі»
про розірвання договору від 01.07.2021 №БГ-21/07/01-1 про участь у балансуючій групі та визнання припиненими зобов`язань,
в с т а н о в и в :
Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.
25.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» (далі - ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн», Товариство) сформувало у системі «Електронний суд» позовну заяву, у якій просило Господарський суд міста Києва розірвати договір №БГ-21/07/01-1 від 01.07.2021 про участь у балансуючій групі, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (далі - ТОВ «Юнайтед Енерджі») та Товариством; визнати припиненими зобов`язання Товариства за договором №БГ-21/07/01-1 від 01.07.2021 про участь у балансуючій групі перед ТОВ «Юнайтед Енерджі».
На обґрунтування заявлених вимог Товариство зазначило, що 01.07.2021 як учасник БГ уклало з ТОВ «Юнайтед Енерджі» (сторона, відповідальна за баланс; далі - СВБ), договір БГ-21/07/01-1, за умовами якого сторони об`єднались на умовах та в порядку, визначеному договором, чинним законодавством у балансуючу групу (далі - БГ) в розрізі окремих торгових зон, у якій визначили стороною, відповідальною за небаланс, ТОВ «Юнайтед Енерджі». У межах розгляду справи №910/16479/23 ТОВ «Юнайтед Енерджі» набуло з 07.03.2022 статус «Дефолтний» і перебування на даний час ТОВ «Юнайтед Енерджі» у статусі «Дефолтний» свідчить про невиконання до цього часу своїх зобов`язань перед ОСП. Товариство вважає, що ТОВ «Юнайтед Енерджі» порушило умови договору, оскільки не виконало свого обов`язку, визначеного п. 2.1-2.4 договору, про участь в балансуючій групі, зокрема, щодо купівлі-продажу електричної енергії з ОСП.
ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» зазначає, що не знало і не могло знати про порушення ТОВ «Юнайтед Енерджі» Правил ринку та про права Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - Компанія) щодо товару - неоплачених ТОВ «Юнайтед Енерджі» небалансів електричної енергії.
Згідно з п. 11.6 розірвання договору в односторонньому порядку відбувається також, якщо одна зі сторін припиняє бути учасником ринку електричної енергії (з дати втрати статусу учасника ринку електричної енергії). У зв`язку з набуттям ним статусу «Дефолтний» ТОВ «Юнайтед Енерджі» втратило статус учасника ринку, оскільки відповідно до пп. 1.7.5 п. 1.7 Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 14.03.2018 №307 (далі - Правила ринку), не спроможне виконувати обов`язки учасника ринку.
ТОВ «Юнайтед Енерджі» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» про стягнення 55 901 814,81 грн за Договором (справа №910/3887/24) і рішенням у цій справі позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» на користь ТОВ «Юнайтед Енерджі» 55 901 814,81 грн основного боргу, 11 830 303,57 грн втрат від інфляції, 3 072 189,75 грн 3% річних і 847 840 грн витрат зі сплати судового збору. На даний час справа №910/3887/24 знаходиться на розгляді в Північному апеляційному господарському суді.
ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» не визнає вказаних позовних вимог, оскільки наявність заборгованості перед ТОВ «Юнайтед Енерджі» є недоведеною та не підтверджується первинними документами.
Товариство вважає, що договір підлягає розірванню, а зобов`язання ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» перед ТОВ «Юнайтед Енерджі» на суму 55 901 814,81 грн мають бути припиненими.
Позиції учасників справи.
ТОВ «Юнайтед Енерджі» у відзиві проти заявлених до нього вимог заперечило та зазначило, що відомості щодо набуття ним статусу «Дефолтний» є публічними та розміщені на офіційному вебсайті Компанії за посиланням https://ua.energy/perelik-uchasnykiv-rynku-yakym-nadano-status-pereddefoltnyj/, а тому про зазначені обставини достовірно відомо ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн». Крім того, відомості про набуття ТОВ «Юнайтед Енерджі» статусу «Дефолтний» визнаються сторонами у справі №910/3887/24.
ТОВ «Юнайтед Енерджі» вважає, що набуття ним статусу «Дефолтний» з 14.03.2022 не звільняє Товариство від обов`язку здійснити погашення виниклої заборгованості за договором №БГ-21/07/01-1, яка наявна у Товариства; відповідно до абзацу другого п. 11.4 договору в частині виконання фінансових зобов`язань цей договір №БГ-21/07/01-1 діє до повного його виконання сторонами; згідно з п. 11.5 договору №БГ-21/07/01-1 одностороння відмова від зобов`язань не допускається.
Відповідач зазначає, що станом на 26.03.2025 (дату подання відзиву) у Товариства перед ним наявна заборгованість за договором №БГ-21/07/01-1, а саме 55 901 814,81 грн основного боргу, 11 830 303,57 грн втрат від інфляції, 3 072 189,75 грн 3% річних, яка на даний час стягується у судовому порядку (справа № 910/3887/24).
Набуття ТОВ «Юнайтед Енерджі» статусу «Дефолтний» з 14.03.2022 не є підставою для припинення визначених зобов`язань за договором №БГ-21/07/01-1, оскільки відповідно до ст. 599 ЦК України та ч. 1 ст. 202 ГК України такою підставою є проведене належним чином виконання, тобто погашення заборгованості Товариства перед ТОВ «Юнайтед Енерджі» за договором №БГ-21/07/01-1.
У відповіді на відзив ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» заперечило проти наведених ТОВ «Юнайтед Енерджі» у відзиві доводів, оскільки: набуття статусу «Дефолтний» є лише однією із складових порушень ТОВ «Юнайтед Енерджі» правовідносин щодо врегулювання небалансів електричної енергії за договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 18.07.2019 №1196-01024 (далі - договір №1196-01024), укладеного Компанією як оператором системи передачі (ОСП) та ТОВ «Юнайтед Енерджі» як учасником ринку та договором; ТОВ «Юнайтед Енерджі» не розрахувалося з Компанією за договором №1196-01024 за спірний період.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2026 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» до ТОВ «Юнайтед Енерджі» про розірвання договору від 01.07.2021 №БГ-21/07/01-1 про участь у балансуючій групі та визнання припиненими зобов`язань. Витрати зі сплати судового збору покладено на ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2026, ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове, яким визнати припиненими зобов`язання ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» за договором №БГ-21/07/01-1 від 01.07.2021 про участь у балансуючій групі перед ТОВ «Юнайтед Енерджі» та розірвати договір №БГ-21/07/01-1 від 01.07.2021 про участь у балансуючій групі, укладений між ТОВ «Юнайтед Енерджі» та ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн».
На думку скаржника, суд неправильно застосував наслідки власного висновку про припинення договору: за наявності припиненого договору вимога про визнання зобов`язань припиненими є самостійною та підлягала розгляду по суті. Відмовляючи у задоволенні другої позовної вимоги, суд першої інстанції фактично відхилив її як похідну від першої (про розірвання), не розглянувши самостійно її по суті. Утім, вимога про визнання припиненими зобов`язань є самостійним способом захисту, передбаченим ч. 2 ст. 20 ГК України та ч. 2 ст. 16 ЦК України, і не є похідною від вимоги про розірвання договору.
Апелянт зазначає, що суд встановив, що договір є припиненим з 07.03.2022. Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання (та, за аналогією, припинення) договору зобов`язання сторін припиняються. Згідно з п. 11.8 договору припинення договору не звільняє сторони від належного виконання обов`язків, що виникли за договором до дати його припинення, - тобто лише зберігає ті зобов`язання, що виникли до припинення, але не перешкоджає констатації їх наявності або відсутності судом. Отже, якщо договір є припиненим, то суд мав розглянути по суті: чи існують у ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» зобов`язання перед ТОВ «Юнайтед Енерджі» за цим припиненим договором у заявленому розмірі та чи підлягають вони визнанню припиненими. Суд цього не зробив, що є порушенням ст. 236, 237 ГПК України.
Скаржник вважає, що суд неправильно ототожнив предмет спору у справі №910/3887/24 та у цій справі, застосувавши преюдицію за межами її дії та фактично відмовив у правосудді. В оскаржуваному рішенні суд зазначив, що позивач "намагається уникнути обов`язку сплатити наявну перед відповідачем заборгованість", встановлену у справі №910/3887/24. Посилання суду першої інстанції на рішення у справі № 910/3887/24 як на підставу для відмови у розгляді другої вимоги по суті апелянт вважає неправомірним обмеженням свого права на судовий захист, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 55 Конституції України.
Апелянт вважає, що суд неправильно застосував норми матеріального права щодо підстав припинення зобов`язань та проігнорував факт незаконного формування заборгованості. На думку скаржника, зобов`язання, що сформовані після 07.03.2022 та виникли з незаконних правочинів, за якими ТОВ «Юнайтед Енерджі» не мало права здійснювати перепродаж електроенергії, не є зобов`язаннями, що «виникли до припинення договору».
Скаржник зазначає, що суд відмовив у задоволенні другої позовної вимоги як похідну від першої, проте законодавство та умови договору прямо передбачають можливість визнання зобов`язань припиненими незалежно від вимоги про розірвання. Суд не застосував ч. 6 ст. 193 ГК України (яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) та ст. 538 ЦК України - самостійні законодавчі підстави для відмови від виконання зобов`язання та його припинення у зв`язку з неналежним виконанням другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання. Наслідком правомірної відмови від зобов`язання є його припинення. Крім того, зобов`язання ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» перед ТОВ «Юнайтед Енрджі» підлягають визнанню припиненими також на підставі ч. 6 ст. 193 ГК, ст. 538, п. 1 ч. 1 ст. 611 та ч. 3 ст. 615 ЦК України. Суд не дослідив заперечення позивача щодо первинних документів, що підтверджують заборгованість, та проігнорував встановлені обставини щодо
незаконності частини операцій.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2026 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Алданова С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2277/25 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2026 до надходження матеріалів справи №910/2277/25.
29.06.2026 матеріали справи №910/2277/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 апеляційну скаргу ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2026 у справі №910/2277/25 залишено без руху.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2026 у справі №910/2277/25. Розгляд справи призначено на 26.08.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2026 задоволено заяву представника ТОВ «Юнайтед Енерджі» Виродова А.Ю. про участь у судовому засіданні, призначеному на 26.08.2026, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Позиції учасників справи.
ТОВ «Юнайтед Енерджі» надало відзив, у якому з доводами апеляційної скарги не погоджується, вважає їх безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін як законне та обґрунтоване.
Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Статтею 269 ГПК України встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1).
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2).
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3).
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 5).
Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.
01.07.2021 ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» (учасник балансуючої групи; учасник) і ТОВ «Юнайтед Енерджі» (сторона, відповідальна за баланс; СВБ) уклали договір, за умовами якого:
- сторони підтверджують, що в момент укладення договору кожна із них у встановленому порядку уклала з ОСП договір про врегулювання небалансів електричної енергії, який є чинним на момент укладення договору, а також усі інші договори, передбачені законодавством України, які необхідні для виконання умов договору (п. 1.3);
- сторони підтверджують, що в момент укладення договору у кожної із них відсутній статус «Переддефолтний» або «Дефолтний» відповідно до Правил ринку (п. 1.4);
- обмін двосторонніми документами на виконання умов договору між сторонами передбачає їх підписання КЕП за допомогою сервісу на вебсайті Центрального засвідчувального органу (далі - ЦЗО) Міністерства цифрової трансформації України - www.czo.gov.ua та надіслання на електронну пошту іншої сторони з подальшим надісланням не пізніше наступного робочого дня засобами поштового зв`язку підписаних уповноваженою особою сторони з проставленням печатки (за наявності) оригіналів документів на поштову адресу іншої сторони та/або надіслання скан-копії підписаних документів на електронну пошту іншої сторони, з подальшим надісланням не пізніше наступного робочого дня засобами поштового зв`язку підписаних уповноваженою особою сторони з проставленням печатки (за наявності) оригіналів документів на поштову адресу іншої сторони, за винятком випадків коли для певного документу Договором встановлений інший порядок обміну документами; обмін односторонніми документами на виконання умов Договору між сторонами передбачає їх підписання КЕП за допомогою сервісу на вебсайті ЦЗО Міністерства цифрової трансформації України - www.czo.gov.ua та надіслання на електронну пошту іншої сторони та/або надіслання скан-копії підписаних документів на електронну пошту іншої сторони, за винятком випадків коли для певного документу Договором встановлений інший порядок обміну документами; СВБ надсилає сформовані у форматі «PDF» акти купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, акти коригування (врегулювання) до актів купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, зміни до актів коригування (врегулювання) до актів купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів учаснику шляхом надіслання таких документів на електронну пошту учасника; сторони надсилають рахунки на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів за допомогою електронного сервісу M.E.DOC; сторони визнають таке надіслання належним і зобов`язуються оплачувати рахунки на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів, надіслані таким чином, у строки, передбачені договором (п. 1.5);
- сторони об`єднались на умовах та в порядку, визначеному договором, чинним законодавством у балансуючу групу в розрізі окремих торгових зон, у якій визначили стороною, відповідальною за баланс, ТОВ «Юнайтед Енерджі» [далі - балансуюча група] (п. 2.1);
- за умовами договору СВБ зобов`язується нести фінансову відповідальність перед ОСП за небаланси електричної енергії усіх учасників ринку, які увійшли до балансуючої групи, а учасник зобов`язується нести фінансову відповідальність в рамках своїх небалансів електричної енергії перед СВБ, а також своєчасно та в повному обсязі виконувати інші зобов`язання, визначені договором (п. 2.2);
- купівля-продаж електричної енергії з метою врегулювання небалансів електричної енергії балансуючої групи здійснюється між СВБ та ОСП за укладеним ними договором про врегулювання небалансів електричної енергії (п. 2.3);
- врегулюванням небалансів балансуючої групи є вчинення СВБ правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії з ОСП в обсягах та за цінами, визначеними відповідно до Правил ринку (п. 2.4);
- купівля-продаж електричної енергії з метою врегулювання небалансів здійснюється протягом розрахункового періоду, виходячи з підтвердженого системою MMS обсягу електричної енергії, якщо Договором не передбачено інше (п. 2.5);
- кожна сторона має право в односторонньому порядку розірвати договір шляхом повідомлення іншої сторони за 5 (п`ять) робочих днів до бажаної дати розірвання в порядку, встановленому п. 1.5 договору; датою повідомлення у такому разі є дата надіслання стороною такого звернення; таке розірвання договору вступає в силу через 5 (п`ять) робочих днів із зазначеної дати повідомлення; сторона-ініціатор розірвання договору зобов`язана самостійно вчинити всі необхідні дії для виходу або виключення з балансуючої групи та поновлення дії договору про врегулювання небалансів з ОСП, як це передбачено Правилами ринку; розірвання договору не звільняє сторони від їх обов`язку щодо належного виконання зобов`язань за договором, що виникли до його розірвання (п. 6.5);
- договір набирає чинності з 06.07.2021 і діє до 31.12.2021 включно, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків за договором (п. 11.1);
- якщо жодна зі сторін не звернулася до іншої сторони не менше ніж за один місяць до закінчення договору з ініціативою щодо його розірвання, то договір вважається продовженим на наступний календарний рік на тих самих умовах (п. 11.2);
- у випадку набрання чинності нормативно-правовим актом, яким вносяться зміни до Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил ринку, чинного законодавства, що регулює ринок електричної енергії, внаслідок чого договір та чинне законодавство по різному регулюватимуть одні і ті ж зобов`язання сторін, сторони зобов`язуються вчинити усі необхідні дії для внесення змін до договору та приведення його у відповідність до положень чинного законодавства України; у випадку недосягнення сторонами згоди щодо таких змін СВБ має право в односторонньому порядку розірвати договір в порядку, передбаченому п. 6.5 договору (п. 11.3);
- дія договору може бути припинена достроково з підстав, встановлених договором або за рішенням суду; в частині виконання фінансових зобов`язань договір діє до повного їх виконання сторонами (п. 11.4);
- одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються крім випадків, передбачених договором та чинним законодавством (п. 11.5);
- розірвання договору в односторонньому порядку відбувається також, якщо одна зі сторін припиняє бути учасником ринку електричної енергії [з дати втрати статусу учасника ринку електричної енергії] (п. 11.6);
- дія договору припиняється у випадку невиконання СВБ вимог Правил ринку; при цьому ОСП в односторонньому порядку поновляє дію договорів про врегулювання небалансів електричної енергії для всіх учасників балансуючої групи, що входять до її складу, та про що учасники балансуючої групи мають бути повідомлені за 1 (один) робочий день до дати настання таких змін (п. 11.7);
- припинення договору не звільняє сторони від належного виконання обов`язків, що виникли за договором, до дати його припинення (п. 11.8).
У жовтні 2023 року Акціонерне товариство «Банк Альянс» (далі - Банк) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії та ТОВ «Юнайтед Енерджі» про визнання такою, що не підлягає виконанню, банківської гарантії №11122-21/1, виданої Банком 07.09.2021, бенефіціаром за якою є Компанія, а принципалом - ТОВ «Юнайтед Енерджі»; визнання припиненим зобов`язання Банку за вказаною банківською гарантією.
Позовні вимоги мотивовано тим, що банківська гарантія не забезпечує виконання зобов`язань ТОВ «Юнайтед Енерджі» перед Компанією з оплати вартості електроенергії, проданої в період існування у ТОВ «Юнайтед Енерджі» статусу «Дефолтний» (з 07.03.2022 до 16.03.2022), оскільки такий продаж відбувся з порушенням вимог пункту 1.7.5 Правил ринку, а тому на підставі ч. 4 ст. 212 ЦК України обов`язок Банка як гаранта щодо виконання цього зобов`язання, вважається таким, що не настав; решта зобов`язань ТОВ «Юнайтед Енерджі» перед Компанією, які покривалися банківською гарантією стосовно оплати вартості електроенергії, проданої в період з 11.02.2022 по 06.03.2022 включно, виконані у повному обсязі, в тому числі і самим Банком як гарантом у сумі 133 000 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/16479/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024, позов задоволено повністю; визнано такою, що не підлягає виконанню, банківську гарантію від 07.09.2021 №11122-21/1, видану Банком, бенефіціар - Компанія, принципал - ТОВ «Юнайтед Енерджі»; визнано припиненим зобов`язання Банка за банківською гарантією від 07.09.2021 №11122-21/1, виданою Банком, бенефіціар - Компанія, принципал - ТОВ «Юнайтед Енерджі».
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2025 постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/16479/23 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено Банку в задоволенні позову.
Вказаною постановою було встановлено, зокрема, таке:
- за результатами державного фінансового аудиту діяльності Компанії за період з 01.01.2018 по 30.06.2022, проведеного Державною аудиторською службою України згідно із Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», було складено аудиторський звіт від 01.03.2023 №05-21/1 (далі - Звіт), який є належним і достовірним доказом;
- під час зазначеного аудиту діяльності Компанії Державна аудиторська служба України встановила, що Компанія, всупереч чинному законодавству та нормативним актам, що регулюють продаж електричної енергії, в частині своєчасного присвоєння учаснику ринку статусу «Дефолтний» (через несплату виставлених рахунків) та в частині припинення продажу електричної енергії для такого учасника ринку, у період з 07.03.2022 по 16.03.2022 продовжила реалізацію електричної енергії ТОВ «Юнайтед Енерджі» в обсязі 386217,33 Мвт на загальну суму 1,4 млрд грн, що призвело до утворення довготривалої дебіторської заборгованості та до безпідставного зменшення активів Компанії шляхом відчуження електроенергії на зазначену суму;
- суди також встановили, що факти порушень, викладені в акті ревізії Компанії, підтверджуються також висновком від 12.10.2022 НКРЕКП за результатами розслідування порушень законодавства щодо функціонування ринку електричної енергії, ознаки яких містяться в діях ТОВ «Юнайтед Енерджі», проведеного на підставі постанови НКРЕКП від 07.07.2022 №694 (далі - Висновок), копія якого міститься в матеріалах Звіту;
- у Висновку вказано, що листом від 07.03.2022 №01/10125 АР повідомив суб`єкта розслідування (ТОВ «Юнайтед Енерджі») про набуття ним статусу «Переддефолтний» 03.03.2022; отже, суб`єкт розслідування відповідно до підпункту 1 пункту 1.7.4 Правил ринку, враховуючи статус дня «робочий» (не календарний, не вихідний), набув статус «Дефолтний» з 07.03.2022;
- рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024, позов задоволено повністю; визнано такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію; визнано припиненим зобов`язання Банку за банківською гарантією;
- суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що діяння Компанії пов`язані із незупиненням усупереч Правилам ринку продажу електричної енергії ТОВ «Юнайтед Енерджі» після 07.03.2022 (в період набуття ним статусу «Дефолтний»), невстановлення після цієї дати нульового обсягу продажу для ТОВ «Юнайтед Енерджі» електроенергії, ненадсилання ним до Акціонерного товариства «Ощадбанк» довідок щодо розміру заборгованості за період із 03.03.2022 по 14.03.2022 для списання коштів з рахунку ТОВ «Юнайтед Енерджі» в АТ «Ощадбанк» і спрямування вказаних коштів на погашення заборгованості ТОВ «Юнайтед Енерджі» перед ним та направлення у подальшому вимог Банку-гаранту сукупно вказують на те, що така поведінка Компанії є недобросовісною і була спрямована на настання гарантійного випадку з метою отримання виплати від Банку як гаранта; тобто, зазначеною поведінкою Компанія сприяла настанню відкладальної обставини за гарантією - порушення боржником основного зобов`язання (збільшення його заборгованості за договором та неможливості виконання ним свого зобов`язання); з огляду на положення частини четвертої статті 212 ЦК України гарантійний випадок для Банку щодо сплати заборгованості ТОВ «Юнайтед Енерджі» за договором за неоплаченими рахунками-фактурами від 17.03.2022 №1703202200120 та від 28.03.2022 №2803202200314 (за продану електроенергію ТОВ «Юнайтед Енерджі» після 07.03.2022, тобто, після набуття ним статусу «Дефолтний») є таким, що не настав, тому у Банка відсутні зобов`язання за банківською гарантією щодо виконання ним цих зобов`язань ТОВ «Юнайтед Енерджі»;
- на момент подання цього позову вже існувало рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/3268/22; у цій справі, ініційованій Компанією, предметом спору було стягнення коштів за тією ж самою банківською гарантією; суд першої інстанції у справі №910/3268/22 частково задовольнив позов Компанії, стягнувши з Банка 1 113 577 821,21 грн, встановивши, що гарантія підлягає виконанню; це рішення було оскаржене в апеляційному порядку;
- оскільки бенефіціар вже ініціював інший судовий процес про стягнення грошових коштів за гарантією і суд першої інстанції частково задовольнив його вимоги, це створило правову визначеність щодо зобов`язань гаранта; за таких обставин окремий позов гаранта, заявлений у цій справі, про визнання припинення зобов`язань за гарантією не відповідав принципу правової визначеності та ефективного судового захисту; належне виконання гарантом своїх процесуальних обов`язків вимагало від нього реалізації своїх прав шляхом подання аргументованих заперечень та повного обсягу доказів у вже існуючому провадженні, а не подання нового позову з метою перегляду висновків у справі №910/3268/22 або створення преюдиції.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/3268/22 за позовом Компанії до Банка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ТОВ «Юнайтед Енерджі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - НКРЕКП, про стягнення 1 717 000 000,00 грн, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ «Юнайтед Енерджі» до Компанії та Банка про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2025, позовні вимоги Компанії задоволено частково; стягнуто з Банка на користь Компанії 1 113 577 821,21 грн грошових коштів і 563 177,23 грн судового збору; в іншій частині в задоволенні позову відмовлено; у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ «Юнайтед Енерджі» до Компанії та Банка про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, відмовлено.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2026 зі справи №910/3268/22 рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2025 в частині задоволення позовних вимог скасовано; справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
У квітні 2024 року ТОВ «Юнайтед Енерджі» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» про стягнення 70 804 308,13 грн.
Позовні вимоги мотивовано тим, що ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» порушено грошове зобов`язання за укладеним сторонами договором, що призвело до звернення ТОВ «Юнайтед Енерджі» до суду з вимогами про стягнення з ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» 55 901 814,81 грн основної заборгованості, 3 072 189,75 грн 3% річних і 11 830 303,57 грн втрат від інфляції, а всього 70 804 308,13 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі №910/3887/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025, позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» на користь ТОВ «Юнайтед Енерджі»: 55 901 814,81 грн основної заборгованості; 3 072 189,75 грн 3% річних; 11 830 303,57 грн втрат від інфляції та 847 840 грн судового збору.
Судовими рішеннями у справі №910/3887/24 встановлено, що на виконання умов договору в період з 01.07.2021 по 14.03.2022 сторони здійснювали діяльність із купівлі-продажу електричної енергії з метою врегулювання небалансів згідно з умовами Договору, за наслідком чого були підписані відповідні документи, а саме:
- акт-коригування (врегулювання) №2576 до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів, складений 31.07.2021;
- акт-коригування (врегулювання) №2976 до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів, складений 31.08.2021;
- акт-коригування (врегулювання) №3373 до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів №3305 від 30.09.2021, складений 30.09.2021;
- акт-коригування (врегулювання) №3857 до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів №3731 від 31.10.2021, складений 31.10.2021;
- акт-коригування (врегулювання) №4329 до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів №4208 від 30.11.2021, складений 30.11.2021;
- акт-коригування (врегулювання) №4711 до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів №4706 від 31.12.2021, складений 31.12.2021;
- акт-коригування (врегулювання) №460 до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів №373 від 31.01.2022, складений 31.01.2022;
- акт-коригування (врегулювання) №906 до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів №831 від 28.02.2022, складений 28.02.2022;
- акт-коригування (врегулювання) №1274 до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів №1185 від 31.03.2022, складений 31.03.2022;
- зміни №1426 до акта-коригування (врегулювання) №4329 від 30.11.2021, складені 24.05.2022;
- зміни №1580 до акта-коригування (врегулювання) №906 від 28.02.2022, складені 19.07.2022;
- зміни №1657 до акта-коригування (врегулювання) №1274 від 31.03.2022, складені 11.08.2022;
- зміни №137 до акта змін №1657 від 11.08.2022, складені 15.05.2023 (оригінал надано суду).
На підставі вказаних актів ТОВ «Юнайтед Енерджі» направило, а ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» отримало такі рахунки:
- рахунок на оплату від 30.11.2021 №4095 на суму 738 289,40 грн (з ПДВ) - оплачений ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» відповідно до платіжної інструкції від 17.02.2022 №1036;
- рахунок на оплату від 31.12.2021 №4588 на суму 1 512 058,06 грн (з ПДВ) - оплачений ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» згідно з платіжною інструкцією від 17.02.2022 №1037;
- рахунок на оплату від 31.01.2022 №461 на суму 4 163 998,78 грн (з ПДВ) - не оплачений ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн»;
- рахунок на оплату від 28.02.2022 №856 на суму 170 524,70 грн (з ПДВ) - не оплачений ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн»;
- рахунок на оплату від 31.03.2022 №951 на суму 51 563 864,36 грн (з ПДВ) - не оплачений ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн»;
- рахунок на оплату від 11.08.2022 №1178 на суму 5 888,51 грн (з ПДВ) - не оплачений ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн».
Звертаючись із позовом, ТОВ «Юнайтед Енерджі» послалось на те, що ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» повною мірою розрахунків за вказаними актами не здійснило, внаслідок чого у нього (ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн») утворилась заборгованість перед ТОВ «Юнайтед Енерджі» за договором у розмірі, заявленому до стягнення.
Проаналізувавши наведені докази, суд встановив, що заборгованість ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» перед ТОВ «Юнайтед Енерджі» за договором становить 55 901 814,81 грн, яка ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» не сплачена. Крім основного боргу, ТОВ «Юнайтед Енерджі» просило стягнути 3 072 189,75 грн 3% річних і 11 830 303,57 грн втрат від інфляції. Перевіривши надані розрахунки 3% річних і втрат від інфляції, як суд першої інстанції так і суд апеляційної інстанції дійшли висновків, що зазначені розрахунки є правильними.
Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
За визначенням ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 598, 599 ЦК України).
Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ст. 631 ЦК України).
Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки відповідно до статті 599 ЦК України такою умовою є виконання, проведене належним чином. При цьому слід розрізняти припинення безпосередньо дії договору та припинення зобов`язань, визначених ним.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Навіть після припинення дії договору, невиконані стороною зобов`язання за ним залишаються чинними для такої сторони-боржника, і вказана обставина не звільняє останнього від виконання обов`язку протягом того часу, коли існує відповідне зобов`язання.
За загальним правилом, закріпленим у ч. 1 ст. 651 ЦК України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін. Виключенням з цього загального правила є випадки, якщо право на односторонню відмову від договору передбачене договором або законом.
Так, ст. 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.
У статті 653 ЦК України визначені правові наслідки розірвання договору.
Так, частинами 2-4 ст. 653 ЦК України встановлено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, наслідком розірвання договору є припинення зобов`язання, що виникли між сторонами на підставі такого розірваного договору.
Відповідно до сталої та послідовної позиції Верховного Суду розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір (висновки Верховного Суду у постановах від 07.08.2018 у справі №910/7981/17, від 14.07.2021 у справі №911/1442/19, від 21.06.2022 у справі №911/3276/20 та від 18.11.2019 у справі №910/16750/18).
Наслідком розірвання договору є припинення зобов`язання, а тому розірвано може бути лише чинний договір. Отже, перш ніж розглядати по суті заявлену у справі вимогу про розірвання договору суду належить пересвідчитись (шляхом встановлення відповідних обставин та оцінки пов`язаних з цим доказів у справі) у чинності такого договору.
При цьому застосування приписів статей 651, 653 ЦК України має універсальний характер незалежно від правової природи правочину, якого стосується спір.
Суд встановив, що згідно з п. 11.7 договору його дія припиняється у випадку невиконання СВБ вимог Правил ринку; при цьому ОСП в односторонньому порядку поновляє дію договорів про врегулювання небалансів електричної енергії для всіх учасників балансуючої групи, що входять до її складу, та про що учасники балансуючої групи мають бути повідомлені за 1 (один) робочий день до дати настання таких змін.
Відповідно до п. 1.7.1 Правил ринку (в редакції, чинній на момент набуття відповідачем статусу «Дефолтний») учасник ринку, крім ОСП, ОР та гарантованого покупця, набуває статусу «Переддефолтний» при настанні принаймні однієї з таких подій або обставин:
1) учасник ринку до 18:00 банківського дня, що є другим робочим днем після дати отримання на електронну адресу учасника ринку через систему управління ринком платіжного документа від АР, не здійснив відповідну оплату;
2) учасник ринку, який є СВБ, не надавав, не підтримував, не збільшував та не поновлював фінансові гарантії в необхідному обсязі відповідно до розділу VI цих Правил;
3) учасник ринку не здійснив оплату послуги з передачі електричної енергії та/або з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у строк понад 30 календарних днів з дати отримання акта приймання-передачі послуги.
Згідно з п. 1.7.2 Правил ринку при набутті статусу «Переддефолтний» АР на період існування такого статусу:
1) надсилає учаснику ринку та Регулятору повідомлення про набуття учасником ринку статусу «Переддефолтний»;
2) публікує на офіційному вебсайті АР повідомлення про набуття учасником ринку статусу «Переддефолтний» із зазначенням дати набуття такого статусу;
3) використовує фінансові гарантії, що надаються учасником ринку, для покриття його заборгованості перед ОСП;
4) використовує фінансові гарантії, що надаються ним, для покриття заборгованості перед АР та/або, якщо учасник виступає в якості електропостачальника, після набуття ним статусу «Переддефолтний» кожного робочого дня (о 10:30) направляє до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування учасника ринку або П. І. Б. (якщо учасником ринку є фізична особа або фізична особа- підприємець), ЄДРПОУ або РНОКПП (якщо учасником ринку є фізична особа або фізична особа-підприємець), розміру простроченої електропостачальником оплати вартості його небалансів електричної енергії.
Пунктом 1.7.3 Правил ринку передбачено, що при набутті статусу «Переддефолтний» такий статус для учасника ринку триває в разі настання принаймні однієї з обставин, передбачених п. 1.7.1 цієї глави. В іншому випадку статус «Переддефолтний» анулюється, про що АР повинен повідомити учасника ринку і Регулятора.
Відповідно до п. 1.7.4 Правил ринку учасник ринку, крім ОСП, ОР та гарантованого покупця, набуває статусу «Дефолтний» при настанні принаймні однієї з таких подій або обставин:
1) тривалість статусу «Переддефолтний» для учасника ринку становить більше двох робочих днів;
2) судом прийнято рішення про визнання учасника ринку банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або учасником ринку або його уповноваженими органами прийнято рішення про ліквідацію учасника ринку;
3) у випадку анулювання ліцензії учасника ринку.
Згідно з п. 1.7.5 Правил ринку на період існування статусу «Дефолтний» АР вживає до такого учасника ринку такі заходи:
1) надсилає учаснику ринку та Регулятору повідомлення про набуття учасником ринку статусу «Дефолтний»;
2) публікує на офіційному вебсайті АР повідомлення про набуття учасником ринку статусу «Дефолтний» із зазначенням дати набуття такого статусу;
3) зупиняє майбутні та скасовує діючі реєстрації ДД щодо продажу електричної енергії учасникам ринку;
4) установлює нульовий обсяг продажу електричної енергії на РДН та ВДР для такого учасника ринку;
5) якщо учасник ринку також виступає в якості електропостачальника (або споживача), після набуття ним статусу «Дефолтний» постачання електричної енергії споживачам такого учасника ринку (або такому учаснику ринку) здійснюється постачальником «останньої надії» відповідно до Правил роздрібного ринку;
6) якщо учасник ринку також виступає в якості електропостачальника, після набуття ним статусу «Дефолтний» кожного робочого дня о 10:30 направляє до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування учасника ринку або П.І.Б. (якщо учасником ринку є фізична особа або фізична особа - підприємець), ЄДРПОУ або РНОКПП (якщо учасником ринку є фізична особа або фізична особа - підприємець) та кінцевий розмір простроченої електропостачальником оплати вартості його небалансів електричної енергії.
Вчинення до учасника ринку будь-яких дій з боку АР відповідно до цього пункту не впливає та не змінює відповідальність такого учасника ринку відповідно до цих Правил, що означає, що учасник ринку із статусом «Дефолтний» несе відповідальність за сплату всіх сум (у тому числі податків), що необхідно сплатити відповідно до цих Правил.
Учасник ринку втрачає статус «Дефолтний» після припинення дії договору про врегулювання небалансів електричної енергії, що укладений між ним та ОСП.
Пунктом 1.7.6 Правил ринку передбачено, що після повідомлення учасника ринку про набуття ним статусу «Дефолтний» АР повідомляє:
1) СВБ такого учасника ринку з метою вжиття нею відповідних заходів щодо цього учасника ринку, передбачених положеннями договору між СВБ та учасником ринку;
2) контрагентів учасника ринку в рамках ДД з метою вжиття відповідних заходів, що визначені їх ДД.
За умовами договору СВБ є ТОВ «Юнайтед Енерджі», яке з 07.03.2022 набуло статус «Дефолтний».
Отже, зважаючи на умови п. 11.7, договір припинив свою дію 07.03.2022.
Оскільки на момент звернення ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» до суду з даним позовом (25.02.2025) договір є припиненим, то вимоги Товариства про розірвання договору задоволенню не підлягають.
Водночас порушення Компанією порядку своєчасного присвоєння учаснику ринку статусу «Дефолтний» (через несплату виставлених рахунків) та продовження продажу електричної енергії для такого учасника ринку у період з 07.03.2022 по 16.03.2022 не припиняє зобов`язання Товариства оплатити отриману в період з 01.07.2021 по 14.03.2022 електричну енергію з метою врегулювання небалансів згідно з умовами договору у сумі 55 901 814,81 грн, а тому вимога про визнання припиненими зобов`язань ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» за договором перед ТОВ «Юнайтед Енерджі» в частині сплати 55 901 814,81 грн задоволенню не підлягає.
Крім того, у справі №910/3887/24 суди встановили, що ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» не надало будь-яких належних доказів того, що воно зверталося до ТОВ «Юнайтед Енерджі» із запереченнями, як це передбачено п. 4.16 договору, щодо інформації в актах купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та/або в актах коригування (врегулювання) до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та/або в змінах до актів коригування (врегулювання) до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів. Виходячи з положень п. 4.16 договору, на ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» покладений обов`язок у випадку наявності заперечень до інформації, яка міститься в актах, повідомити про це ТОВ «Юнайтед Енерджі» шляхом надання письмових заперечень на наступний робочий день після їх направлення ТОВ «Юнайтед Енерджі» ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн». Таким чином, оскільки ТОВ «Юнайтед Енерджі» направив ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» акти, які останній отримав, підписав та не надав письмових заперечень до інформації, які міститься в них, і строк здійснення оплати за ними настав, то нездійснення ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» оплати вартості електричної енергії є, відповідно, порушенням умов договору і вимог ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України. Отже, всі спірні акти та зміни до них і рахунки на їх оплату мають бути оплачені ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» повністю, як не заперечене по суті зобов`язання.
Суд вважає, що заявляючи вимогу про визнання припиненими зобов`язань ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» за договором перед ТОВ «Юнайтед Енерджі» в частині сплати 55 901 814,81 грн (заборгованість встановлена та присуджена до стягнення у справі №910/3887/24) Товариство спонукає суд до перегляду (ревізії) рішення у справі №910/3887/24, що порушує принцип res judicata (остаточності судового рішення) та принцип правової визначеності (ст. 6 Конвенції про захист прав людини).
Крім того, Товариство не довело, що зобов`язання зі сплати 55 901 814,81 грн сформоване саме за рахунок спірного періоду. Заборгованість нарахована за період з 01.07.2021, тобто здебільшого (за виключенням кількох днів) за час, який не пов`язаний зі статусом «Дефолтний» і Товариство не надало ані контррозрахунку, ані первинних документів, які спростовували би обсяг його власних небалансів.
Щодо посилань скаржника те, що суд не застосував ч. 6 ст. 193 ГК України (яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) та ст. 538 ЦК України - самостійні законодавчі підстави для відмови від виконання зобов`язання та його припинення у зв`язку з неналежним виконанням другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання, суд зазначає, що Товариство у позовній заяві про відповідні обставини не зазначало та не покладало їх на обґрунтування заявлених вимог.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).
Судові витрати.
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.
Керуючись ст. 74, 129, 269, 275-277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В :
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2026 у справі № 910/2277/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2026 у справі №910/2277/25 залишити без змін.
3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.
4. Справу повернути до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 19.10.2026.
Головуючий суддя О.О. Євсіков
Судді С.О. Алданова
В.А. Корсак