ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"19" жовтня 2026 р. Справа № 906/386/26
Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Павлюк І.Ю.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Вікінг Ойл Україна" на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.09.2026 у справі №906/386/26
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Вікінг Ойл Україна"
про стягнення 97 813,56 грн
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.09.2026 у справі №906/386/26 позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Вікінг Ойл Україна" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 71237,00 грн штрафу за порушення строків поставки товару, 19521,92 грн штрафу за поставку товару неналежної якості, 5563,35 грн пені за несвоєчасну заміну товару неналежної якості, 2662,40 грн судового збору.
В частині стягнення 1491,29 грн пені відмовлено.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Вікінг Ойл Україна" звернулося 01.10.2026 до суду з апеляційною скаргою органами поштового зв`язку, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 11.09.2026 по справі № 906/386/26 в частині часткового задоволення позову та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Вікінг Ойл Україна" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 71237,00 грн штрафу за порушення строків поставки товару, 19521,92 грн штрафу за поставку товару неналежної якості, 5563,35 грн пені за несвоєчасну заміну товару неналежної якості, та 2662,40 грн судового збору скасувати та в цій частині прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити. Витрати по сплаті судового збору стягнути з позивача.
13.10.2026 матеріали справи №906/386/26 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.
Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
За приписами п.п.1, 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб та за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як встановлено пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
При цьому, згідно з ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Згідно статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2026 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3328,00 грн.
З огляду на викладене, звертаючись до суду із апеляційною скаргою, скаржник мав сплатити судовий збір в розмірі 4992,00 грн (3328,00 грн (враховуючи мінімальну ставку судового збору) *150%).
Скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Частинами 2, 3 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Вікінг Ойл Україна" на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.09.2026 у справі №906/386/26 залишити без руху.
2. Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати Північно-західному апеляційному господарському суду належні докази сплати 4992,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Павлюк І.Ю.