Постанова № 140698136 у справі № 903/253/25 від 19.10.2026

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року Справа № 903/253/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В.

суддя Гудак А.В.

суддя Петухов М.Г.

розглянувши заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кравченко" та відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Транс Інвест" про розподіл судових витрат

у справі № 903/253/25 (суддя Бідюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кравченко"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Транс Інвест"

2. Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України

про стягнення 338 161,12 грн. збитків

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 28.07.2025 р. Господарський суд Волинської області частково задоволив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кравченко" у справі № 903/253/25. Згідно з рішенням суду підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Транс Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кравченко" 336387,54 грн. збитків, 5045,82 грн. витрат зі сплати судового збору та 19895,11 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Суд відмовив у задоволенні позову в частині стягнення 1773,58 грн. збитків та в частині вимог до Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС".

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ Транс Інвест" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Кравченко" подав відзив на апеляційну скаргу, в якому одночасно просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Транс Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кравченко" 20000,00 грн. витрат на правничу допомогу /а.с. 129 - 134 у т.2/. На підтвердження таких витрат позивач долучив до відзиву додаток від 01.09.2025 р. № 2 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 02.01.2025 р. /а.с. 136 у т.2/ та платіжну інструкцію від 01.09.2025 р. № 4506 про сплату 20000,00 грн. /а.с. 135 у т.2/.

28.09.2026 р. на час судового засідання, в якому відбулися судові дебати, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ Транс Інвест" подав до Північно-західного апеляційного господарського суду заяву про стягнення з позивача 30000,00 грн. витрат на правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції, 30000,00 грн. витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції та долучення доказів : 3900,00 грн. судових витрат за послуги перекладача та 32518,71 грн. витрат за проведення експертизи. Суду разом із заявою додані докази на підтвердження таких витрат: додаткова угода (замовлення) від 25.08.2025 р. № 2 до договору про надання правової допомоги від 24.03.2025 р. № 24-03/01 /а.с. 40 у т.3/ та платіжні інструкції від 16.05.2025 р. № 3966 про оплату 3900,00 грн., від 24.07.2025 р. № 4417 про оплату 30000,00 грн. та від 12.03.2026 р. № 140 про оплату 32518,71 грн. /а.с. 41 зв. - 42 у т.3/.

В судових дебатах представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Транс Інвест" просила про стягнення з позивача на користь ТОВ "СВ Транс Інвест" 30000,00 грн. витрат на правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції, 30000,00 грн. витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, 3900,00 грн. судових витрат за послуги перекладача та 32518,71 грн. витрат за проведення експертизи та заявила, що докази на підтвердження таких витрат подані у відповідності до норм ст. 129 ГПК України.

01.10.2026 р. відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ Транс Інвест" подав до Північно-західного апеляційного господарського суду заяву про долучення акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30.09.2026 р. до договору про надання правової допомоги від 24.03.2025 р. № 24-03/01 /а.с. 51 у т.3/.

Згідно з постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2026 р. апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Транс Інвест" задоволено частково, рішення Господарського суду Волинської області від 28.07.2025 р. у справі № 903/253/25 скасовано в частині стягнення 202300,00 грн. збитків. Ухвалено в такій частині нове рішення про відмову у стягненні 202300,00 грн. збитків та викладено резолютивні частини рішення Господарського суду Волинської області від 28.07.2025 р. та додаткового рішення Господарського суду Волинської області від 01.08.2025 р. у справі № 903/253/25 у нових редакціях.

Згідно з ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2026 р. у справі № 903/253/25 заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кравченко" та відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Транс Інвест" про розподіл судових витрат прийнято до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

08.10.2026 р. відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ Транс Інвест" подав заперечення на заяву позивача про розподіл судових витрат, зазначивши, що додані позивачем документи (додаток до договору та платіжна інструкція) підтверджують лише факт оплати певної суми, але не доводять обсяг, вид та вартість конкретних послуг, фактично наданих саме у цій справі.

Також вважає, що обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих позивачем до суду матеріалів, їх значення для вирішення спору свідчить про підстави для зменшення розміру витрат, оскільки такий розмір не відповідає критерію розумності та реальності і такі витрати не мають характеру необхідних і співмірних із наданими послугами в суді апеляційної інстанції.

Просить зменшити розмір заявлених позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Кравченко" судових витрат.

09.10.2026 р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Кравченко" також подав заперечення на заяву відповідача про розподіл судових витрат, в якій доводить, що розмір заявлених відповідачем ТОВ «СВ Транс Інвест» судових витрат є надміру завищеним, необґрунтованим і таким, що не відповідає критерію розумності.

Просить зменшити розмір заявлених ТОВ «СВ Транс Інвест» судових витрат.

Колегія суддів відзначає, що при ухваленні постанови у даній справі № 903/253/25 Північно-західний апеляційний господарський суд вже здійснив розподіл заявлених відповідачем/скаржником ТОВ «СВ Транс Інвест» 30000,00 грн. витрат на правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції та 3900,00 грн. судових витрат за послуги перекладача.

Так, змінивши рішення Господарського суду Волинської області від 28.07.2025 р. у справі № 903/253/25, суд апеляційної інстанції у постанові від 05.10.2025 р. також змінив додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 01.08.2025 р. про розподіл судових витрат відповідача ТОВ «СВ Транс Інвест», і відповідно до нової редакції такого додаткового рішення апеляційний суд ухвалив про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кравченко" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Транс Інвест" 18105,00 грн. витрат на правничу допомогу та 2353,65 грн. витрат на залучення перекладача пропорційно задоволеним позовним вимогам відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України.

Тому заяву відповідача/скаржника ТОВ «СВ Транс Інвест» про стягнення 30000,00 грн. витрат на правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції та 3900,00 грн. судових витрат за послуги перекладача колегія суддів не розглядає.

З метою розподілу судових витрат (витрат на правничу допомогу та витрат на експертизу) колегією суддів встановлено наступне.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Нормами ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У відповідності до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, відповідно до норм ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України), що не позбавляє суд обов`язку перевірити достовірність доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 р. у справі № 904/4507/18, у постановах Верховного Суду від 15.06.2021 р. у справі № 912/1025/20, від 07.11.2019 р. у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 р. у справі № 922/2685/19 та є усталеною практикою. Наведені висновки Верховного Суду враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, ч.4 ст.236 ГПК України.

Отже, при визначенні суми відшкодування колегія суддів виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як зазначено вище, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Кравченко" у відзиві на апеляційну скаргу просив, зокрема, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Транс Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кравченко" 20000,00 грн. витрат на правничу допомогу /а.с. 129 - 134 у т.2/ і на підтвердження таких витрат позивач долучив до відзиву додаток від 01.09.2025 р. № 2 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 02.01.2025 р. /а.с. 136 у т.2/ та платіжну інструкцію від 01.09.2025 р. № 4506 про сплату 20000,00 грн. /а.с. 135 у т.2/.

Матеріалами справи підтверджено, що представництво позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кравченко" у даній справі здійснювалось адвокатом Пилипчук Лесею Мінівною на підставі додатку від 01.09.2025 р. № 2 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 02.01.2025 р. /а.с. 136 у т.2/ та ордеру від 01.09.2025 р. /а.с. 137 у т.2/.

Відповідно до умов додатку № 2 від 01.09.2025 р. до договору про надання правничої допомоги від 02.01.2025 р. адвокат Пилипчук Л.М. та ТОВ «Кравченко» погодили, що за виконання договору про надання правничої допомоги від 02.01.2025 р. у суді апеляційної інстанції клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар) в сумі 20000 грн.

Оплата 20000,00 грн ТОВ «Кравченко» адвокату Пилипчук Л.М. підтверджується платіжною інструкцією № 4506 від 01.09.2025 р. /а.с. 135 у т.2/.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Кравченко" на стадії апеляційного перегляду справи були подані, за підписом адвоката Пилипчук Л.М. відзив на апеляційну скаргу та додаткові пояснення /а.с. 129 - 134, 161 - 165 у т.2/. Також представник ТОВ «Кравченко» брала участь у судових засіданнях 06.10.2025 р., 16.10.2025 р., 03.11.2025 р., 19.01.2026 р., 26.01.2026 р., 28.09.2026 р. та 05.10.2026 р. безпосередньо в залі судових засідань. Такі надані адвокатом послуги, а саме - підготовка та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу та додаткових пояснень, а також участь представника в судових засіданнях були необхідними відповідно до вимог господарського процесуального законодавства та реальними.

Колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи відповідача ТОВ «СВ Транс Інвест» про те, що додані позивачем документи (додаток до договору та платіжна інструкція) підтверджують лише факт оплати певної суми, але не доводять обсяг, вид та вартість конкретних послуг, фактично наданих саме у цій справі.

Так, за умовами договору сторони погодили оплату послуг адвоката у фіксованому розмірі, особливістю якого є те, що визначення саме такої форми в договорі виключає обов`язок зазначення відомостей щодо витраченого часу та вартості кожної наданої послуги (вчиненої дії) в детальному описі робіт (наданих послуг) або в акті приймання-передачі наданих послуг. У цьому випадку встановлення сторонами в умовах договору про надання правової допомоги вартості послуг (гонорару) з надання правової допомоги клієнту у фіксованому розмірі виключає необхідність зазначення адвокатом відомостей щодо витраченого часу та вартості кожної дії виконаної ним на захист інтересів свого клієнта.

Фіксований розмір гонорару означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.11.2024 р. у справі № 918/226/24 та такий висновок враховується колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст.236 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає заявлену до відшкодування позивачем ТОВ «Кравченко» суму 20000,00 грн. витрат на правничу допомогу розумно необхідною для конкретної справи, співмірною із складністю справи, значенням цієї справи для сторони та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, який/обсяг є реальним і необхідним.

Доводи відповідача ТОВ «СВ Транс Інвест» про те, що заявлена сума витрат на правничу допомогу не відповідає критеріям розумності та реальності і такі витрати не мають характеру необхідних і співмірних із наданими послугами в суді апеляційної інстанції колегія суддів відхиляє, оскільки відповідач конкретно не зазначає у чому саме полягає неспівмірність, нерозумність і нереальність витрат.

Так само відповідач ТОВ «СВ Транс Інвест» відповідно до норм ч. 8 ст. 129 ГПК України подав до Північно-західного апеляційного господарського суду заяву про долучення доказів і стягнення з позивача 30000,00 грн. витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції та 32518,71 грн. витрат за проведення експертизи.

Матеріалами справи підтверджено, що представництво відповідача ТОВ «СВ Транс Інвест» у даній справі здійснювалось адвокатом Лащук Юлією Валеріївною на підставі додаткової угоди (замовлення) № 2 від 25.08.2025 р. до договору про надання правової допомоги від 24.03.2025 р. № 24-03/01 /а.с. 40 у т.3/ та ордеру від 06.10.2025 р. /а.с. 143 у т.2/.

За змістом п. 2 додаткової угоди (замовлення) № 2 від 25.08.2025 р. до договору про надання правової допомоги від 24.03.2025 р. № 24-03/01 /а.с. 40 у т.3/, укладеного Адвокатським об`єднанням «Дженерал Лігал Груп» та ТОВ «СВ Транс Інвест» як клієнтом сторони погодили, що адвокатське об`єднання "Дженерал Лігал Груп" у відповідності з умовами договору про надання правової допомоги № 24-03/01 від 24.03.2025 р. приймає на себе зобов`язання щодо надання послуг з підготовки апеляційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 28.07.2025 р. у справі № 903/253/25, підготовки інших документів в рамках вказаної справи та представництва інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди (замовлення) сторони погодили, що вартість виконаних робіт та наданих послуг (гонорар) адвокатським об`єднанням "Дженерал Лігал Груп", обумовлених в даній додатковій угоді, становить 30000,00 грн.

Апеляційному суду наданий акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30.09.2026 р. до договору про надання правової допомоги від 24.03.2025 р. № 24-03/01 /а.с. 51 у т.3/ за змістом якого сторони засвідчили факт прийому клієнтом роботи (наданих послуг), виконаної (наданих) виконавцем згідно додаткової угоди № 2 від 25.08.2025 р. до договору про надання правової допомоги № 24-03/01 від 24.03.2025 р., зокрема: підготовки та подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 28.07.2025 р. у справі № 903/253/25; здійснення підготовки інших документів процесуального характеру (письмові пояснення, клопотання про призначення експертизи, заява про стягнення судових витрат); здійснення повного супроводу справи № 903/253/25 в суді апеляційної інстанції.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем ТОВ «СВ Транс Інвест» на стадії апеляційного перегляду справи були подані апеляційна скарга з клопотанням про призначення експертизи /а.с. 98 - 103 у т.2/. Також представник ТОВ «СВ Транс Інвест» брала участь у судових засіданнях 16.10.2025 р., 03.11.2025 р., 19.01.2026 р., 26.01.2026 р. та 28.09.2026 р. безпосередньо в залі судових засідань. Такі надані адвокатом послуги, а саме - підготовка та подання до суду апеляційної скарги з клопотанням про призначення експертизи, а також участь представника в судових засіданнях були необхідними відповідно до вимог господарського процесуального законодавства та реальними.

За таких обставин, колегія суддів вважає заявлену до відшкодування ТОВ «СВ Транс Інвест» суму 30000,00 грн. витрат на правничу допомогу розумно необхідною для конкретної справи, співмірною із складністю справи, значенням цієї справи для сторони та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, який/обсяг є реальним і необхідним.

Доводи позивача про те, що витрати на правничу допомогу є надміру завищеним та не відповідають критерію розумності, колегія суддів відхиляє, оскільки позивач конкретно не зазначає, у чому саме полягає неспівмірність, нерозумність і нереальність витрат.

Щодо витрат відповідача ТОВ «СВ Транс Інвест» на проведення експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з ч. 4 ст. 127 ГПК України розмір витрат на проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Так, ухвалою від 03.11.2025 р. Північно-західний апеляційний господарський суд призначив у даній справі № 903/253/25 судову транспортно - товарознавчу експертизу, виконання якої доручив Київському відділенню Національного Наукового Центру "Інститут Судових Експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства Юстиції України. Оплату вартості судової експертизи було покладено на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ Транс Інвест", враховуючи, що експертиза була призначена за його клопотанням та з метою перевірки його доводів.

Згідно з платіжною інструкцією від 12.03.2026 р. № 140 ТОВ «СВ Транс Інвест» сплатило для Національного Наукового Центру "Інститут Судових Експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства Юстиції України 32518,71 грн. з призначенням платежу «за проведення експертизи № 3502 (06) у відношенні ТОВ «Кравченко», ТОВ «СВ Транс Інвест» без ПДВ» /а.с. 42 у т.3/. Про те, що кошти за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 3502 були зараховані в повному обсязі на рахунок Національного Наукового Центру "Інститут Судових Експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства Юстиції України також підтверджує експерт у тексті висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи за матеріалами справи № 903/253/25 від 07.08.2026 р. № 3502 /а.с. 4 - 17 у т.3/.

За таких обставин, витрати відповідача ТОВ «СВ Транс Інвест» на проведення експертизи у розмірі 32518,71 грн. підтверджені матеріалами справи та є обґрунтованими.

Разом з тим, відповідно до норм ст. 129 ГПК України суми судових витрат, які визнані судом обґрунтованими, покладаються на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам апеляційної скарги. Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ухваливши у постанові за результатом апеляційного перегляду справи про покладення судових витрат на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам згідно зі ст. 129 ГПК України, колегія суддів врахувала результат апеляційного перегляду.

Так, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2026 р. апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Транс Інвест" задоволено частково, рішення Господарського суду Волинської області від 28.07.2025 р. у справі № 903/253/25 скасовано в частині стягнення 202300,00 грн. збитків. Ухвалено в такій частині нове рішення про відмову у стягненні 202300,00 грн. збитків та викладено резолютивні частини рішення Господарського суду Волинської області від 28.07.2025 р. та додаткового рішення Господарського суду Волинської області від 01.08.2025 р. у справі № 903/253/25 у нових редакціях.

Відповідно до вищезазначеної постанови апеляційний суд ухвалив про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Транс Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кравченко" 134087,54 грн. збитків та відмовив у стягненні 204073,58 збитків та виснував про розподіл судових витрат пропорційно задоволеним позовним вимогам згідно зі ст. 129 ГПК України.

Колегія суддів з урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги визначає, що належною до відшкодування ТОВ «СВ Транс Інвест» є сума 7972,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «Кравченко», а належною до відшкодування ТОВ «Кравченко» є сума 18042,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "СВ Транс Інвест" та 19556,75 грн. судових витрат на проведення експертизи ТОВ "СВ Транс Інвест".

Керуючись ст. ст. 126, 129, 244, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кравченко" про розподіл судових витрат у справі № 903/253/25 задоволити частково.

Заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Транс Інвест" про розподіл судових витрат у справі № 903/253/25 задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Транс Інвест" (44740, Волинська обл., Володимирський р-н, село Заріччя, вул. Шевченка, будинок 23, код ЄДРПОУ 42224305) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кравченко" (33028, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Хліборобів, будинок 83, код ЄДРПОУ 41388223) 7972,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кравченко" у стягненні 12028,00 грн. витрат на правничу допомогу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кравченко" (33028, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Хліборобів, будинок 83, код ЄДРПОУ 41388223) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Транс Інвест" (44740, Волинська обл., Володимирський р-н, село Заріччя, вул. Шевченка, будинок 23, код ЄДРПОУ 42224305) 18042,00 грн. витрат на правничу допомогу та 19556,75 грн. витрат на проведення експертизи.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "СВ Транс Інвест" у стягненні 11958,00 грн. витрат на правничу допомогу та 12961,96 грн. витрат на проведення експертизи.

Господарському суду Волинської області видати наказ на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.