Постанова № 140698215 у справі № 904/4674/25 від 19.08.2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2026 року м.Дніпро Справа № 904/4674/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники учасників провадження:

від прокуратури: Цалин Р.В. (в залі суду);

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Маглиш А.С. (власні засоби);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2025 (суддя Панна С.П., повний текст якого підписаний 14.11.2025) у справі № 904/4674/25

за позовом керівника Нікопольської окружної прокуратури, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, м. Нікополь в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг

до Покровської міської ради Дніпропетровської області Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, м. Покров

про стягнення завданої порушенням природоохоронного законодавства шкоди

ВСТАНОВИВ:

Керівник Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Покровської міської ради Дніпропетровської області про стягнення 104 100,45 грн шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев породи «Акація» у полезахисній лісосмузі на землях сільськогосподарського призначення на території Шолоховського старостинського округу Покровської міської ради поблизу с. Хмельницьке та с. Ульянівка.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок незаконної порубки дерев породи «Акація» у полезахисній лісосмузі, розташованій на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером [номер приховано]:02:002:0005 на території Шолоховського старостинського округу Покровської міської ради, навколишньому природному середовищу заподіяно шкоду у розмірі 104 100,45 грн. Оскільки зазначена земельна ділянка у користування не передана, а осіб, винних у незаконній порубці дерев, не встановлено, прокурор, посилаючись, зокрема, на положення ч. 2 ст. 107 Лісового кодексу України, вважає, що обов`язок з відшкодування заподіяної шкоди покладається на Покровську міську раду Дніпропетровської області, як орган місцевого самоврядування, у межах території якого знаходиться ліс, якому заподіяно шкоду.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2025 позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Покровської міської ради Дніпропетровської області на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу матеріальну шкоду у розмірі 104 100,45 грн із зарахуванням її на спеціальний рахунок місцевого бюджету Покровської міської ради Дніпропетровської області для сплати збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Також стягнуто з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 2 422,40 грн судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Покровська міська рада Дніпропетровської області звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Скаржник наголошує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам, викладеним відповідачем у відзиві на позов, не навів мотивів їх відхилення та фактично обмежився відтворенням правової позиції прокурора.

Покровська міська рада посилається на положення статей 28-1, 29-33 Лісового кодексу України та зазначає, що обов`язки у сфері охорони і захисту лісів покладені законодавством не лише на сільські, селищні та міські ради, але й на інші органи державної влади та місцевого самоврядування.

На думку скаржника, оскільки місце незаконної порубки знаходиться одночасно в межах Покровської міської територіальної громади, Нікопольського району та Дніпропетровської області, положення частини другої статті 107 Лісового кодексу України не дають підстав покладати обов`язок із відшкодування шкоди виключно на Покровську міську раду.

Апелянт вважає, що Нікопольська районна та Дніпропетровська обласна ради також є органами місцевого самоврядування, юрисдикція яких поширюється на відповідну територію, а тому покладення відповідальності лише на Покровську міську раду можливе лише за наявності доказів належного виконання іншими органами своїх обов`язків щодо охорони та захисту лісів.

Прокурором таких доказів, на переконання відповідача, не надано, а питання щодо розмежування повноважень органів місцевого самоврядування різних рівнів та органів державної влади судом першої інстанції належним чином не досліджено.

Скаржник також вважає нерелевантним посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду від 19.09.2024 у справі №918/1356/23, оскільки у вказаній справі Верховним Судом не вирішувалося питання про можливість покладення відповідальності за шкоду на органи місцевого самоврядування районного та обласного рівнів.

Окремо апелянт звертає увагу на те, що внаслідок задоволення позову кошти фактично підлягають зарахуванню до спеціального фонду місцевого бюджету Покровської міської ради, у зв`язку з чим ставить під сумнів, які саме інтереси держави захищені стягненням коштів з Покровської міської ради з їх подальшим надходженням до відповідного бюджету.

У відзиві на апеляційну скаргу прокурор просить залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2025 - без змін.

Прокурор зазначає, що з 27.05.2021 Покровська міська рада набула право комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:02:002:0005 площею 16,5141 га, на якій знаходиться полезахисна лісосмуга та була здійснена незаконна порубка. Земельна ділянка будь-кому у користування не передавалася.

За твердженням прокурора, саме Покровська міська рада зобов`язана забезпечувати охорону, захист та відтворення лісових насаджень на відповідній земельній ділянці.

Нікопольська районна та Дніпропетровська обласна ради безпосередніх повноважень щодо охорони спірної земельної ділянки не мають, а повноваження сільських, селищних і міських рад у цій частині прямо передбачені пунктом 3-1 частини першої статті 33 Лісового кодексу України.

Прокурор також заперечує проти доводу про фактичне стягнення коштів міською радою на власну користь та зазначає, що кошти від відшкодування екологічної шкоди розподіляються між бюджетами відповідно до статей 29, 69-1 Бюджетного кодексу України: 30 відсотків надходять до спеціального фонду Державного бюджету України, а 70 відсотків - до спеціальних фондів місцевих бюджетів, у тому числі 50 відсотків до бюджету місцевого самоврядування та 20 відсотків до обласного бюджету.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 03.12.2025 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

05.12.2025 матеріали оскарження ухвали надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 09.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Покровської міської ради Дніпропетровської області Дніпропетровська області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2025 у справі № 904/4674/25; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 09.04.2026 на 12:30 год.; сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.

31.03.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів за участю двох представників - Маглиша А.С. та Хоміка О.В.

У судовому засіданні 09.04.2026 оголошено перерву до 19.08.2026 до 11:00 години, про що повідомлено позивача відповідною ухвалою, оскільки останній не забезпечив явку представника у засідання.

У судовому засіданні 19.08.2026 секретар судового засідання намагався вийти на зв`язок з представником відповідача Хомік О.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, але представник відповідача на зв`язок не вийшов, про що складено акт.

У судовому засіданні 19.08.2026 оголошено вступну і резолютивну частину постанови у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Виконавчим комітетом Покровської міської ради Дніпропетровської області на адресу Інспекції 24.07.2023 за № Вих3912/06-27/28-2023 скеровано лист, в якому повідомлялось, що 21.07.2023 виявлено факт видалення зелених насаджень без відповідних на те дозвільних документів до ступеня припинення росту, які знаходились на території Шолоховського старостинського округу породи "Акація". На підставі вищезазначеного Виконавчий комітет Покровської міської ради просив визначити розмір збитків, заподіяних територіальній громаді (а.с.14, т.1).

У матеріалах справи міститься службова записка, відповідно до якої вищезазначене порушення природоохоронного законодавства, а саме факт видалення зелених насаджень (дерев) без відповідних на те дозвільних документів виявлено старостою Шолоховського старостинського округу Покровської міської ради Євгеном Лісніченком (а.с.15, т.1).

На підставі наказу "Про здійснення заходів, направлених на виявлення та попередження фактів незаконного добування об`єктів рослинного та тваринного світу, та порушень природоохоронного законодавства на території Дніпропетровської та Кіровоградської областей, в т.ч. на територіях об`єктів природно-заповідного фонду" від 03.07.2023 № 141-ТП державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Колесником О.В., головним спеціалістом - екологом управління ЖКГ Покровської міськради Коркодолою О.Г. з виїздом на місце проведено обстеження полезахисної лісосмуги в якій виявлено пошкодження зелених насаджень (дерев породи акація) розташованої на території Шолоховського старостинського округу Покровської міської ради Дніпропетровської області поблизу с. Хмельницьке та с. Ульянівка (а.с.20, т.1).

26.07.2023 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Колесником О.В. у присутності головного спеціаліста - еколога управління ЖКГ Покровської міськради Коркодолою О.Г. за результатами обстеження та проведеної перевірки складено акт проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (а.с.18, т.1).

Відповідно до вищезазначеного акта встановлено, що 26.07.2023 під час здійснення заходів (контролю), направлених на виявлення та попередження фактів порушень природоохоронного законодавства на території Дніпропетровської області (наказ Державної екологічної інспекції Придніпровського округу від 03.07.2023 № 141-ТП) на території Шолоховського старостинського округу Покровської міської ради Дніпропетровської області, поблизу с. Хмельницьке та с. Ульянівка, спільно з представником Покровської міської ради обстежено полезахисну лісосмугу, в якій виявлено пошкодження зелених насаджень (дерев породи «Акація») до ступеня припинення росту у кількості 38 одиниць. Діаметри стовбурів пошкоджених дерев до ступеня припинення росту становлять: 10,1 - 14 см. - 3 одиниці, 14,1 - 18 см. - 9 од., 18,1 - 22 см - 11 од., 22,1 - 26 см - 13 од., 26,1 - 30 см - 2 од. Вимірювання стовбурів діаметрів пошкоджених дерев до ступеня припинення росту проводилось спеціальною повіреною вимірювальною рулеткою (свідоцтво про контроль метрологічних характеристик засобу вимірювальної техніки від 12.05.2023 № 08- 0/16718-1, чинне до 12.05.2024). Виходячи з морфологічних ознак, дерева знаходились в задовільному санітарному стані. На момент перевірки встановити осіб правопорушників не надалось за можливе. Пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту 38 дерев породи акація в полезахисній лісосмузі на території Шолоховського старостинського округу Покровської міської ради Дніпропетровської області поблизу с. Хмельницьке та с. Ульянівка, здійснено без відповідного дозволу, а саме: лісорубного квитка, що є порушенням ст. ст. 10, 40 Закону України "Про рослинний світ", ст. ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. ст. 18, 21, 51, 68 та ст. 69 Лісового кодексу України.

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Колесником О.В. здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту на території Шолоховського старостинського округу Покровської міської ради Дніпропетровської області поблизу с. Хмельницьке та с. Ульянівка ( додаток до акту від 26.07.2023 - а.с.19, т.1).

У примітці якого вказано, що розмір шкоди обчислено згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу" (із застосуванням індексу інфляції за 2022 рік, який становить 126,6%).

За цим розрахунком розмір шкоди, заподіяної державі внаслідок пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту у полезахисній лісосмузі поблизу с. Хмельницьке та с. Ульянівка, які відносять до території Покровської міської територіальної громади становить 104 100,45грн.

З матеріалів справи вбачається, що матеріали вищезазначеної перевірки направлено Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області листом № 2-5774-42 від 01.08.2023 для розгляду згідно вимог чинного законодавства (а.с.17, т.1).

У свою чергу, враховуючи, що виявленим порушенням природоохоронного законодавства спричинено значну шкоду державі в сумі 104 100,45 грн., 04.02.2025 Нікопольською окружною прокуратурою внесено до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 42025042100000019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (а.с.35, т.1). Проведення досудового розслідування доручено СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 31.07.2025 (а.с.50-51, т.1), останній підтвердив, що 26.07.2023 під час здійснення заходів нагляду (контролю), направлених на виявлення та попередження фактів порушень природоохоронного законодавства на території Дніпропетровської області на території Покровської міської територіальної громади поблизу с. Хмельницьке та с. Ульянівка, спільно з представниками Покровської міської ради обстежено полезахисну лісосмугу та виявлено незаконне знищення дерев до ступеня припинення росту породи акація у кількості 38 одиниць. За результатами обстеження, ним було складено акт та проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі який обчислено згідно вимог постанови КМУ № 665 від 23.07.2008 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу". Загальна суму шкоди було визначено у розмірі 104 100,45 грн. На момент обстеження, встановити осіб правопорушників не виявилось можливим. Під час виїзду на місце незаконного знищення дерев та проведення обмірів та обстеження з ним була представник Покровської міської ради та староста Шолоховського старостинського округу Виконавчого комітету Покровської міської ради.

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 01.08.2025 (головний спеціаліст-еколог Управління Житлово-комунального господарства та будівництва Виконавчого комітету Покровської міської ради) встановлено, що 21.07.2023 до органу місцевого самоврядування звернувся із службовою запискою староста Шолоховського старостинського округу Виконавчого комітету Покровської міської ради Лісніченко Євген Олександрович, в якій значилося повідомлення про виявлений ним факт незаконного знищення дерев на території Покровської міської територіальної громади. У зв`язку з чим був направлений лист до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу із запитом визначення розміру збитків, який заподіяно територіальній громаді. 26.07.2023 проведений комісійний захід щодо виявлення та попередження фактів порушень природоохоронного законодавства, а саме, - проведено обхід території разом із представником Державної екологічної інспекції для складання відповідного акту та розрахування розміру збитку. На дані заходи залучені вона, як представник Покровської міської ради Дніпропетровської області, староста Шолоховського старостинського округу Виконавчого комітету Покровської міської ради Лісніченко Є.О. та державний інспектор з охорони навколишнього природнього середовища Придніпровського округу Колесник О.В. У ході обстеження виявлено незаконне знищення дерев до ступеня припинення росту породи акація у кількості 38 одиниць у полезахисній лісосмузі розташованої між с. Хмельницьке та с. Ульянівка Покровської міської територіальної громади. На момент обстеження встановити осіб правопорушників не виявилось за можливе (а.с.52-53, т.1).

Крім того, в матеріалах справи наявний протокол допиту свідка, а саме старости Шолоховського старостинського округу Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області Лісніченко Євгена Олександровича (а.с.49, т.1).

В ході огляду місця події, проведеному у вказаному кримінальному провадженні від 05.02.2025 встановлено місце вчинення невідомими особами незаконної порубки дерев породи "Акація" у кількості 38 одиниць, що мало місце у полезахисній лісосмузі поблизу с. Хмельницьке та с. Ульянівка на території Покровської міської територіальної громади, що підтверджується протоколом огляду місця події від 05.02.2025. Згідно з вищезазначеним протоколом огляду місця події встановлено кадастровий номер земельної ділянки № [номер приховано]:02:002:0005 на якій розташована полезахисна лісосмуга, в якій вчинено незаконне знищення дерев.

На запит прокуратури №61/1-362ВИХ-25 від 01.04.2025 (а.с.23-24, т.1) про надання інформації про земельну ділянку, на якій виявлено факт незаконної порубки дерев на території Шолоховського старостинського округу Покровської міської ради в полезахисній лісосмузі поблизу с. Хмельницьке та с. Ульянівка, отримано лист Виконавчого комітету Покровської міської ради № 1769/06-25/28-2025 від 14.04.2025 (а.с.25, т.1), в якому повідомлялось, що зазначена земельна ділянка державної форми власності, кадастровий номер № [номер приховано]:02:002:0005, площею 16,5141 га, розташована в межах Покровської міської територіальної громади Дніпропетровської області.

Відповідно до листа слідчого СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області № 193800-2025 від 11.08.2025 вбачається, що за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025042100000019 від 04.02.2025, осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, не встановлено (а.с.54, т.1).

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що право власності на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:02:002:0005 площею 16,5141 га не зареєстровано. Рішенням Покровської міської ради Дніпропетровської області № 1 від 23.11.2018 приєднано Шолоховську сільську територіальну громаду Нікопольського району Дніпропетровської області до територіальної громади міста Покров Дніпропетровської області.

Розпорядженням КМУ № 709-р від 12.06.2020 "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Дніпропетровської області" затверджено території територіальних громад Дніпропетровської області, згідно якого утворено Покровську міську територіальну громаду Дніпропетровської області з адміністративним центром в м. Покров, до складу якої увійшли Покровська та Шолоховська територіальні громади.

Вищевикладені обставини і стали причиною звернення прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив із доведеності факту незаконної порубки дерев породи «Акація» у полезахисній лісосмузі, розташованій на земельній ділянці комунальної власності в межах Покровської міської територіальної громади, та заподіяння внаслідок такої порубки шкоди навколишньому природному середовищу у розмірі 104 100,45 грн. Встановивши, що відповідна земельна ділянка у користування не передана, а осіб, винних у заподіянні шкоди, не встановлено, суд першої інстанції, керуючись, зокрема, положеннями ч. 2 ст. 107 Лісового кодексу України, дійшов висновку про наявність правових підстав для покладення обов`язку з відшкодування заподіяної шкоди на Покровську міську раду Дніпропетровської області, як орган місцевого самоврядування, у межах території якого знаходиться ліс, якому заподіяно шкоду. У зв`язку з цим, суд визнав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки предметом апеляційної скарги не є підставність представництва прокурором інтересів держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, то суд апеляційної інстанції рішення господарського суду в цій частині не перевіряє.

Колегія суддів, перевіривши в межах апеляційної скарги законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до частин другої, третьої статті 1 Лісового кодексу України ліси України є її національним багатством та незалежно від того, на землях яких категорій вони зростають і незалежно від права власності на них становлять лісовий фонд України та перебувають під охороною держави.

До лісового фонду України відповідно до статті 4 Лісового кодексу України належать, зокрема, захисні насадження лінійного типу площею не менше 0,1 га та інші лісовкриті землі.

Частиною другою статті 107 Лісового кодексу України прямо встановлено спеціальне правило, відповідно до якого шкода, заподіяна лісу, не наданому в користування, у разі невстановлення осіб, винних у заподіянні шкоди, відшкодовується органом місцевого самоврядування, у межах території якого знаходиться ліс, якому була заподіяна шкода.

Земельна ділянка з кадастровим номером [номер приховано]:02:002:0005 площею 16,5141 га, на якій розташована полезахисна лісосмуга, знаходиться в межах Покровської міської територіальної громади. Зазначена обставина відповідачем не заперечується. Земельна ділянка у користування іншій особі не передавалася.

Відповідно до пункту 24 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України з 27.05.2021 землями комунальної власності територіальних громад вважаються землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах відповідних територіальних громад, крім установлених законом винятків.

Отже, відсутність державної реєстрації права комунальної власності на спірну земельну ділянку сама по собі не змінює правового режиму такої ділянки, оскільки право комунальної власності у цьому випадку виникло безпосередньо на підставі закону.

Щодо доводів апеляційної скарги про відповідальність Нікопольської районної та Дніпропетровської обласної рад.

Колегія суддів відхиляє твердження апелянта про те, що частина друга статті 107 Лісового кодексу України однаковою мірою покладає обов`язок з відшкодування шкоди на Покровську міську, Нікопольську районну та Дніпропетровську обласну ради.

Дійсно, стаття 30 Лісового кодексу України наділяє обласні та районні ради певними повноваженнями у сфері лісових відносин на відповідній території, зокрема щодо реалізації державної політики, виконання загальнодержавних та державних програм, затвердження регіональних програм та вирішення інших питань у сфері лісових відносин.

Однак, наявність таких повноважень не означає, що районна або обласна рада є тим «органом місцевого самоврядування, у межах території якого знаходиться ліс» у розумінні частини другої статті 107 Лісового кодексу України.

Стаття 33 Лісового кодексу України окремо визначає повноваження сільських, селищних і міських рад та прямо покладає на них забезпечення охорони, захисту, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, посилення їх корисних властивостей, підвищення родючості ґрунтів та дотримання правил і норм використання лісових ресурсів у межах лісів комунальної власності, не наданих у користування.

Отже, законодавець розмежовує загальні організаційні та програмні повноваження обласних і районних рад та безпосередні повноваження територіальної громади щодо лісових насаджень комунальної власності, які не передані у користування.

Звідси, саме Покровська міська рада є належним відповідачем у спірних правовідносинах, на яку покладений обов`язок з відшкодування шкоди.

Посилання апелянта на частину другу статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до якої обласні та районні ради представляють спільні інтереси територіальних громад, не спростовує цього висновку.

Представництво спільних інтересів територіальних громад не означає виникнення в обласної чи районної ради права комунальної власності на земельну ділянку конкретної територіальної громади або покладення на них обов`язків, які законом прямо віднесені до компетенції відповідної сільської, селищної чи міської ради.

Тому відсутність у матеріалах справи доказів виконання чи невиконання Нікопольською районною або Дніпропетровською обласною радами загальних повноважень у сфері лісових відносин не має визначального значення для застосування частини другої статті 107 Лісового кодексу України.

Так само помилковим є довід апеляційної скарги про можливу солідарну відповідальність зазначених рад.

Солідарний обов`язок виникає у випадках, установлених договором або законом. Частина друга статті 107 Лісового кодексу України солідарної відповідальності декількох органів місцевого самоврядування не встановлює, а визначає конкретного суб`єкта відшкодування за територіальним критерієм.

Колегія суддів також не погоджується з доводами відповідача про неможливість застосування частини другої статті 107 Лісового кодексу України через неналежне, на думку скаржника, здійснення досудового розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що під час перевірки 26.07.2023, особи, які здійснили незаконну порубку, встановлені не були.

Не встановлено таких осіб і за результатами досудового розслідування кримінального провадження №42025042100000019, про що орган досудового розслідування повідомив листом від 11.08.2025.

Частина друга статті 107 Лісового кодексу України пов`язує виникнення обов`язку органу місцевого самоврядування з об`єктивним фактом невстановлення винних осіб, а не з оцінкою господарським судом повноти, своєчасності чи ефективності проведеного кримінального розслідування.

Господарський суд при вирішенні спору про відшкодування шкоди не наділений повноваженнями встановлювати правомірність процесуальної діяльності слідчого у кримінальному провадженні або підміняти собою органи кримінальної юстиції.

Матеріали справи не містять процесуального рішення компетентного органу чи суду, яким було б установлено, що конкретні особи вчинили незаконну порубку.

Тому саме по собі твердження відповідача про те, що за умови більш оперативного початку розслідування винні особи могли бути встановлені, має характер припущень та не спростовує фактичної обставини їх невстановлення.

При цьому колегія суддів враховує, що частина друга статті 107 Лісового кодексу України спрямована на забезпечення реального відшкодування шкоди, заподіяної лісовим ресурсам, у ситуації, коли безпосереднього заподіювача шкоди не встановлено. Інше тлумачення фактично призводило б до залишення встановленої та обчисленої екологічної шкоди невідшкодованою всупереч принципу повної компенсації шкоди, закріпленому статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині не спростовують висновку про наявність передбачених частиною другою статті 107 Лісового кодексу України підстав для покладення обов`язку з відшкодування шкоди на Покровську міську раду.

Не приймаються і довід апелянта про те, що суд першої інстанції фактично стягнув кошти з Покровської міської ради на її ж користь.

За своєю правовою природою кошти, що стягуються як відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, не є коштами, які надходять у вільне розпорядження відповідного органу місцевого самоврядування.

Статтею 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено утворення державного та місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища, кошти яких мають спеціальне цільове призначення.

Відповідно до статей 29 та 69-1 Бюджетного кодексу України грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства, підлягають установленому законом розподілу між державним та місцевими бюджетами.

Зокрема, 30 відсотків таких стягнень є джерелом формування спеціального фонду Державного бюджету України, а 70 відсотків надходять до спеціального фонду місцевих бюджетів, з яких 50 відсотків - до бюджетів місцевого самоврядування та 20 відсотків - до обласних бюджетів.

Отже, зазначення у рішенні рахунку за місцем заподіяння екологічної шкоди є способом бюджетного зарахування стягнутих коштів, а не свідченням стягнення Покровською міською радою коштів на власну користь.

Відтак, відповідний довід апеляційної скарги ґрунтується на неправильному розумінні бюджетного механізму розподілу сум відшкодування екологічної шкоди.

У відзиві прокурор посилається на правові позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 19.09.2024 у справі №918/1356/23, від 06.05.2025 у справі №918/710/24 та від 23.09.2025 у справі №906/994/24.

Довід апелянта про те, що у справі №918/1356/23 не досліджувалося питання відповідальності обласної та районної рад, сам по собі не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Висновок про належного відповідача у цій справі ґрунтується насамперед на безпосередньому застосуванні частини другої статті 107 у системному зв`язку зі статтями 30 та 33 Лісового кодексу України та встановлених у цій справі обставинах щодо правового режиму і територіального розташування земельної ділянки.

Тому, навіть відмінність окремих фактичних обставин справи №918/1356/23, не спростовує правильності висновку місцевого господарського суду по суті спору.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі.

Суд апеляційної інстанції встановив, що спірна полезахисна лісосмуга знаходиться на земельній ділянці в межах Покровської міської територіальної громади, земельна ділянка у користування іншій особі не передавалася, факт незаконної порубки дерев установлений, розмір шкоди визначений уповноваженим органом у сумі 104 100,45 грн та відповідачем належними доказами не спростований, осіб, безпосередньо винних у незаконній порубці, не встановлено, за таких обставин відповідно до частини другої статті 107 Лісового кодексу України обов`язок відшкодувати заподіяну шкоду покладається на Покровську міську раду, як орган місцевого самоврядування територіальної громади, у межах якої знаходиться відповідний ліс.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновку суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене апеляційна скарга Покровської міської ради Дніпропетровської області задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2025 у справі №904/4674/25 слід залишити без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2025 у справі №904/4674/25 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2025 у справі №904/4674/25 - залишити без змін.

Судові витрати Покровської міської ради Дніпропетровської області за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено і підписано суддею Івановим О.Г. 05.10.2026. суддями Верхогляд Т.А. (через перебування у відпустці) та суддею Парусніковим Ю.Б. (через перебування у відрядженні) 19.10.2026.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков