Постанова № 140698216 у справі № 912/2540/25 від 09.09.2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2026 року м.Дніпро Справа № 912/2540/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники учасників провадження:

від прокуратури: Кемлер А.В. (в залі суду; прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури); Мороз В.С. (власні засоби; прокурор Кіровоградської обласної прокуратури);

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Назаренко ВА.В. (власні засоби);

від відповідача-2: Саліцький О.В. (власні засоби);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.11.2025 (суддя Закурін М.К., повний текст якого підписаний 20.11.2025) у справі № 912/2540/25

за позовом керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі

позивача - Кіровоградської обласної державної адміністрації (Кіровоградської обласної військової адміністрації)

до:

відповідача-1 - Приватного підприємства "Дніпровське ранчо",

відповідача-2 - Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України",

про розірвання договору тимчасового користування земельною ділянкою та зобов`язання повернути її,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся до Господарського суду Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації з позовом до Приватного підприємства «Дніпровське ранчо» та Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісами від 17.08.2018 та зобов`язання ПП «Дніпровське ранчо» повернути лісову ділянку площею 0,40 га.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням ПП «Дніпровське ранчо» вимог лісового законодавства та умов договору довгострокового тимчасового користування лісами, яке, за твердженням прокурора, полягає у розміщенні на переданій підприємству лісовій ділянці будівель, споруд та металевої огорожі без належного погодження власника лісів і постійного лісокористувача.

Прокурор посилався, зокрема, на положення статті 20 Лісового кодексу України та умови укладеного сторонами договору, відповідно до яких тимчасовий лісокористувач має право зводити тимчасові будівлі і споруди, необхідні для ведення господарської діяльності, за погодженням із власником лісів та постійним лісокористувачем.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 19.11.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.11.2025 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апелянт вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність погодження на розміщення споруд шляхом конклюдентних дій.

Прокурор зазначає, що розпорядження Кіровоградської обласної державної адміністрації від 14.08.2018 №588-р стосувалося виключно виділення ПП «Дніпровське ранчо» лісової ділянки у довгострокове тимчасове користування для рекреаційних цілей та не містило погодження на зведення конкретних споруд або встановлення огорожі.

На переконання скаржника, суд першої інстанції безпідставно ототожнив погодження на передачу лісової ділянки у користування з погодженням на зведення на ній тимчасових будівель і споруд.

Апелянт також зазначає, що результати перевірок 2019 та 2020 років не можуть підтверджувати погодження об`єктів, установлених на ділянці станом на 2025 рік, оскільки кількість та склад таких об`єктів змінилися.

Прокурор посилається на акт перевірки від 08.08.2025, яким зафіксовано наявність цегляного туалету, восьми тимчасових споруд у вигляді дерев`яних конструкцій та металевої огорожі за відсутності документів щодо погодження їх розміщення.

Також апелянт заперечує можливість застосування принципу належного урядування таким чином, щоб бездіяльність або відсутність заперечень державних органів замінювала передбачене законодавством погодження.

На підтвердження своєї правової позиції прокурор посилається, зокрема, на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 07.05.2025 у справі №902/111/24.

ПП «Дніпровське ранчо» заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Підприємство наголошує, що мета та характер запланованого використання лісової ділянки були відомі відповідним державним органам ще до її передачі у користування.

На підтвердження цього відповідач посилається на схему розміщення рекреаційних об`єктів та бізнес-план проєкту «Організація і проведення відпочинку в ПП «Дніпровське ранчо», які подавалися при вирішенні питання про надання ділянки.

Крім того, ПП «Дніпровське ранчо» зазначає, що протягом багатьох років після укладення договору постійний лісокористувач був обізнаний із фактичним використанням ділянки та наявністю на ній тимчасових споруд, здійснював відповідні перевірки, проте, порушень умов договору не встановлював та вимог щодо його припинення не заявляв.

Відповідач також вважає обставини справи №902/111/24 відмінними від обставин цієї справи, оскільки у справі, розглянутій Великою Палатою Верховного Суду, йшлося про інший характер забудови та фактичного використання лісової ділянки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 11.12.2025 здійснено запит матеріалів справи №912/2540/25 із Господарського суду Кіровоградської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

23.12.2025 матеріали справи №912/2540/25 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 23.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.11.25 у справі № 912/2540/25; судове засідання призначено на 14.05.2026; сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.

06.05.2026 до суду від представника відповідача-1 адвоката Назаренко Владислава Васильовича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Клопотання аналогічного змісту надійшло до суду також 06.05.2026 від представника Філії "Центральний лісовий офіс" ДП "Ліси України" Саліцького Олександра Володимировича.

Відповідне клопотання за підписом першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури Дмитра Леньшина, надійшло до суду 11.05.2025 про участь у судовому засіданні прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Кіровоградської обласної прокуратури Мороза Віктора Сергійовича.

Судове засідання, призначене на 14.05.2026 не відбулося, у зв`язку з відрядженням судді Паруснікова Ю.Б.

Ухвалою суду від 01.06.2026 визначена нова дата судового засідання - 09.09.2026.

У судовому засіданні 09.09.2026 оголошено вступну і резолютивну частину постанови у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

02.11.2017 ПП "Дніпровке ранчо" звернулося до Кіровоградської обласної державної адміністрації із заявою про виділення і надання дозволу на тимчасове довгострокове користування лісовою ділянкою площею 0,50 га, яка знаходиться у виділі 2 кварталу 47 Деріївського лісництва ДП "Онуфріївське лісове господарство", для рекреаційних цілей (організація відпочинку) (т. 2, а.с. 74).

Директор ПП "Дніпровке ранчо" Івко В.Я. під час розгляду справи пояснив, що до заяви він приклав необхідні документи, у тому числі схему розміщення рекреаційних об`єктів та бізнес-план проєкту: "Організація і проведення відпочинку в ПП "Дніпровське ранчо".

Так, зі Схеми розміщення рекреаційних об`єктів вбачається, що на лісовій ділянці планувалося розмістити будиночки, баню, альтанки, туалети, дитячі площадки та автостоянку (т. 2, а.с. 78). У свою чергу, з Бізнес-плану проєкту слідує, що на лісовій ділянці заплановане будівництво адміністративної будівлі (бару-кафе, більярдної) розміром 12х12 м, гостьових будинків 10 одиниць розміром 6х8 м., бані, сараю для інвентарю та човнів (т. 2, а.с. 79-88).

З листа Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства за вих. № 07-09/1564 від 30.11.2017 (т 2, а.с. 25), адресованого директору ПП "Дніпровське ранчо", вбачається, що управління повідомило про направлення поданих документів до Держлісагентства України для вирішення питання про погодження виділення у користування лісової ділянки.

Листами за вих. № 01-33/990/3 від 01.12.2017 (т. 2, а.с. 75) та вих. № 01-33/50/0.2 від 23.01.2018 (т. 2, а.с. 76), адресованими директору ПП "Дніпровське ранчо", Кіровоградська обласна державна адміністрація повідомила про направлення поданої заяви з додатком документів до Державного агентства лісових ресурсів для вирішення питання про погодження виділення у користування лісової ділянки.

14.08.2018 Кіровоградська обласна державна адміністрація прийняла розпорядження № 588-р "Про виділ для довгострокового тимчасового користування лісової ділянки Приватному підприємству "Дніпровське ранчо", за змістом якого виділила ПП "Дніпровське ранчо" лісову ділянку площею 0,40 га, розташовану у виділі 2 кварталу 47 Деріївського лісництва Державного підприємства "Онуфріївське лісове господарство", у тимчасове довгострокове користування на 10 років для використання у рекреаційних цілях (т. 1, а.с. 88).

17.08.2018 ДП "Онуфріївське лісове господарство", як постійний лісокористувач, та ПП "Дніпровське ранчо", як тимчасовий лісокористувач, уклали договір довгострокового тимчасового користування лісами (т. 1, а.с. 89-91).

За змістом умов договору, які впливають на вирішення спору:

- ДП "Онуфріївське лісове господарство" виділяє, а ПП "Дніпровське ранчо" приймає у строкове платне довгострокове тимчасове користування лісову ділянку з метою використання корисних властивостей лісів для використання в рекреаційних цілях (пункт 1);

- у користування виділяється лісова ділянка загальною площею 0,40 га, яка розташована у виділі 2 кварталу 47 Деріївського лісництва Державного підприємства "Онуфріївське лісове господарство" на території Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області (пункт 2);

- на момент передачі в користування на лісовій ділянці об`єкти нерухомості відсутні (пункт 3);

- після припинення дії договору ПП "Дніпровське ранчо" повертає лісову ділянку протягом 10 днів (пункт 14);

- ПП "Дніпровське ранчо" має право (з-поміж іншого):

здійснювати господарську діяльність на лісовій ділянці з дотриманням умов договору та законодавства,

за погодженням з ДП "Онуфріївське лісове господарство" в установленому порядку зводити тимчасові будівлі, споруди, паркани та інші споруди лінійного типу, необхідні для ведення господарської діяльності (пункт 22),

- ПП "Дніпровське ранчо" зобов`язане (з-поміж іншого):

використовувати лісову ділянку у порядку, визначеному цим договором та законодавством,

при використанні лісової ділянки додержуватись зобов`язань та виконувати заходи щодо забезпечення охорони, захисту лісових насаджень, посилення корисних властивостей лісів, що передбачені бізнес-планом,

виконувати встановленні обмеження (обтяження) на земельну ділянку, на якій розташована лісова ділянка, в обсязі, передбаченому договором та законодавством,

забезпечувати ДП "Онуфріївське лісове господарство" безперешкодний доступ на об`єкт користування з метою перевірки його стану і відповідності напрямкам використання, що визначені цим договором,

у разі припинення договірних відносин повернути лісову ділянку,

виконувати інші обов`язки відповідно до законодавства (пункт 23);

- договір укладений на 10 років з 17.08.2018 до 16.08.2028 включно (пункт 24);

- дія договору припиняється у випадках (серед інших):

систематичного невиконання ПП "Дніпровське ранчо" обов`язків, що передбачені договором та законом,

проведення ПП "Дніпровське ранчо" будь-якого будівництва, встановлення парканів чи інших споруд лінійного типу без згоди ДП "Онуфріївське лісове господарство" (пункт 29).

17.08.2018 ДП "Онуфріївське лісове господарство" передало ПП "Дніпровське ранчо" за актом приймання-передачі обумовлену договором лісову ділянку (т 1, а.с. 92, 93).

05.07.2019 за дорученням Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства від 27.09.2019 № 02-59/878 та наказу ДП "Онуфріївське лісове господарство" від 03.07.2019 № 54 працівник ДП "Онуфріївське лісове господарство" головний лісничий Косенко М.Г. провів перевірку дотримання ПП "Дніпровське ранчо" переданої за договором лісової ділянки, про що склав акт перевірки. За змістом Акту перевірки на лісовій ділянці розміщені тимчасові споруди - дерев`яні будинки, забезпечений безперешкодний доступ на лісову ділянку працівників лісової охорони, порушення відсутні (т. 2, а.с. 18).

15.09.2020 за дорученням Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства від 03.09.2020 № 07-22/1321 та наказу ДП "Онуфріївське лісове господарство" від 03.09.2020 № 63 працівник ДП "Онуфріївське лісове господарство" головний лісничий Явтушенко О.В. провів перевірку дотримання ПП "Дніпровське ранчо" переданої за договором лісової ділянки, про що склав акт перевірки. За змістом Акту перевірки на лісовій ділянці розміщені тимчасові споруди - дерев`яні будинки, забезпечений безперешкодний доступ на лісову ділянку працівників лісової охорони, порушення відсутні (т. 2, а.с. 19).

Відповідно до наказу Державного агентства лісових ресурсів України № 546 від 27.09.2021 "Про припинення ДП "Онуфріївське лісове господарство" та затвердження складу комісії з припинення" припинено ДП "Онуфріївське лісове господарство" шляхом приєднання до Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство" (т. 1, а.с. 72).

Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.2022 № 1003 "Деякі питання реформування управління лісової галузі" погоджено утворення державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" та приєднання до нього спеціалізованих державних лісогосподарських підприємств, які належать до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.09.2025 ДП "Чорноліське лісове господарство" припинене 18.05.2023 (т. 1, а.с. 75-81).

24.06.2025 Державне агентство лісових ресурсів України наказом № 206 "Про затвердження Статуту Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в новій редакції" затвердило ДСГП "Ліси України" (т. 1, а.с. 47).

Як слідує з підпункту 1.4.2. пункту 1.4. Статуту ДСГП "Ліси України" в редакції 2025 року підприємство є правонаступником прав та обов`язків ДП "Чорноліське лісове господарство" (т. 1, а.с. 48).

10.11.2023 ДСГП "Ліси України" в особі філії "Чорноліське лісове господарство" звернулося до ПП "Дніпровське ранчо" з листом за вих. № 970/22.15-2023 (т. 2, а.с. 89-91) про укладення додаткових угод до договору у зв`язку з реорганізацією ДП "Онуфріївське лісове господарство" та ДП "Чорноліське лісове господарство".

01.11.2023 ДСГП "Ліси України" та ПП "Дніпровське ранчо" уклали додаткові угоди № 1 (т. 1, а.с. 94-95) та № 2 (т. 1, а.с. 95 на зв. - 96 на зв.) до договору від 17.08.2018, в яких відобразили перехід прав та обов`язків від припинених ДП "Онуфріївське лісове господарство" та ДП "Чорноліське лісове господарство" до ДСГП "Ліси України", змінили сторону договору ДП "Онуфріївське лісове господарство" на ДСГП "Ліси України", а також внесли зміни стосовно протипожежної охорони лісів.

05.03.2025 комісія у складі начальника Чорноліського надлісництва Баса М.В., інженера лісового господарства І категорії Яценка О.М., лісничого Онуфріївського лісництва Салогуба О.А. провела перевірку дотримання умов договору № 07-09/1-18 від 17.08.2018, укладеного з ПП "Дніпровське ранчо", про що склала акт від 05.03.2025. За змістом Акту перевірки під час її проведення встановлено, що:

- на лісовій ділянці розташовані тимчасові та капітальні споруди для використання в рекреаційних цілях,

- ділянка огороджена парканом,

- проїзд пожежного транспорту можливий,

- доступ до лісової ділянки лісокористувачем надається,

- перешкоди у проведенні лісогосподарських заходів відсутні (т. 1, а.с. 97-100).

08.08.2025 працівники ДСГП "Ліси України" провели перевірку дотримання законодавства щодо ведення лісового господарства Деріївському лісництві, про що склали акт від 08.08.2025. Відповідно до Акту перевірки при її проведенні встановлені порушення діючого законодавства, а саме на лісовій ділянці, яка передана у користування ПП "Дніпровське ранчо", знаходяться цегляний туалет та 8 тимчасових споруд у вигляді дерев`яних конструкцій, а територія по периметру має металеву огорожу, при цьому документи, які б передбачали погодження на їх встановлення відсутні (т. 1, а.с. 107 на зв.).

Згідно з листом Кіровоградської обласної військової адміністрації № 01-29/734/0.6 від 23.07.2025 Кіровоградська обласна державна адміністрація не надавала дозвіл ПП "Дніпровське ранчо" на розміщення будівель і споруд на лісовій ділянці, переданій у користування на підставі розпорядження № 588-р від 14.08.2018.

Відповідно до висновку експерта № 10/1-25, складеного 16.10.2025 за ініціативою та на замовлення представника ПП "Дніпровське ранчо" адвоката Назаренка В.В., за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи експертом Шпак С.Л. установлено, що:

- за складом конструктивних елементів цегляна споруда закритого типу, яка розміщена на лісовій ділянці площею 0,40 га, що знаходиться у кварталі 47 виділу 2 Деріївського лісництва, відноситься до споруд тимчасового характеру, оскільки встановлена без облаштування капітальних, заглиблених у ґрунт фундаментів, виготовлена з полегшених конструкцій (зовнішні стіни - в 1/4 цеглини, торцева - в 1/2 цеглини), має площу по зовнішньому обміру 16 кв. м, а тому не є капітальною будівлею;

- металева огорожа з хвірткою в межах лісової ділянки влаштована частково, має довжину 67 м, є вільний доступ до лісової ділянки через який забезпечується проїзд (т 2, а.с. 12-17).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив із недоведеності прокурором наявності такого порушення ПП «Дніпровське ранчо» умов договору довгострокового тимчасового користування лісами, яке є достатньою підставою для його розірвання.

Суд врахував обставини, які передували укладенню договору, мету передачі спірної лісової ділянки, зміст поданих підприємством документів щодо організації рекреаційної діяльності, а також поведінку власника лісів і постійного лісокористувача протягом тривалого часу після укладення договору.

Зокрема, суд встановив, що спірну лісову ділянку було передано ПП «Дніпровське ранчо» саме для використання корисних властивостей лісів у рекреаційних цілях, а до вирішення питання про її передачу відповідним органам надані схема розміщення рекреаційних об`єктів та бізнес-план.

Крім того, під час перевірок використання ділянки у 2019 та 2020 роках постійним лісокористувачем фіксувалася наявність на ній тимчасових будинків, однак порушень, які могли б бути підставою для припинення договору, встановлено не було.

Місцевий господарський суд також врахував висновок експерта №10/1-25 від 16.10.2025 щодо характеру цегляної споруди та обставини розміщення металевої огорожі, яка не унеможливлює доступ до лісової ділянки.

Оцінивши зазначені обставини у сукупності, суд дійшов висновку, що поведінка власника та постійного лісокористувача протягом тривалого часу свідчила про прийняття фактичного способу використання ПП «Дніпровське ранчо» лісової ділянки, а прокурором не доведено істотного порушення договору у розумінні частини другої статті 651 ЦК України.

Колегія суддів, перевіривши в межах апеляційної скарги законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснень відповідача 1, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Лісового кодексу України ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцерозташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні та інші функції.

Право користування лісами здійснюється у порядку, визначеному Лісовим кодексом України.

Статтею 18 Лісового кодексу України передбачено можливість довгострокового тимчасового користування лісами, яке полягає у строковому платному використанні лісових ділянок, що виділяються, зокрема, для рекреаційних, спортивних, туристичних та інших передбачених законом потреб.

Відповідно до статті 20 Лісового кодексу України тимчасові лісокористувачі на умовах довгострокового користування мають право здійснювати господарську діяльність у лісах з дотриманням умов договору та за погодженням із власниками лісів, постійними лісокористувачами в установленому порядку зводити тимчасові будівлі і споруди, необхідні для ведення господарської діяльності.

Розпорядженням Кіровоградської обласної державної адміністрації від 14.08.2018 № 588-р ПП «Дніпровське ранчо» виділено у довгострокове тимчасове користування строком на десять років лісову ділянку площею 0,40 га, розташовану у виділі 2 кварталу 47 Деріївського лісництва, для використання в рекреаційних цілях.

17.08.2018 між ДП «Онуфріївське лісове господарство» та ПП «Дніпровське ранчо» укладено договір довгострокового тимчасового користування лісами.

За пунктом 1 договору ділянка передавалася саме з метою використання корисних властивостей лісів у рекреаційних цілях.

При цьому матеріалами справи підтверджується, що ще до передачі ділянки ПП «Дніпровське ранчо» подавало документи щодо запланованої на ній діяльності, зокрема схему розміщення рекреаційних об`єктів та бізнес-план проєкту організації відпочинку.

Після укладення договору відповідні правовідносини тривали протягом багатьох років.

Матеріалами справи встановлено, що 05.07.2019 ДП «Онуфріївський лісгосп» проведено перевірку використання лісової ділянки, за результатами якої на її території зафіксовано чотири тимчасові будинки.

Аналогічна перевірка проводилася 15.09.2020, під час якої також встановлено наявність чотирьох тимчасових будинків, які перебували у стадії ремонту.

Водночас за результатами цих перевірок постійний лісокористувач не встановив такого порушення умов договору, яке потребувало б припинення права довгострокового тимчасового користування лісами.

Отже, щонайменше з 2019 року постійний лісокористувач був безпосередньо обізнаний із фактом розміщення на ділянці тимчасових споруд.

Незважаючи на це, договірні правовідносини продовжувалися, право ПП «Дніпровське ранчо» на користування ділянкою не ставилося під сумнів, а вимоги про припинення договору з підстав відсутності погодження на відповідні споруди не заявлялися.

Пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України до загальних засад цивільного законодавства віднесено справедливість, добросовісність та розумність.

За частиною третьою статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Добросовісність є стандартом поведінки учасника цивільних правовідносин, який передбачає чесність, відкритість та повагу до інтересів іншої сторони.

Одним із проявів принципу добросовісності є доктрина venire contra factum proprium - заборона суперечливої поведінки.

Її зміст полягає у тому, що поведінка учасника правовідносин, яка суперечить його попереднім заявам або поведінці, не може отримувати правовий захист, якщо інша сторона, розумно покладаючись на таку попередню поведінку, діяла відповідним чином.

Застосовуючи зазначений принцип до спірних правовідносин, колегія суддів ураховує всю сукупність установлених обставин.

Ще до укладення договору відповідні державні органи були обізнані з рекреаційною метою майбутнього використання ділянки та поданими ПП «Дніпровське ранчо» матеріалами щодо організації на ній рекреаційної діяльності, які включали знаходження на виділеній території тимчасових споруд.

Після укладення договору постійний лісокористувач фактично контролював його виконання.

У 2019 та 2020 роках ним безпосередньо встановлювалася наявність на ділянці тимчасових споруд.

Проте, наявність цих споруд не була кваліфікована як порушення, що тягне припинення договору.

Договір продовжував виконуватися.

Таким чином, поведінка власника та постійного лісокористувача протягом значного періоду часу об`єктивно створювала для тимчасового лісокористувача підстави виходити з прийнятності фактичного способу використання ділянки в межах рекреаційної мети договору.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим врахування судом першої інстанції принципу добросовісності при оцінці вимоги про розірвання договору.

При цьому апеляційний суд наголошує: заборона суперечливої поведінки не легалізує порушення закону і не замінює собою передбачене законом погодження.

Однак, у цьому спорі вона має значення для оцінки того, чи може поведінка, яка протягом тривалого часу була відома та фактично приймалася учасниками договірних відносин, згодом без урахування всієї попередньої історії виконання договору бути кваліфікована як настільки істотне порушення, що є достатньою підставою для припинення права довгострокового користування лісовою ділянкою.

Колегія суддів вважає, що прокурором цього не доведено.

Апеляційний суд враховує довід прокурора про відсутність у матеріалах справи окремого письмового документа, яким було б погоджено розміщення всіх фактично наявних на лісовій ділянці споруд та огорожі.

Разом із тим, предметом доказування у цій справі не може бути виключно формальне встановлення наявності або відсутності такого документа.

Пунктом 22 договору передбачено право ПП «Дніпровське ранчо» за погодженням із ДП «Онуфріївське лісове господарство» в установленому порядку зводити тимчасові будівлі, споруди, паркани та інші споруди лінійного типу, необхідні для ведення господарської діяльності.

Пунктом 29 договору передбачено можливість його припинення у разі проведення ПП «Дніпровське ранчо» будь-якого будівництва, встановлення парканів чи інших споруд лінійного типу без згоди постійного лісокористувача.

Однак, при вирішенні питання про застосування такого наслідку, суд не може залишити поза увагою поведінку самого постійного лісокористувача при виконанні договору.

Виявивши тимчасові споруди під час перевірок 2019 та 2020 років, постійний лісокористувач не кваліфікував їх як самовільно встановлені та не вимагав припинення договору.

За таких обставин, відсутність окремого документа про погодження, оцінена ізольовано від усієї сукупності правовідносин сторін, сама по собі не доводить наявності достатніх підстав для розірвання договору.

Апелянт звертає увагу, що кількість об`єктів, зафіксованих під час перевірок 2019- 2020 років, не є тотожною кількості об`єктів, установлених у 2025 році.

Зокрема, у 2019 та 2020 роках фіксувалася наявність чотирьох тимчасових будинків, тоді як актом від 08.08.2025 установлено наявність цегляного туалету, восьми тимчасових споруд у вигляді дерев`яних конструкцій та металевої огорожі.

Проте, сама ця обставина не є достатньою для задоволення позову.

Так, матеріалами справи не підтверджено зміни цільового характеру використання ділянки, не доведено, що спірна ділянка використовується ПП «Дніпровське ранчо» для діяльності, яка не відповідає рекреаційній меті її передачі.

Тому збільшення кількості тимчасових рекреаційних об`єктів хоча й підлягає врахуванню, проте, саме по собі не підтверджує такого порушення, яке неминуче має наслідком розірвання договору.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що характер розміщених на ділянці об`єктів має оцінюватися на підставі належних доказів.

ПП «Дніпровське ранчо» надало висновок експерта №10/1-25 від 16.10.2025, відповідно до якого цегляна споруда не має ознак капітальної будівлі, оскільки не обладнана заглибленим у ґрунт капітальним фундаментом та виконана з полегшених конструкцій.

Належних доказів, які б спростовували відповідний експертний висновок, прокурором не надано.

Не є достатньою підставою для розірвання договору і встановлена на ділянці металева огорожа.

Судом першої інстанції встановлено, що огорожа не є суцільною та не унеможливлює доступу постійного лісокористувача до спірної ділянки.

Доказів того, що внаслідок її встановлення ДСГП «Ліси України» позбавлено можливості здійснювати передбачені законом та договором повноваження щодо лісової ділянки, матеріали справи не містять.

Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, розірвання договору є правовим наслідком, застосування якого потребує оцінки не лише самого факту відступу від певної договірної умови, але й характеру порушення та його значення для договірних правовідносин.

У цій справі прокурором не доведено, що внаслідок розміщення ПП «Дніпровське ранчо» відповідних об`єктів власник лісової ділянки або постійний лісокористувач значною мірою позбавилися того, на що розраховували при укладенні договору.

Навпаки, ділянка продовжує використовуватися в рекреаційних цілях, для яких її було передано.

Не встановлено зміни її цільового використання.

Не доведено фактичного позбавлення постійного лісокористувача доступу до ділянки.

Не доведено здійснення на ній капітальної забудови, яка б унеможливлювала подальше використання лісової ділянки відповідно до її призначення.

Крім того, значна частина фактичного способу використання ділянки протягом тривалого часу була відома постійному лісокористувачу та не розцінювалася ним як підстава для припинення договору.

За зазначених обставин колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що достатніх підстав для застосування такого наслідку, як розірвання договору, прокурором не доведено.

Не спростовує зазначеного висновку посилання прокурора на пункт 29 договору, відповідно до якого проведення будівництва, встановлення парканів чи інших споруд лінійного типу без згоди постійного лісокористувача визначено як підставу для припинення договору.

Зміст договору має оцінюватися не лише буквально, а й з урахуванням загальних засад цивільного законодавства, зокрема добросовісності, розумності та справедливості, а також фактичної поведінки його сторін під час виконання договору.

Постійний лісокористувач, будучи обізнаним про наявність на ділянці тимчасових споруд щонайменше з 2019 року, не скористався передбаченим договором механізмом припинення правовідносин та продовжував виконувати договір.

Тому застосування пункту 29 договору через значний проміжок часу не може здійснюватися без оцінки такої попередньої поведінки та створених нею для іншої сторони обґрунтованих очікувань.

Щодо посилання прокурора на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі №902/111/24.

Відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом із тим, правовий висновок Верховного Суду застосовується з урахуванням встановлених у конкретній справі фактичних обставин.

У справі №902/111/24 судами встановлено використання наданої у довгострокове тимчасове користування лісової ділянки шляхом спорудження на ній об`єктів за відсутності відповідного дозволу постійного лісокористувача, а встановлені обставини використання ділянки були оцінені судами як такі, що свідчать про істотне порушення умов договору.

Натомість, фактичні обставини цієї справи мають суттєві відмінності.

У справі, яка переглядається, передача ділянки від самого початку була пов`язана з реалізацією рекреаційного проєкту ПП «Дніпровське ранчо».

Матеріали щодо організації відповідної діяльності подавалися до вирішення питання про передачу ділянки.

Після укладення договору постійний лісокористувач неодноразово перевіряв використання ділянки, був обізнаний про наявність тимчасових споруд та протягом тривалого часу не кваліфікував таке використання як порушення, достатнє для припинення договору.

Також у цій справі не встановлено зміни рекреаційної мети використання ділянки, здійснення доведеної капітальної забудови чи фактичного позбавлення постійного лісокористувача доступу до лісової ділянки.

Тому відмінність установлених фактичних обставин виключає механічне перенесення правового результату справи №902/111/24 на спір, що розглядається.

Висновки Великої Палати Верховного Суду враховані апеляційним судом, однак, вони не спростовують висновку про необхідність оцінки в кожній конкретній справі фактичного характеру порушення, його істотності та поведінки учасників договірних відносин.

Колегія суддів також погоджується з необхідністю врахування принципу належного урядування, на який послався суд першої інстанції, однак, уточнює мотиви його застосування.

Зазначений принцип не означає, що неналежна діяльність органу державної влади може змінити імперативні приписи закону або легалізувати неправомірну поведінку приватної особи.

Водночас держава та суб`єкти, через яких вона реалізує свої повноваження щодо державного майна, повинні діяти своєчасно, послідовно та передбачувано.

Якщо протягом тривалого періоду уповноважені суб`єкти знають про певний спосіб виконання договору, перевіряють його та не заявляють про порушення, така поведінка об`єктивно впливає на оцінку добросовісності іншої сторони та сформованих у неї очікувань щодо продовження договірних відносин.

Тому врахування судом першої інстанції тривалої поведінки власника та постійного лісокористувача відповідає необхідності забезпечення справедливого балансу між публічним інтересом у належному використанні державних лісів та вимогами правової визначеності й передбачуваності правозастосування.

Позовна вимога про повернення ПП «Дніпровське ранчо» спірної лісової ділянки є похідною від вимоги про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісами.

Оскільки правових підстав для розірвання договору в межах заявлених прокурором вимог не встановлено, правова підстава користування ПП «Дніпровське ранчо» лісовою ділянкою не припинилася.

Відтак, відсутні підстави і для задоволення похідної вимоги про її повернення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильного по суті висновку Господарського суду Кіровоградської області про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.11.2025 у справі №912/2540/25 слід залишити без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.11.2025 у справі №912/2540/25 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.11.2025 у справі №912/2540/25 - залишити без змін.

Судові витрати Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено і підписано суддею Івановим О.Г. 05.10.2026, суддею Верхогляд Т.А. (через перебування у відпустці) та суддею Парусніковим Ю.Б. (через перебування у відрядженні) 19.10.2026.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков