ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
УХВАЛА
про залишення позову без розгляду
16 жовтня 2026 року Справа № 903/591/26
Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., за участі секретаря судового засідання Губиш І.О, розглянувши справу
за позовом: ОСОБА_1
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬЛІСПРОМ"
про стягнення 712 081,77 грн.
Представники сторін:
уповноважені представники сторін не прибули у судове засідання;
Встановив: ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬЛІСПРОМ" та просить суд: розірвати договір про реструктуризації боргу від 09.04.2025; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬЛІСПРОМ" на користь ОСОБА_1 4 225 438,77 грн., в тому числі: 712 081,77 грн. заборгованість ( 675 300,00 грн. сума боргу, 20 092,47 грн. пені, 16 689,30 грн. інфляційних втрат), 3 513 357,00 грн. залишок коштів.
Ухвалою суду від 24.06.2026 позовну заяву ОСОБА_1 від 19.06.2026 (вх. №01-52/666/26) - залишено без руху, постановлено ОСОБА_1 впродовж 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати суду: документи в підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви та всіх без виключення доданих до неї документів (додатків), докази сплати судового збору в розмірі 63 381,58 грн. за вимогу майнового характеру та 3328,00 грн. за вимогу немайнового характеру.
Ухвалою суду від 29.06.2026 постановлено відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.07.2026.
Ухвалою суду від 20.07.2026 відкладено підготовче засідання на 10 серпня 2026 на 10:50 год.
В судовому засіданні 10.08.2026 оголошено перерву до 19 серпня 2026.
Згідно довідки про неможливість проведення судового засідання від 18.08.2026р. у зв`язку з тимчасовою не працездатністю судді Дем`як В.М., судове засідання, що призначене на 19 серпня 2026 року на 11:15 год. у справі №903/591/26 не відбулось.
Ухвалою суду від 01.09.2026 судове засідання призначено на 07.09.2026.
Ухвалою суду від 07.09.2026 в задоволенні клопотання ТзОВ «ВОЛИНЬЛІСПРОМ» за вх.№01-87/4227/26 від 16.07.2026 про закриття провадження у справі №903/716/26 відмовлено, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 29.09.2026, відкладено підготовче засідання на 23 вересня 2026, поновлено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву та встановлено його до 14.09.2026 та запропоновано позивачу подати відповідь на відзив на позовну заяву до 21.09.2026.
23.09.2026 в судовому засіданні оголошено перерву до 28.09.2026 до 09:15 год.
Представник відповідача через систему «Електронний суд» подав заяву про відвід судді Дем`як В.М. за вх.№01-87/5659/26 від 28.09.2026.
Ухвалою суду від 28.09.2026 заяву представника ТзОВ «Волиньенергопостач» про відвід судді Дем`як В.М. у справі №903/591/26 визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 39 ГПК України.
Ухвалою суду від 01.10.2026 у прийнятті до розгляду суддею Вороняком А.С. заяви (документ сформовано в системі «Електронний суд» 25.09.2026) за вх. №01-87/5659/26 від 28.09.2029 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬЛІСПРОМ" про відвід судді Дем`як В.М. від участі у розгляді справи №903/591/26 - відмовлено. Передано заяву (документ сформовано в системі «Електронний суд» 25.09.2026) за вх.№01-87/5659/26 від 28.09.2029 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬЛІСПРОМ" про відвід судді Дем`як В.М. від участі у розгляді справи №903/591/26 уповноваженим особам Господарського суду Волинської області для подальшого вирішення питання щодо передачі даної заяви складу суду в провадженні, якого перебуває дана справа, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 39 та ч.13 ст. 32 ГПК України.
Ухвалою суду від 07.10.2026 призначено судове засідання на 12.10.2026.
Представник відповідача через систему «Електронний суд» подав:
1) заяву за вх.№01-87/5794/26 від 01.10.2026 про неприйняття до розгляду позовної заяви (уточненої) від 24.09.2026 і повернення її заявнику, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬЛІСПРОМ» отримало від ОСОБА_1 поштове відправлення, вмістом якого були:
1. копія клопотання від 25.09.2026 про долучення до матеріалів справи уточненої позовної заяви, яке підписане представником ОСОБА_1 - адвокатом Андрусяком І. В.;
2. копія позовної заяви від 24.09.2026, яка підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Андрусяком І. В.
Представник відповідача доводить, що додатки, які вказані в позовній заяві від 24.09.2026 зокрема під номерами №8 і №9 ТзОВ "ВОЛИНЬЛІСПРОМ" не отримало в підтвердження доводів, посилається на опис вкладення в цінний лист. Звертає увагу суду на те, що в описі зазначено лише про надсилання для ТОВ "ВОЛИНЬЛІСПРОМ": клопотання про долучення позовної заяви в новій редакції - 1 на 2 арк. 2 та позовної заяви в новій редакції - 1 на 7 арк", додатків для ТзОВ "ВОЛИНЬЛІСПРОМ" не надіслано. Крім того, доводить, що у судовому засіданні 23.09.2026 суд надав стороні позивача реальний час і можливість усунути недоліки позовної заяви, які були вказані в клопотанні ТОВ «ВОЛИНЬЛІСПРОМ» від 17.09.2026 про залишення позову без розгляду. Зокрема, сторона позивача ОСОБА_1 мала можливість усунути недоліки позовної заяви, зазначивши у позові і вказавши для суду: реквізити рахунку позивача в банку або бажаний спосіб отримання грошових коштів у разі задоволення позову. Сторона позивача ОСОБА_1 вказала у позовній заяві (уточненій) від 24.09.2026 реквізити позивача в банку. Однак, ТОВ "ВОЛИНЬЛІСПРОМ" доводить, що не отримало копій документів, які підтверджують наявність такого рахунку, а тому просить суд залишити позов без розгляду.
2) заяву про відкладення судового засідання за вх.№01-87/5972/26 від 09.10.2026 у якому вказує, що із його зайнятістю в інших судових справах, немає процесуальної можливості прибути в дане судове засідання.
Представник позивача через систему «Електронний суд» подала клопотання за вх.№01-75/2366/26 від 12.10.2026 у якому просить провести судове засідання, без його участі, заяву відповідача про відвід судді Дем`як В.М. від розгляду справи залишити без задоволення, у зв`язку із її безпідставністю.
Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на таке.
23.09.2026 в судовому засіданні оголошено перерву до 28.09.2026 до 09:15 год.
Із матеріалів справи вбачається, що заява про відвід надійшла до суду 25.09.2026 через систему «Електронний суд», у подальшому зареєстрована відділом документального забезпечення та контролю суду 28.09.2026 та розглянута суддею Дем`як В.М. у судовому засіданні 28.09.2026, про що постановлена ухвала про її безпідставність та передано заяву за вх. №01-87/5659/26 від 28.09.2029 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬЛІСПРОМ" про відвід судді Дем`як В.М. від участі у розгляді справи №903/591/26 на авторозподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід судді Дем`як В.М. у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 39 ГПК України.
Ухвалою суду від 01.10.2026 у прийнятті до розгляду суддею Вороняком А.С. заяви (документ сформовано в системі «Електронний суд» 25.09.2026) за вх. №01-87/5659/26 від 28.09.2029 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬЛІСПРОМ" про відвід судді Дем`як В.М. від участі у розгляді справи №903/591/26 - відмовлено. Передано заяву (документ сформовано в системі «Електронний суд» 25.09.2026) за вх.№01-87/5659/26 від 28.09.2029 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬЛІСПРОМ" про відвід судді Дем`як В.М. від участі у розгляді справи №903/591/26 уповноваженим особам Господарського суду Волинської області для подальшого вирішення питання щодо передачі даної заяви складу суду в провадженні, якого перебуває дана справа, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 39 та ч.13 ст. 32 ГПК України.
Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи викладене, підставі ухвали суду від 28.09.2026 в даній справі, у задоволенні заяви ТзОВ «Волиньліспром» за вх.№01-87/5659/26 від 28.09.2029 про відвід судді Дем`як В.М. від розгляду справи №903/591/26 слід відмовити..
З матеріалів справи слідує, що докази про направлення первісної позовної заяви з додатками на адресу відповідача, позивач долучив клопотанням про усунення недоліків від 26.06.2026, а саме: опис у цінний лист від 26.06.2026, накладну за №R43016003867 від 26.06.2025. (а.с. 42)
У судовому засіданні 23.09.2026 суд надав стороні позивачу процесуальний час і можливість усунути недоліки позовної заяви, які були вказані в клопотанні ТзОВ «ВОЛИНЬЛІСПРОМ» від 17.09.2026 про залишення позову без розгляду.
28.09.2026 позивач подав клопотання за вх..№01-75/2235/26 про долучення до матеріалів справи уточненої позовної заяви та в прохальні частині позовної заяви зазначив банківський рахунок та подав довідку з банку про наявність такого рахунку у АТ «ОТП БАНК» (а.с. 164) та докази направлення відповідачу позовної заяви в новій редакції, що підтверджується поштовою накладною №R43[телефон приховано] від 25.09.2026, описом вкладення від 25.09.2026.
Судом встановлено, що додатки до позовної заяви були надіслані відповідачу з первісною позовною заяву, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 26.06.2026 та накладною за №R43016003867 від 26.06.2025. (а.с. 42)
Однак, з матеріалів справи слідує, а саме з опису вкладення у цінний лист від 25.09.2026, що надіслано на адресу відповідача лише: клопотання про долучення позовної заяви в новій редакції, та позовна заява в новій редакції (а.с. 162-163)
Відповідно до ч. 7 ст. 164 ГПК України, у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.
Однак, докази надіслання на адресу ТОВ "ВОЛИНЬЛІСПРОМ" довідки з банку про наявність банківського рахунку, в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до п.8 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою,поданою без додержання вимог викладених у статтях 162,164,172,173 ГПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
За приписами статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
З огляду на встановленні обставин справи, та те що позивач не прибув в судове засідання та усунув недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 226 ГПК України.
Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
За змістом ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Однак, в матеріалах справи відсутня заява позивача про повернення судового збору, а тому повернення судового збору залишено не вирішено судом.
Згідно з ч.4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.ст. 2, 14, 15, п.8 ч.1 ст. 226, ст.ст.234 ,235 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні заяви ТзОВ «Волиньліспром» за вх.№01-87/5659/26 від 28.09.2029 про відвід судді Дем`як В.М. від розгляду справи №903/591/26 згідно ухвали суду від 28.09.2026.
2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬЛІСПРОМ " від 30.09.26 про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду задоволити.
3. Залишити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬЛІСПРОМ про стягнення 712 081,77 грн. по справі №903/591/26 без розгляду.
Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.
Ухвала суду підписана 16.10.2026.
Суддя В. М. Дем`як