ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
16.10.2026 Справа № 910/9367/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Дупляк О.М., розглянувши матеріали справи
за позовом Управління забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту державної служби України з надзвичайних ситуацій (04082, м. Київ, вул. Бережанська, буд. 7; ЄДРПОУ 33945469)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю енд Ті Трейдінг компані" (04211, м. Київ, пров. Івасюка Володимира, буд. 4, корп. 1, оф. 5; ЄДРПОУ 30370549),
про стягнення штрафу у сумі 78 000 грн,
без виклику представників сторін,
ВСТАНОВИВ:
Управління забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - Позивач, Замовник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю енд Ті Трейдинг компані" (далі - Відповідач, Постачальник) про стягнення штрафу у розмірі 78 000 грн.
Позов вмотивовано тим, що Відповідачем, в порушення умов Договору поставки від 25.09.2025 №283, поставлено товар неналежної якості, у зв`язку з чим Позивачем нараховано штраф у розмірі 20% від вартості поставленої партії Товару.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/9367/26 у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Через систему "Електронний суд" 14.08.2026 до Господарського суду міста Києва від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заявник просить прийняти цей відзив на позовну заяву та долучити його разом із доданими доказами до матеріалів справи; у задоволенні позову Управління забезпечення оперативнорятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до ТОВ "Ю енд Ті Трейдінг компані" про стягнення 78 000,00 грн штрафу відмовити повністю; судові витрати покласти на Позивача. Вказаний відзив вмотивований тим, що 25.09.2025 до Позивача доставлено 65 одиниць товару, перевірку здійснено лише до 15 одиниць, огляд решти моніторів Позивачем не проводився, при цьому Позивач нарахував штрафні санкції з вартості всіх 65 одиниць моніторів. Також Відповідач заперечив факт розірвання договору в одностонньому порядку, про що його було повідомлено листом Позивача, посилаючись на те, що строк на поставку товару згідно з Договором ще не закінчився.
Крім того, на думку Відповідача, складений Позивачем Акт про невідповідність від 25.09.2025 не відповідає вимогам встановленим пунктами 30, 32 Інструкції № П-7. Акт містить недоліки, а технічні висновки, викладені в цьому Акті є невірними, про що представник Відповідача зазначив в цьому Акті. Відповідач звертає увагу суду також на те, що укладеним між сторонами Договором передбачено забезпечення виконання Договору у формі банківської гарантії, а тому суду слід з"ясувати, чи скористався Позивач передбаченим Договором забезпеченням та чи отримав 45 000,00 грн у зв`язку з порушенням, на яке він посилається у цій справі.
Через систему "Електронний суд" 18.08.2026 до Господарського суду міста Києва від Позивача надійшла Відповідь на відзив на позовну заяву, в якій заявник просить прийняти цю відповідь на відзив та долучити її разом із доданими доказами до матеріалів справи № 910/9367/26; позовні вимоги Управління забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій задовольнити в повному обсязі; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю енд Ті Трейдінг компані" на користь Управління забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій штраф у розмірі 78 000,00 грн; у задоволенні вимог (заяви) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю енд Ті Трейдінг компані" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн відмовити повністю; судові витрати покласти на Відповідача.
У вказаній відповіді на відзив Позивач заперечує доводи Відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, та зазначає, що відповідно до п. 4.4 Договору має право вибірково проводити перевірку партії, а оскільки за результатами перевірки 15 перевірених одиниць (тобто 100% відібраної вибірки) виявилися невідповідними технічним вимогам доцільність продовження перевірки всієї партії Товару була відсутня, про що зазначено в Акті про невідповідність від 25.09.2025. Крім цього, Позивач зазначає, що Банківська гарантія є самостійним видом забезпечення виконання зобов`язання (розділ XIII Договору). Наявність або реалізація банківської гарантії жодним чином не припиняє договірної відповідальності Постачальника у вигляді штрафу, передбаченого пунктом 7.2 Договору за поставку товару неналежної якості.
Через систему "Електронний суд" 24.08.2026 до Господарського суду міста Києва від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в якому Відповідач заперечує проти доводів позивача та просить прийняти заперечення на відповідь на відзив та долучити їх до матеріалів справи № 910/9367/26; доводи, викладені Позивачем у відповіді на відзив від 18.08.2026, оцінити з урахуванням наведених у цих запереченнях контраргументів та відсутності належних доказів на підтвердження нових технічних тверджень Позивача; задоволенні позовних вимог Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України про стягнення 78 000,00 грн штрафу відмовити у повному обсязі; у разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для застосування неустойки, застосувати частину третю статті 551 ЦК України та зменшити її розмір з урахуванням усіх істотних обставин справи; судові витрати за результатами розгляду справи покласти на Позивача.
Відповідно до частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
Між Управлінням забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту державної служби України з надзвичайних ситуацій та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю енд Ті Трейдінг компані" 23.09.2025 було укладено Договір про закупівлю товарів за державні кошти №283 (далі - Договір), відповідно до умов якого Відповідач зобов`язався поставити Позивачу Товар в асортименті та кількості, зазначені в Специфікації (Додаток № 1 до Договору), що додається до цього Договору і є його невід`ємною частиною, а Замовник, відповідно, прийняти та оплатити Товар.
Відповідно до п. 2.1 Договору Загальна ціна Договору становить 900 000,00 грн, у тому числі ПДВ 150 000,00 грн.
Пунктом 2.2 Договору, крім іншого, встановлено, що Ціна за одиницю Товару та загальна сума на Товар, який поставляється за цим Договором вказується у специфікації до цього Договору.
Згідно з п. 3.1 та 3.2 Договору Постачальник повинен поставити Замовнику Товар, якість якого відповідає діючим вимогам та стандартам. Постачальник гарантує якість Товару, що поставляється по даному Договору, а також повну відповідність Товару Специфікації і умовам Договору. Маркування та упаковка, в якій поставляється Товар, повинна відповідати встановленим стандартам, технічним умовам і забезпечувати цілісність Товару під час транспортування і зберігання.
Відповідно до п. 3.3 та 3.4 Договору Товар, що поставляється, повинен бути новим, що раніше не використовувався, без дефектів, не відновленим і не містити від відновлених елементів. Товар обов`язково повинен бути упакований в оригінальну упаковку виробника, яка має бути непошкодженою, гарантувати захист та збереження товару, а також містити Маркування товару - інформацію з основними відомостями про товар для споживачів. нанесена на упаковку товару у вигляді тексту, умовного позначення, малюнку, штрих-коду.
Пунктом 4.4 Договору встановлено, що після поставки Постачальником Товару Замовник перевіряє відповідність Товару наданим характеристикам та може вибірково здійснити тестування його якості та працездатності на друкуючих пристроях Замовника. У разі невідповідності поставленого Товару технічним вимогам Замовника, такий Товар підлягає заміні на Товар належної якості, визначеної цим Договором, протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання Постачальником відповідної вимоги (претензії) Замовника. У разі невиконання Постачальником вимог цього пункту, Замовник має право розірвати Договір, повідомивши про це Постачальника у строк, що не перевищує 14 (чотирнадцять) робочих днів з дати прийняття такого рішення.
Згідно з п.п. 6.3.2 та 6.4.1 Договору Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку Товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом III цього Договору. Постачальник має право Своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлений Товар.
Відповідно до Специфікації (Додаток №1 до Договору) Відповідач має поставити Позивачу Монітор EVROMEDIA 127 2K у кількості 150 шт вартістю 6000 грн за одиницю.
Згідно з п. 14.1 Договору невід`ємною частиною цього Договору є Специфікація (Додаток № 1) та Технічний опис (Додаток № 2).
Відповідно до Технічного опису (Додаток №2 до Договору) визначено технічні характеристики Товару.
Судом встановлено, що на виконання умов спірного договору, 25.09.2025 Відповідач здійснив поставку частини партії Товару в кількості 65 одиниць, про поставку якого повідомив Позивача згідно з інформаційним листом №76/4375 від 23.09.2025. В процесі приймання-передачі Товару, під час перевірки перших 15 штук, Позивачем було виявлено суттєву невідповідність Товару технічним та якісним вимогам Договору. За результатами чого, представниками Позивача та Відповідача було складено Акт про невідповідність від 25.09.2025 (далі - Акт). Відповідно до вказаного Акта всього було перевірено 15 одиниць товару та встановлена їх невідповідність технічним та якісним вимогам, встановленим у Технічному описі (Додаток №2 до Договору). В самому Акті зазначено, що у зв`язку з виявленням низки критичних невідповідностей поставленого Товару технічним та якісним вимогам укладеного Договору, які були детально зазначені, Замовник (Позивач) вважав подальшу перевірку партії Товару недоцільною та прийняв рішення повернути її Постачальнику. Вказаний Акт був підписаний чотирма представниками Замовника та одним представником Постачальника. Представник Постачальника зазначив, що з актом невідповідності не згоден, а сам акт складений без дотримання технічних умов, при цьому причини відмови не заначив.
Пунктом 7.2 Договору сторони передбачили, що за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) Товару стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісного (некомплектного) Товару.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає наступне.
Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що між сторонами укладено договір поставки.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Частинами 1 і 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, 23.09.2025 між Управлінням забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту державної служби України з надзвичайних ситуацій та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю енд Ті Трейдінг компані" було укладено Договір про закупівлю товарів за державні кошти №283 (далі - Договір), відповідно до умов якого Відповідач зобов`язався поставити Позивачу Товар в асортименті та кількості, зазначені в Специфікації (Додаток № 1 до Договору), що додається до цього Договору і є його невід`ємною частиною, а Замовник, відповідно, прийняти і оплатити Товар.
Позивачем поставлено Відповідачу партію Товару у кількості 65 одиниць, за результатами чого, при перевірці товару, Відповідачем було оформлено Акт про невідповідність, в дотримання вимог п. 4.4 Договору. Згідно з вказаним Актом, в процесі приймання-передачі Товару, при перевірці перших 15 штук виявлено невідповідність Товару технічним та якісним вимогам встановлено їх невідповідність, про що зазначено в самому Акті.
Пунктами 4.3 та 4.4 Договору сторони передбачили, що розпакування Товару здійснюється за участю представника Постачальника. Після поставки Постачальником Товару Замовник перевіряє відповідність Товару наданим характеристикам та може вибірково здійснити тестування його якості та працездатності на друкуючих пристроях Замовника.
Відповідач, на підтвердження відповідності Товару, подав до суду власний Акт технічного огляду від 12.10.2025, який, на його думку, спростовує несправності, вказані в Акті про невідповідність від 25.09.2025.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з частинами 1 та 2 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Судом встановлено, що на виконання п. 4.4 Договору Позивачем при прийманні товару вибірково здійсненне перевірку 15 одиниць Товару та встановлено їх невідповідність вимогам встановленим у Технічному описі.
З наявного Акта про невідповідність від 25.09.2025 суд вбачає, що цей акт складений в процесі приймання-передачі Товару, партія поставлена згідно інформаційного листа №76/4375 від 23.09.2025 від Постачальника, яким було повідомлено Позивача про поставку.
Обґрунтовуючи наявність підстав на покладення штрафу на 20%, Позивач послався на положення пункту 7.2. Договору, згідно з яким, сторони передбачили право Позивача стягнути з Відповідача штраф у розмірі 20% варстості неякісного (некомплектного) Товару. При цьому, обгрунтовуючи заявлену суму до стягнення з Відповідача, Позивач здійснив розрахунок штрафу виходячи з вартості усієї партії поставленого товару, керуючись пунктом 4.4 Договору, яким передбачено право вибірково огляду товару з вказаної поставки, що відбулась 25.09.2025.
Враховуючи те, що Акт про невідповідність від 25.09.2025 підтверджує факт поставки товару з його подальшим поверненням Відповідачу та факт невідповідності лише 15 одиниць Товару Технічному опису (Додаток №2 до Договору), а тому позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з Відповідача 18000,00 грн, що становить 20% вартості 15 одиниць неякісного Товару. Суд зазначає, що вимоги про стягнення штрафу у розмірі 20% вартості неякісного (некомплектного) Товару у кількості 50 одиниць задоволенню не підлягають, оскільки з поданих доказів не вбачається, що Позивачем здійснювалась перевірка щодо них, а недоцільність проведення подальшої перевірки та повернення її Постачальнику, як зазначено в Акті, не підтверджує факт їх невідповідності 50 Технічному опису (Додаток №2 до Договору).
Доводи Позивача з приводу дотримання ним п. 4.4 Договору при перевірці якості товару щодо вибіркового огляду товару, суд зазначає наступне. Згідно з вказаним пунктом Договору сторони передбачити, що дійсно Позивач має право у вибірковому форматі перевіряти Товар, проте визначено, що у разі встановлення невідповідності товару вимогам щодо якості, такий Товар підлягає заміні на Товар належної якості, на підставі вимоги позивача. В межах даного позову, Позивач звернувся з вимогою саме про стягнення штрафу з Відповідача за поставку неякісного товару, тому предметом дослідження в даній справі є обставини, пов"язані з наявністю або відстуністю правових підстав для покладення 20% штрафу на Відповідача за поставку Товару.
При цьому, суд не може врахувати Акт технічного огляду від 12.10.2025, що наданий Відповідачем, оскільки він складений лише за участю представника Відповідача через 17 днів з дня виявлення вказаних невідповідностей.
Враховуючи вищевикладене, судом установлено, що позивачем доказано факт невідповідності Товару вимогам, вказаним у Технічному описі (Додаток №2 до Договору) саме в частині 15 одиниць товару.
При цьому питання розірвання договору, про яке зазначають сторони у своїх поясненнях по суті даного спору не входить до предмету спору, а тому не є предметом досліження в межах даного спору.
Щодо тверджень Відповідача, що саме після поставки товару Замовник перевіряє його відповідність визначеним Договором технічним та якісним характеристикам, судом встановлено, що Партія Товару поставлена згідно з інформаційним листом № 76/4375 від 23.09.2025, але в подальшому, була повернута Постачальнику на підставі Акту про невідповідність від 25.09.2025.
Твердження Відповідача, що Позивач у власному листі від 02.10.2025 №76 05-3674/76 0475 зазначав, що станом на 02.10.2025 товар не поставлений спростовуються іншими листами Позивача №76 05-4023/76 від 21.10.2025 та №76 05-3808/76 від 10.10.2025 та самим Актом про невідповідність від 25.09.2025.
Щодо банківської гарантії №2025/3/4486/Vр від 18.09.2025, виданої АТ "Юнекс Банк" та клопотання Відповідача про зменшення штрафних санкцій, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 562 Цивільного кодексу України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.
Відповідач зазначає, що виплата за банківською гарантією, з огляду на її незалежність від основного зобов`язання (стаття 562 ЦК України), сама собою не припиняє і не зменшує штраф. Водночас, якщо Позивач фактично отримав 45 000,00 грн за гарантією у зв`язку з тим самим порушенням, ця обставина може враховуватися судом разом з іншими наслідками порушення під час вирішення питання про зменшення неустойки на підставі частини третьої статті 551 ЦК України.
У постанові Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду від 14.01.2026 у справі №922/4558/24 зроблено висновок, що відсутність у сторін судового спору інших доказів, таких як товаро-транспортні накладні, які би підтверджували факт поставки товарів відповідачу, не усуває обов`язок відповідача заперечувати проти доводів позивача про здійснення спірної поставки шляхом надання всіх наявних у нього доказів на спростування кожного заявленого позивачем аргументу.
Враховуючи вкиладене, сама по собі відсутність підписаної товарно-транспортної накладної не спростовує факт поставки, якщо реальність господарської операції підтверджена іншими даними за відсутності переконливих контрдоказів відповідача.
Згідно з частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Велика Палата Верховного Суду, у постанові від 18.03.2020 у справі №902/417/18 наголосила, що для того щоб неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правило частини третьої статті 551 ЦК України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити.
У постанові від 05.06.2024 у справі №910/14524/22 Велика Палата Верховного Суду зазначала, що зменшення судом заявлених до стягнення штрафних санкцій чи відсотків, нарахованих на підставі статті 625 ЦК України, є правом, а не обов`язком суду і може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи та наданих учасниками справи доказів. Відповідно до усталеної та послідовної практики Верховного Суду право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки судом поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і заперечення інших учасників щодо такого зменшення. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки порівняно з розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків та ін. Суд неодноразово наголошував у своїх постановах, що визначення конкретного розміру, на який зменшуються належні до сплати штрафні санкції, належить до дискреційних повноважень суду. При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені статтями 551 ЦК України та 233 ГК України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність) має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил статті 86 ГПК України визначати конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обстави справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав (відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20.10.2021 у справі №910/8396/20, від 08.10.2020 у справі №904/5645/19; від 14.04.2021 у справі №922/1716/20, від 05.03.2019 у справі №923/536/18; від 10.04.2019 у справі №905/1005/18; від 06.09.2019 у справі у справі №914/2252/18; від 30.09.2019 у справі №905/1742/18; від 14.07.2021 у справі №916/878/20.
Верховний Суд у постанові від 30.07.2024 у справі №910/17079/23, зокрема, вказав на те, що зменшення розміру неустойки є правом суду та залежить виключно від встановлених судом конкретних обставин кожної справи за наслідками правової оцінки спірних правовідносин та поданих сторонами доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Так, за відсутності в законі як переліку виняткових обставин, так і врегульованого розміру (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 Цивільного кодексу України (справедливість, добросовісність, розумність) та з дотриманням правил статей 86, 210 Господарського процесуального кодексу України на власний розсуд та за внутрішнім переконанням вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе таке зменшення та конкретний розмір зменшення неустойки. Тобто право суду на зменшення розміру штрафних санкцій у кожному конкретному випадку залежить від встановлених судом обставин, зокрема, але не виключно: розміру неустойки перед розміром збитків; винятковості випадку; ступеню виконання зобов`язань; причин неналежного невиконання зобов`язання; характеру прострочення; поведінки винної особи (вжиття/невжиття заходів до виконання зобов`язання, добровільне усунення порушення) тощо, та від поданих на їх підтвердження/спростування сторонами доказів. Отже, питання щодо зменшення розміру штрафних санкцій суд вирішує відповідно до статей 86, 210 Господарського процесуального кодексу України за наслідками аналізу, оцінки та дослідження конкретних обставин справи з огляду на фактично-доказову базу; на встановлені судом фактичні обставини, що формують зміст правовідносин; умови конкретних правовідносин; наявність/відсутність наданих сторонами доказів, тобто у сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність/відсутність підстав для вчинення зазначеної дії. Подібна за змістом правова позиція викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема, але не виключно, у постановах Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №916/65/18, від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 26.07.2018 у справі №924/1089/17, від 22.10.2019 у справі №904/5830/18, від 12.12.2018 у справі №921/110/18, від 14.01.2019 у справі №925/287/18, від 22.01.2019 у справі №908/868/18, від 27.03.2019 у справі №912/1703/18, від 13.05.2019 у справі №904/4071/18, від 03.06.2019 у справі №914/1517/18, від 23.10.2019 у справі №917/101/19, від 06.11.2019 у справі №917/1638/18, від 17.12.2019 у справі №916/545/19, від 13.01.2020 у справі №902/855/18, від 14.01.2020 у справі №911/873/19, від 27.01.2020 у справі №916/469/19, від 10.02.2020 у справі №910/1175/19, від 19.02.2020 у справі №910/1303/19, від 26.02.2020 у справі №925/605/18, від 17.03.2020 №925/597/19, від 18.06.2020 у справі №904/3491/19 тощо.
Суд враховує, що всі вищезазначені висновки Верховного Суду щодо застосування статті 551 Цивільного кодексу України є загальними (універсальними) для правовідносин про стягнення неустойки, однак результат їх застосування може бути різним (наявність або відсутність підстав для зменшення неустойки) в залежності від тих фактичних обставин.
Крім цього, відповідно до статті 562 Цивільного кодексу України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.
Враховуючи встановлені судом фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, умови конкретних правовідносин, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні правові підстави для зменшення розміру штрафних санкцій, у зв"язку з чим, позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з Відповідача 20 % штрафу за поставку неякісного товару в розмірі 18 000 грн, що становить 20% вартості 15 одиниць неякісного Товару.
За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору розподіляються на сторін пропорційно задоволенню позову.
Таким чином судовий збір у сумі 614,48 грн слід покласти на Відповідача.
Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Позовні вимоги Управління забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю енд Ті Трейдінг компані" про стягнення штрафу у сумі 78 000 грн задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю енд Ті Трейдінг компані" (04211, м. Київ, пров. Івасюка Володимира, буд. 4, корп. 1, оф. 5; ЄДРПОУ 30370549) на користь Управління забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту державної служби України з надзвичайних ситуацій (04082, м. Київ, вул. Бережанська, буд. 7; ЄДРПОУ 33945469; р/р [рахунок приховано] у Державній казначейській службі України (МФО 820172) штраф у розмірі 18000 (вісімнадцять тисяч) грн та 614 (шістсот чотирнадцять) грн 48 коп. судового збору.
3. У задоволенні решти позову відмовити.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Дупляк О.М.