ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
16.10.2026 Справа № 910/13007/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Дупляк О.М., розглянувши матеріали
позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лентрейд Груп" (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 16-А, літера І; код ЄДРПОУ 41219802)
до:
1) Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд 51-А, код ЄДРПОУ 03366500)
2) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, бйд 10, код ЄДРПОУ 19020407)
про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення грошових коштів у розмірі 427 978,54 грн,
без виклику представників сторін,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лентрейд Груп" (далі - позивач, Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (далі - відповідач 1, Підприємство) та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач 2, Департамент) про визнання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 2994 від 31.05.2019 недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення грошових коштів у розмірі 427 978,54 грн. Позов вмотивовано тим, що на момент укладення спірного договору оренди Департамент не мав повноважень розпорядження майном, переданим в оренду, оскільки територіальна громада міста Києва була позбавлена права власності на вказане майно.
Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Положеннями частини 7 статті 162 ГПК України визначено, що у разі пред`явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.
Частиною 7 статті 164 ГПК України передбачено, що у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.
Проте, Позивачем не зазначено в поданій позовній заяві реквізитів рахунку заявника в банку, небанківському надавачі платіжних послуг та не додано документу, що підтверджує наявність такого рахунку.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру та вимогу майнового характеру на суму 427978,54 грн.
За приписами пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з положеннями Закону України "Про державний бюджет України на 2026 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026 складає 3328,00 грн.
Позовна заява подана в паперовій формі, тому за подання позовної заяви позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 9747,68 (427978,54*1,5%=6419,68+3328).
На підтвердження факту сплати судового збору Позивачем надано квитанцію про виконання платіжної інструкції від 30.07.2025 №2 на суму 9447,68 грн.
Судом встановлено, що ухвалою від 23.09.2025 у справі №910/9514/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лентрейд груп" про повернення судового збору - задоволено; повернуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лентрейд груп з Державного бюджету України 9447,68 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №2 від 30.07.2025, оригінал якої міститься в матеріалах справи.
Таким чином, квитанція про виконання платіжної інструкції від 30.07.2025 №2 на суму 9447,68 грн не може підтверджувати факт сплати судового збору за подання цієї позовної заяви.
Частиною 6 статті 6 ГПК України, крім іншого, визначено, що юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.
Відповідно до другого абзацу частини 1 статті 174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. Згідно з відповіддю від 15.10.2026 №41272400 про відсутність зареєстрованого електронного кабінету в системі «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю "Лентрейд Груп" не має зареєстрованого кабінету в системі «Електронний суд», про що також зазначає зам позивач у позовній заяві.
Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "Лентрейд Груп" не дотримані вимоги частини 6 статті 6 ГПК України, частини 7 статті 162, пункту 2 частини 1 та частини 7 статті 164 ГПК України, зокрема: позивачем не зазначено в поданій позовній заяві реквізитіа рахунку заявника в банку, небанківському надавачі платіжних послуг та не додано документу, що підтверджує наявність такого рахунку; не сплачено судовий збір за подання позовної заяви у встановленому розмірі (9747,68 грн) та не зареєстровано кабінет у системі «Електронний суд», що є підставою для залишення поданої позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 ГПК України.
Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху в порядку статті 174 ГПК України та встановити позивачу строк для усунення вищезазачених недоліків.
Керуючись статтями 162, 164, 174, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лентрейд Груп" до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення грошових коштів у розмірі 427 978,54 грн залишити без руху.
2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
3. Попередити позивача, що відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набрала законної сили 16.10.2026 та оскарженню не підлягає.
Суддя Дупляк О.М.