ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
16.10.2026 Справа № 910/12628/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., розглянувши заяву уповноваженої особи засновників (Рибальченко Василь Павлович, який володіє часткою в розмірі 66,66%) адвоката Маленка Олександра Васильовича про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/12628/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016"
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліберті Інвест-Трейд" (61011, Харківська обл., місто Харків, вулиця Суздальські Ряди, будинок 12/1 офіс 26-Б; ідентифікаційний код 45123579)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016" (01024, місто Київ, вулиця Банкова, будинок 2 офіс 10; ідентифікаційний код 40529616)
про банкрутство
Представники: не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліберті Інвест-Трейд" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2025 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 06.11.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 відкладено підготовче засідання на 04.12.2025 у зв`язку з неявкою представника боржника у судове засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 відкрито провадження у справі № 910/12628/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016"; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліберті Інвест-Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016" в розмірі 470 824, 00 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Іваненка Євгена Володимировича. Попереднє засідання суду призначено на 12.02.2026.
Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016" оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 09.12.2025 за № 77886.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2025 заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС з кредиторськими вимогами до боржника на суму 53 791 849,88 грн залишено без руху та встановлено Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви з кредиторськими вимогами до боржника, шляхом надання інформації про заінтересованість кредитора стосовно боржника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 заяву Компанії "NEW AGE SYSTEMS Sp. z.o.o." з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 2 507 087,44 грн залишено без руху та встановлено Компанії "NEW AGE SYSTEMS Sp. z.o.o." п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви з кредиторськими вимогами до боржника, шляхом надання доказів надсилання копії заяви боржнику.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 заяву фізичної особи-підприємця Немірова Юрія Миколайовича з кредиторськими вимогами до боржника на суму 230 171,87 грн залишено без руху та встановлено фізичній особі-підприємцю Немірову Юрію Миколайовичу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви з кредиторськими вимогами до боржника, шляхом надання: доказів сплати судового збору в сумі 5 324,80 грн; доказів надсилання копії заяви боржнику; надання інформації про заінтересованість кредитора стосовно боржника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 заяви Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, Компанії "NEW AGE SYSTEMS Sp. z.o.o." та Товариства з обмеженою відповідальністю "Паллета ЮА" з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяв у судовому засіданні на 12.02.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд трейдинг енд саплай груп" з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 12.02.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2026 відкладено попереднє засідання на 26.03.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 заяву фізичної особи-підприємця Немірова Юрія Миколайовича з кредиторськими вимогами до боржника на суму 230 171,87 грн та додані до неї документи повернуто без розгляду.
Ухвалою попереднього засідання від 26.03.2026 визнано кредиторами у справі № 910/12628/25 по відношенню до боржника:
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліберті Інвест-Трейд" на суму 470 824, 00 грн, з яких: 24 224, 00 грн - вимоги першої черги, 446 600,00 грн - вимоги четвертої черги;
- Компанію "NEW AGE SYSTEMS Sp. z.o.o." на суму 2 502 838, 45 грн з яких: 4 844, 80 грн - вимоги першої черги, 2 497 993, 65 грн - вимоги четвертої черги;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Паллета ЮА" на суму 660 695, 95 грн, з яких: 6 656,00 грн - вимоги першої черги, 398 518, 62 грн - вимоги четвертої черги, 255 521, 33 грн - вимоги шостої черги;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Ворлд трейдинг енд саплай груп" на суму 18 256 659,50 грн, з яких: 6 656,00 грн - вимоги першої черги, 14 600 002, 80 грн - вимоги четвертої черги, 3 650 000, 70 грн - вимоги шостої черги;
- Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на суму 53 791 849, 88 грн - вимоги шостої черги.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2026 виправлено описку, допущену судом в п. 1 вступної та резолютивної частин ухвали суду від 26.03.2026 у справі № 910/12628/25, зокрема, вважати вірним: Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на суму 53 791 849, 88 грн - вимоги шостої черги.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2026 клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Іваненка Євгена Володимировича про витребування доказів задоволено. Зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Іваненка Євгена Володимировича виконати вимоги ухвали попереднього засідання від 26.03.2026. Підсумкове засідання відкладено на 09.07.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2026 клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Іваненка Євгена Володимировича про затвердження звіту про відшкодування витрат у процедурі розпорядження майном задоволено. Затверджено звіт про відшкодування витрат понесених арбітражним керуючим Іваненко Євгеном Володимировичем за весь період виконання повноважень розпорядника майна у справі № 910/12628/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016" в сумі 37 175,00 грн. Встановлено арбітражному керуючому Іваненку Євгену Володимировичу винагороду в розмірі не менше трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016". Заяву адвоката Маленка Олександра Васильовича про залучення до участі у справі в якості уповноваженої особи засновників (учасників) боржника задоволено. Залучено до участі у справі № 910/12628/25 адвоката Маленка Олександра Васильовича в якості уповноваженої особи засновників (учасників) боржника.
Постановою Господарського суду міста Києва від 09.07.2026 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Іваненка Євгена Володимировича. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016" призначено арбітражного керуючого Іваненка Євгена Володимировича.
Повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 16.07.2026 за № 79989.
11.08.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС з кредиторськими вимогами до боржника на суму 151 824,68 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2026 відмовлено Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС у відстроченні сплати судового збору. Заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС з кредиторськими вимогами до боржника залишено без руху та встановлено Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви з кредиторськими вимогами до боржника, шляхом подання до суду: доказів сплати судового збору в сумі 6 656,00 грн; інформації про заінтересованість кредитора стосовно боржника.
27.08.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про усунення недоліків із зазначенням інформації про заінтересованість кредитора стосовно боржника та доданою квитанцією про сплату судового збору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2026 заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 15.10.2026.
24.09.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення ліквідатора про результати розгляду кредиторських вимог Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС.
12.10.2026 до Господарського суду міста Києва заява уповноваженої особи засновників ( ОСОБА_1 , який володіє часткою в розмірі 66,66%) адвоката Маленка Олександра Васильовича про відвід судді ОСОБА_2. від розгляду справи № 910/12628/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016".
Подана заява мотивована наявністю гучного корупційного скандалу 2026 року, найвищого рівня, який, як зазначає заявник викликав дуже великий суспільний резонанс в Україні та за її межами. Мова йде про розслідування НАБУ та САП під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", у якому фігурує суддя ОСОБА_2 , який за твердженнями заявника, за матеріалами досудового розслідування, виконуючи повноваження судді господарського суду міста Києва, систематично, "за гроші", надавав "послуги на замовлення" членам злочинної організації, таким чином він свідомо вступив у протиправну змову із членами злочинної організації. Суддя ОСОБА_2. розумів, що він своїми діями, фактично діяв як "пособник", та сприяв членам злочинної організації у досягненні злочинної мети ЗО, направленої на протиправне заволодіння майном в особливо великому розмірі.
Зокрема, як зазначає заявник, в матеріалах досудового розслідування детективами НАБУ та прокурорами САП задокументовані неодноразові факти того, що ОСОБА_2. виконуючи повноваження судді не просто здійснював виготовлення ухвал суду "на замовлення" членів ЗО, ОСОБА_2 навіть консультував членів ЗО та їх "посередників-адвокатів" щодо того, як саме краще скласти ті чи інші процесуальні документи та вимоги, на чому саме акцентувати увагу суду, для того щоб члени ЗО максимально швидко досягли своєї злочинної мети, та щоб унеможливити потерпілим від дій ЗО, законні заходи направлені на захист порушених прав та інтересів потерпілих, у яких рейдери протиправно відбирали майно. Згідно до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №5202600[телефон приховано] від 18.02.2026, яке здійснюється детективами НАБУ під процесуальним керівництвом прокурорів САП, під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1", підтверджено що до складу злочинної організації входять колишній нардеп ОСОБА_3 ; діючий нардеп ОСОБА_4 ; на момент вчинення діюча (але на даний час вже звільнена) заступник голови офісу Президента України ОСОБА_5 ; гендиректор Директорату з питань правової політики Офісу президента ОСОБА_6 ; заступниця міністра юстиції ОСОБА_7 ; (вже відсторонений) голова Наглядової ради державного "Сенс Банку" ОСОБА_8 ; бізнесмен ОСОБА_9 та інші особи. Всім зазначеним вище, та іншим особам детективи НАБУ за погодженням із прокурорами САП повідомили про підозру у вчиненні злочинів. Досудове розслідування на даний час триває. Разом з тим, заявником наведені посилання на оприлюднені епізоди із матеріалів досудового розслідування №5202600[телефон приховано] від 18.02.2026, під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1".
Таким чином, з огляду на викладене, на переконання заявника, ОСОБА_2 - саме той суддя, який вступивши у протиправну змову із злочинною організацією ОСОБА_11, через адвоката ОСОБА_10 відкрив провадження про банкрутство ТОВ "Агротранс 2016" (справа № 910/12628/25) та намагається якомога швидше оголосити ТОВ "Агротранс 2016" банкрутом та припинити юридичну особу ТОВ "Агротранс 2016", задля створення умов для уникнення притягнення до кримінальної відповідальності членів злочинної організації ОСОБА_11, їх спільників та посібників за вчинені ними тяжкі та особливо тяжкі злочини. За твердженнями засновника ОСОБА_1 , суддя господарського суду міста Києва ОСОБА_2 свідомо діє в інтересах злочинної організації ОСОБА_11, та порушує права та інтереси ТОВ "Агротранс 2016", та порушує його права та інтереси, як мажоритарного власника (засновника) ТОВ "Агротранс 2016".
При цьому, у вказаній заяві зазначено, що при складанні даної заяви засновник ОСОБА_1 керується тільки ретельно перевіреною інформацією, документами та фактами, не допускаючи жодної емоційності, необ`єктивності або ж упередженого ставлення до будь-кого, а наведена вище інформація, викладені факти та твердження про те, що судді господарського суду міста Києва, зокрема, й суддя ОСОБА_2., свідомо діють в інтересах та "на замовлення" злочинних організацій на постійній основі, за твердженнями заявника, об`єктивно є обґрунтованими.
Розглянувши заяву уповноваженої особи засновників ( ОСОБА_1 , який володіє часткою в розмірі 66,66%) адвоката Маленка Олександра Васильовича про відвід судді ОСОБА_2. від розгляду справи № 910/12628/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016", суд вказує наступне.
Приписами частин 7, 8 та 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Отже, суд вказує про те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ст. 10 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішення XX чергового з`їзду суддів України від 18.09.2024, суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності суддів та присяжних під час здійснення правосуддя.
Суддя має уникати поведінки, що може викликати сумнів чи створити враження про наявність у судді прихильності чи упередженого ставлення до учасників справи чи їх представників (абз. 2 ст.14 Кодексу суддівської етики).
Згідно абз. 2 ст. 15 Кодексу суддівської етики у разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.
У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Суд відзначає, що зі змісту поданої заяви про відвід судді Стасюка С.В. та її обґрунтувань, вбачається, що заявник посилається на відомості про досудове розслідування кримінальних правопорушень, публікації засобів масової інформації, процесуальні рішення судді в інших судових справах, а також на власні висновки про наявність зв`язків судді з особами, в інтересах яких, на думку заявника, здійснюється розгляд справи про банкрутство.
Надаючи оцінку зазначеним доводам у їх сукупності, суд виходить із того, що сам факт поширення інформації про кримінальне розслідування, викладення певних тверджень у засобах масової інформації або ухвалення суддею процесуальних рішень в інших справах не свідчить про наявність передбачених статтею 35 ГПК України підстав для його відводу.
Посилання заявника на можливе вчинення суддею протиправних дій та наявність у нього певних мотивів щодо результату розгляду справи не можуть бути визнані достатніми без встановлення конкретних обставин, які підтверджують відповідні твердження та свідчать про реальний або об`єктивно обґрунтований ризик необ`єктивного розгляду цієї справи.
Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої безсторонність суду оцінюється за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. При цьому, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, а вирішальним для об`єктивного критерію є те, чи є побоювання заявника щодо небезсторонності суду об`єктивно виправданими.
Натомість, суд вказує, що заявником не наведено та не надано належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність у судді прямої чи опосередкованої заінтересованості у результаті розгляду справи № 910/12628/25, його позапроцесуальних зв`язків з учасниками цієї справи або інших конкретних обставин, що дозволяли б об`єктивному спостерігачеві обґрунтовано сумніватися у безсторонності судді під час її розгляду.
Наведені у заяві твердження про можливі мотиви судді, його зв`язки з іншими особами та спрямованість процесуальних дій на досягнення певного результату за відсутності достатнього доказового підтвердження не можуть самі по собі бути визнані достатньою підставою для відводу.
В той час, суд вважає за необхідне звернути увагу, що приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України закріплюють, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється (стаття 126 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (стаття 129 Конституції України).
Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом (частини перша - четверта статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання; суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом (стаття 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Положення частини другої статті 126 Конституції України "вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється" треба розуміти як заборону щодо суддів будь-яких дій незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, установ та організацій, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, фізичних та юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення тощо (пункт 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 19-рп/2004).
Таким чином, з огляду на викладене, наведені у заяві уповноваженої особи засновників ( ОСОБА_1 , який володіє часткою в розмірі 66,66%) адвоката Маленка Олександра Васильовича про відвід судді Стасюка С.В. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, з якими обумовлюється можливість відводу судді від розгляду справи, а містять лише припущення.
За таких підстав, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви уповноваженої особи засновників ( ОСОБА_1 , який володіє часткою в розмірі 66,66%) адвоката Маленка Олександра Васильовича та відсутність підстав для її задоволення.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відтак, суд дійшов висновку, передати матеріали заяви уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.
Керуючись статтями 35, 39 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Визнати заяву уповноваженої особи засновників ( ОСОБА_1 , який володіє часткою в розмірі 66,66%) адвоката Маленка Олександра Васильовича про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/12628/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016" необґрунтованою.
2. Заяву уповноваженої особи засновників ( ОСОБА_1 , який володіє часткою в розмірі 66,66%) адвоката Маленка Олександра Васильовича про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/12628/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016" передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 16.10.2026 (після виходу з лікарняного).
Суддя Сергій СТАСЮК