Ухвала № 140699295 у справі № 910/10830/26 від 19.10.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення заяв без розгляду

м. Київ

19.10.2026 Справа № 910/10830/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.В.» про поновлення процесуального строку на подання відзиву у справі № 910/10830/26

за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (вул. Лейпцизька, буд. 1-А, м. Київ, 01015; ідентифікаційний код 03327664)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.В.» (вул. Вербова, буд. 21,23, м. Київ, 04073; ідентифікаційний код 36386617)

про стягнення 71 156, 88 грн,

без виклику представників учасників процесу,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі за текстом - ПрАТ «АК «Київводоканал», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.В.» (далі за текстом - ТОВ «Б.В.», Відповідач) про стягнення 71 156, 88 грн за скид стічних вод без умов на скид стічних вод за договором про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі №11650/5-06 від 14.11.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

13.07.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву разом із відзивом.

14.10.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Позивача щодо поданого Відповідачем клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення процесуального строку, Відповідач звертає увагу суду на те, що пропуск такого строку зумовлено датою отримання Відповідачем позову з додатками (18.09.2026), укладення договору з адвокатом про надання професійної правничої допомоги (23.09.2026) та технічними проблемами доступу до матеріалів електронної судової справи, що зумовило необхідність звернення до суду окремо із заявою про надання доступу до матеріалів справи в електронному вигляді (30.09.2026).

Після ознайомлення з матеріалами справи Відповідачем подано до справи відзив на позову заяву разом із клопотання про поновлення процесуального строку, розглянувши яке суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частинами 1 та 2 статті 114 ГПК України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Водночас, як вірно звертає увагу суду сторона Позивача у своїх запереченнях, згідно частини 6 статті 6 ГПК України Відповідач має обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Суд зазначає, що станом на дату постановлення даної ухвали Відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету в системі «Електронний суд», а із поданої заяви про поновлення процесуального строку вбачається, що адвокатом Відповідача вказано про відсутність у сторони електронного кабінету.

Натомість поважність причин не реєстрації електронного кабінету стороною Відповідача не вказано.

Відповідно до частини 4 статті 170 ГПК України суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В сукупності викладеного вище, суд дійшов висновку повернути заяву Відповідача про

поновлення процесуального строку без розгляду з підстав відсутності доказів реєстрації Відповідачем електронного кабінету у системі Електронний Суд.

Те саме стосується і поданого Відповідачем відзиву, який в тому числі подано з пропуском процесуального строку та без дотримання вимог пункту 2 частини 3 статті 165 ГПК України (не вказано інформації щодо наявності чи відсутності електронного кабінету), що також є підставою для його повернення на підставі частини 4 статті 170 ГПК України.

Керуючись статтями 6 та 170 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.В.» про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву- повернути без розгляду.

2. Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.В.» на позовну заяву - повернути без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 19.10.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Антон ПУКАС