ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. [телефон приховано], е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"19" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1650/21
Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали скарги Вишгородської міської ради на дії приватного виконавця Фесик Марії Олександрівни
у справі № 911/1650/21
за позовом Вишгородської міської ради
до Дочірнього підприємства "АНТИКОР" ТОВ "АЛАРІТ УКРАЇНА"
про стягнення 463 464, 32 грн
без повідомлення (виклику) представників сторін
ВСТАНОВИВ:
Вишгородська міська рада (надалі - позивач) звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до (надалі - відповідач) про стягнення 463 464, 32 грн.
Рішенням Господарського суду Київської області від 02.11.2021 позов Вишгородської міської ради до Дочірнього підприємства Антикор ТОВ Аларіт про стягнення 463 464, 32 грн задоволено, стягнуто з Дочірнього підприємства Антикор ТОВ Аларіт на користь Вишгородської міської ради 463 464, 32 грн безпідставно збережених коштів та 6 951, 97 грн судового збору.
06.12.2021 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 02.11.2021 видано наказ.
11.03.2024 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик Марією Олексіївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74404509 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 06.12.2021 у справі 911/1650/21.
Рішенням Господарського суду Київської області (суддя Бабкіна В.М.) від 19.08.2024 у справі №911/1349/24 за позовом Вишгородської міської ради до Дочірнього підприємства Антикор ТОВ Аларіт Україна про стягнення 254 046, 64 грн позовні вимоги задоволено повністю.
16.09.2024 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.08.2024 судом видано наказ.
29.01.2025 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик Марією Олексіївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №77009222 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 16.09.2024 у справі №911/1349/24.
29.01.2025 приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, за якою виконавчі провадження №74404509, №77009222 об`єднано у зведене виконавче провадження №77019248.
07.10.2026 від Вишгородської міської ради надійшла скарга на дії приватного виконавця Фесик Марії Олександрівни, в якій просить суд:
- визнати поважними причини пропуску строку на подання скарги та поновити пропущений процесуальний строк та прийняти скаргу до розгляду;
- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Фесик Марії Олександрівни у зведеному виконавчому провадженні №77019248 щодо невчинення виконавчих дій, спрямованих на повне та своєчасне виконання рішень Господарського суду Київської області у справах №911/1650/21 та №911/1349/24.
- зобов`язати приватного виконавця усунути допущені порушення шляхом вчинення виконавчих дій, спрямованих на фактичне виконання рішень Господарського суду Київської області у строк, визначений судом.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.10.2026 вказану скаргу передано до розгляду судді Антоновій В.М.
Відповідно до ст.339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до частини 1 статті 340 Господарського процесуального кодексу України, скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Згідно із ч.3 ст.340 Господарського процесуального кодексу України скарга повинна містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються;
5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження;
6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа;
7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця;
8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;
9) викладення обставин, якими особа, яка подає скаргу, обґрунтовує свої вимоги;
10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.
Згідно з п.2 ч.4 статті 340 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Відповідно до частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Відповідно до пункту 62 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від №1147 від 08.10.2024) (надалі - Правила), підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції зокрема є розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку.
Відповідно до абзацу 47 статті 1 Закону України «Про поштовий зв`язок», розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.
За змістом абз.1 п.17 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.
Із наведених норм убачається, що належним доказом направлення копії скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи є бланк опису вкладення із номером поштового відправлення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з розрахунковим документом про відправлення.
Однак, усупереч наведеним вище вимогам, скаржником не додано доказів на підтвердження надіслання (надання) Дочірньому підприємству "АНТИКОР" ТОВ "АЛАРІТ УКРАЇНА" та приватному виконавцю Фесик Марії Олександрівні копії скарги, з доданими до неї документами, оскільки на підтвердження надіслання (надання) копії скарги останнім до матеріалів заяви долучено лише описи вкладення поштового відправлення №073[телефон приховано] та №073[телефон приховано] без доказів їх оплати.
Отже, скаржником не надано доказів направлення Дочірньому підприємству "АНТИКОР" ТОВ "АЛАРІТ УКРАЇНА" та приватному виконавцю Фесик Марії Олександрівні копії скарги з доданими до неї документами.
Крім того, подана до суду скарга не містить ідентифікатору для повного доступу до інформації про зведене виконавче провадження.
Зазначені обставини свідчать про невиконання скаржником вимог статті 340 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 5 статті 340 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.
З огляду на викладені обставини, скарга Вишгородської міської ради підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись статями 42, 233 - 235, 339-1,340 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,
УХВАЛИВ:
1. Скаргу Вишгородської міської ради на дії приватного виконавця Фесик Марії Олександрівни повернути без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України
Суддя В.М. Антонова