ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. [телефон приховано], е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"19" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3093/26
Суддя Господарського суду Київської області Антонова В.М., розглянувши матеріали за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЗЕЛЬ ЕНЕРДЖИ" про стягнення 19 999, 68 грн,
УСТАНОВИВ:
Військова частина НОМЕР_1 (надалі - позивач) звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЗЕЛЬ ЕНЕРДЖИ" (далі - відповідач), про стягнення 19 999, 68 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно із ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Так, позивачем у вступній частині позову визначено його ціну в розмірі 19 999 грн. Разом з цим, у прохальній частині позовної заяви позивачем визначено до стягнення з відповідача 19 999, 68 грн, а отже, є іншою сумою, ніж визначена як ціна позову.
Крім цього, у тесті позовної заяви позивач вказує суму штрафних санкцій у розмірі 19 949, 68 грн.
Зважаючи на наведене, позивачем неправильно визначено ціну позову.
Отже, позивачу необхідно визначити чи внести корективи в суми зазначені ним в прохальній частині позову та вказати ціну позову.
Крім того, із наданого позивачем розрахунку пені не вбачається, за який період останнім здійснено нарахування.
Отже, позивачу необхідно надати суду обґрунтований детальний розрахунок пені, із зазначенням формул та методики її обрахунку, періоду нарахування (з - по), кількості днів прострочення та пояснення визначення відповідного періоду.
Згідно із п.5 ч.3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Позивач у позові зазначає, що розірвання ним договору №41/1 на закупівлю товару від 26.06.2026 (далі - договір) в односторонньому порядку відбулося 09.09.2026, про що відповідача було повідомлено через систему закупівель PROZZORO та листом №823/489/1546пс від 11.09.2026.
Так, позивачем не конкретизовано обставин, з якими він пов`язує розірвання договору саме 09.09.2026, зважаючи на те, що лист №823/489/1546пс датований 11.09.2026, а наданий скриншот із системи закупівель не містить дати розірвання договору.
Разом з тим, позов не містить обґрунтування обставин, які позивач кваліфікує як відмову відповідача від поставки товару, а також правових підстав нарахування штрафу згідно із пунктом 5.3. договору.
З огляду на викладене, позивачу необхідно конкретизувати зазначені обставини з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.
Крім цього, позов не містить доказів надсилання листів №823/489/532/369 від 04.09.2026, №823/489/1546пс від 11.09.2026 та претензії №823/489/1545пс від 11.09.2026, отже, позивачу необхідно надати докази їх надсилання, а саме бланк опису вкладення із номером поштового відправлення, завірений відповідним відділенням зв`язку та вичерпним переліком найменувань документів, що надсилаються.
Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.
Предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.
Саме на позивача покладається обов`язок формування позовних вимог, оскільки відповідно до принципу диспозитивності господарського процесу, суд розглядає справу виключно в межах заявлених вимог і не вправі виходити за їх межі або самостійно змінювати їх зміст.
З огляду на викладене, позовні вимоги повинні бути: чіткими, однозначними та конкретизованими.
У прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено вимогу про стягнення штрафних санкцій у розмірі 19 999, 68 грн.
Однак із позову вбачається, що заборгованість за договором в сумі 19 999, 68 грн утворюється із нарахованих пені та штрафу, тобто позовна вимога позивача складається зі стягнення пені та штрафу, проте такі вимоги не розмежовано окремо та не наведено їх конкретного розміру, а зазначено лише загальний розмір у їх сукупності.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем не викладено чітко й безумовно, а прохальна частина позовної заяви не відповідає її змісту.
Згідно із п.8 ч.3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що остання не містить зазначення щодо наявності/відсутності у позивача або іншої особи оригіналів поданих доказів.
Позивачу слід усунути зазначені недоліки, шляхом надання до суду відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.
З огляду на викладене вище, позовна заява Військової частини НОМЕР_1 підлягає залишенню без руху.
Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись ст.162, 164, 174, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 залишити без руху.
2. Встановити Військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя В.М. Антонова