ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. [телефон приховано], е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"19" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3085/26
Суддя Господарського суду Київської області Антонова В.М., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківський міський парк культури та відпочинку імені Т.Г.Шевченка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛХУКАС" про стягнення 262 659, 63 грн,
УСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Білоцерківський міський парк культури та відпочинку імені Т.Г.Шевченка" (надалі - позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛХУКАС" (надалі - відповідач) про стягнення 262 659, 63 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, відшкодування витрат балансоутримувача на надання комунальних послуг орендарю та сплати послуг з утримання нежитлової будівлі та прибудинкової території.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.
Згідно приписів ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.
Доказами є будь-які відомості, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставин, які мають значення для правильного розгляду справи.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).
Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 173 та пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об`єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об`єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.
Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.
Як убачається із матеріалів позовної заяви позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості у сумі 262 659, 63 грн за наступними договорами:
- договором №29.2-07-22 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 29.07.2022;
- договором №01.7-07-22 про відшкодування витрат балансоутримувача на надання комунальних послуг орендарю від 29.07.2022;
- договором №22.1-08-25 про надання послуг з утримання нежитлової будівлі та прибудинкової території від 22.08.2025.
У даному випадку заявлені позивачем вимоги про стягнення грошових коштів, хоч і стосуються одних і тих самих сторін, однак, ці вимоги за своєю правовою природою не є пов`язаними між собою, оскільки ґрунтуються на різних правочинах (3 окремі договори). При цьому, кожне зобов`язання є самостійною підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків, кожне з них тягне самостійні цивільно-правові наслідки, а їх виконання засвідчується доказами, що не пов`язані між собою підставами виникнення.
За таких обставин, оскільки позовні вимоги про стягнення грошових коштів за різними зобов`язаннями є самостійними вимогами, які не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, такі вимоги не є основними і похідними одна від одної (одна вимога не залежить від задоволення іншої).
Так, "підставами позову" є три окремі договори. Відтак, "підстави виникнення" позовних вимог, які позивач об`єднав у одному позові, є різними.
Заявлені вимоги також не є "основними та похідними" позовними вимогами, оскільки дані договори не є основними та похідними по відношенню один до одного, а є по-суті окремими правочинами.
При цьому, позивачем у позові жодним чином не обґрунтовано підстав об`єднання в одній позовній заяві вимог за трьома різними договорами.
Отже, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем позовних вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи стосуються різних договорів.
Приписами статті 173 Господарського процесуального кодексу України вказано, що господарському суду не надано права роз`єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.
Отже, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, у разі встановлення судом, що порушено правила поєднання вимог чи об`єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п.2. ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Відповідно до п.2. ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
З огляду на викладене та зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Враховуючи викладене вище та керуючись п.2. ч.5 ст.174 та ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківський міський парк культури та відпочинку імені Т.Г.Шевченка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛХУКАС" про стягнення 262 659, 63 грн та додані до неї документи - повернути без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.
Суддя В.М. Антонова