ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
13 жовтня 2026 року Справа № 912/1941/24
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у засіданні суду матеріали справи № 912/1941/24
про неплатоспроможність боржника - Фізичної особи-підприємця Власенка Сергія Миколайовича, ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
Представники
Представник боржника Ульянов Руслан Анатолійович в режимі відеоконференції - адвокат, ордер серії ВІ № 1427917 від 10.09.2026, посвідчення адвоката № 189 видане 25.01.2017
Представник Головного управління ДПС у Кіровоградській області Змеул Є.О. в порядку самопредставництва, витяг з ЄДР
Арбітражний керуючий Литвиненко С.С. в режимі відеоконференції
ФОП Власенко С. М. звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, яка мотивована наявністю заборгованості, погасити яку боржник не може через скрутне матеріальне становище.
16.09.2024 ухвалою Господарського суду Кіровоградської області відкрито провадження у справі про неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця Власенка Сергія Миколайовича (далі - ФОП Власенко С. М.). Керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Литвиненка С. С.
03.10.2024 боржником подано заяву про визнання податкового боргу безнадійним та таким що підлягає списанню.
08.11.2024 ухвалою Господарського суду Кіровоградської області у попередньому засіданні господарський суд визнав грошові вимоги кредитора Головного управління ДПС у Кіровоградській області до боржника в сумі 17 837 573,93 грн та 4 844,80 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами.
16.01.2025 ухвалою Господарського суду Кіровоградської області провадження у справі № 912/1941/24 про неплатоспроможність боржника - Фізичної особи-підприємця Власенка Сергія Миколайовича - закрито на підставі ч.7 сю 123 КУзПБ. Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника. Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боржника - арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича.
07.08.2025 постановою Центрального апеляційного господарського суду (повну постанову складено 14.08.2025) апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Власенка Сергія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2025 у справі № 912/1941/24 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2025 у справі № 912/1941/24 залишено без змін.
Постановою від 27.11.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду скасував постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2025 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2025 у справі №912/1941/24. Справу №912/1941/24 передав на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.
Ухвалою від 22.12.2025 суд прийняв справу №912/1941/24 до свого провадження.
Призначив засідання суду, на якому буде розглянуто схвалений кредитором план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 12.01.2026 о 14:00 год.
Зобов`язав керуючого реструктуризацією боржника, арбітражного керуючого Литвиненка С.С.:
- провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів з дня постановлення цієї ухвали;
- надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника щодо розгляду звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність
24.12.2025 керуючий реструктуризацією боржника, арбітражний керуючий Литвиненко С.С. подав до суду повідомлення про проведення зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність ФОП Власенка С.М., до якого додано звіт про перевірку повноти та достовірності декларації про майновий стан боржника за 2021-2024 рр з проектом плану реструктуризації боргів ФОП ОСОБА_1
30.12.2025 від керуючого реструктуризацією боржника, арбітражного керуючого Литвиненка С.С. до суду надійшла заява про визнання податкового боргу ФОП ОСОБА_1 у загальному розмірі 17 837 573, 93 грн. безнадійним та таким, що підлягає списанню у відповідності до ч.2 ст.125 КУзПБ.
30.12.2025 ОСОБА_2 подав заяву про грошові вимоги до боржника у справі №912/1941/24 з вимогами визнати вимоги на суму основної заборгованості у розмірі 350 000,00 грн друга черга та суму судового збору у розмірі 4 844,80 грн (позачергово).
30.12.2025 супровідним листом вих №1385/01-32 від 30.12.2025 керуючий реструктуризацією боржника, серед іншого, подав до суду акт про неможливість проведення зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність ФОП ОСОБА_1 у зв`язку з неявкою кредиторів, що мають право вирішального голосу та відсутності кворуму.
31.12.2025 керуючий реструктуризацією боржника надав суду повідомлення про розгляд кредиторських вимог ОСОБА_2 , в якому визнав грошові вимоги ОСОБА_2 у повному обсязі на суму 354 844,80 грн та не заперечує проти їх включення до реєстру вимог кредиторів із черговістю, визначеною Кодексом України з процедур банкрутства.
01.01.2026 на виконання вимог ухвали суду від 31.12.2025 ОСОБА_2 надав суду докази оплати судового збору.
Ухвалою від 02.01.2026 суд прийняв до розгляду заяву ОСОБА_2 від 30.12.2025 про грошові вимоги кредитора до розгляду.
07.01.2026 керуючий реструктуризацією подав до суду повідомлення про визнання грошових вимог ОСОБА_2 до боржника на суму основного боргу 350 000,00 грн. та 4 844,80 грн. судового збору за звернення до суду.
12.02.2026 Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області за результатами судового засідання 04.02.2026 надано до суду додаткові пояснення стосовно заяви арбітражного керуючого Литвиненка С.С. про визнання податкового боргу ФОП ОСОБА_1 безнадійним та таким, що підлягає списанню у відповідності до ч.2 ст.125 КУзПБ, до яких додано, зокрема, інтегровану картку платника ФОП ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) за 2020 рік.
Ухвалою від 18.02.2026 суд визнав грошові вимоги до боржника кредитора ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в розмірі 350000,00 грн (друга черга) та 4 844,80 грн судового збору (позачергово до задоволення вимог кредиторів); зобов`язав керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Литвиненка С.С. внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредитора, розмір вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення вимог; оголосив перерву у засіданні суду, на якому буде розглянуто схвалений кредитором план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, а також з розгляду заяви про визнання безнадійним та списання податкового боргу на 23.03.2026 о 14:00 год.
23.02.2026 супровідним листом вих №219/01-32 керуючим реструктуризацією надано до суду реєстр вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність ФОП ОСОБА_1 станом на 18.02.2026 із внесеними відомостями на виконання вимог ухвали суду від 18.02.2026.
18.03.2026 від керуючого реструктуризацією до суду надійшло повідомлення про проведення зборів кредиторів у справі № 912/1941/24 20.03.2026 о 10:00, додано проект плану реструктуризації та реєстр вимог кредиторів станом на 17.03.2026, звіт про перевірку декларацій про майновий стан ФОП ОСОБА_1 за 2021-2024 рр.
23.03.2026 керуючий реструктуризацією, арбітражний керуючий Литвиненка С.С. звернувся до суду із заявою про затвердження плану реструктуризації боргів ФОП ОСОБА_1 , погоджений зборами кредиторів 20.03.2026 , та надано протокол зборів кредиторів від 20.03.2026 та проект плану реструктуризації боргів.
Ухвалою від 06.05.2026, враховуючи, що у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кабакової В.Г., засідання суду 23.03.2026 не відбулось, суд призначив засідання суду у даній справі на 09.06.2026 о 11:00 год.
09.06.2026 керуючий реструктуризацією подав до суду додаткові пояснення по справі №912/1941/24 з урахуванням практики Верховного Суду, щодо питання застосування ч. 2 ст. 125 КУзПБ, а саме постанови Верховного Суду від 27.05.2026 року по справі №908/1194/24, в яких, зокрема, повідомив, що метою встановлення моменту виникнення податкового боргу ФОП ОСОБА_1 , арбітражним керуючим 12.02.2026 року було направлено запит вих. № 185/01-32 до ГУ ДПС у Кіровоградській області щодо надання інформації про дату узгодження грошового зобов`язання за ППР (форми "С") № [номер приховано] від 20.02.2019 на суму 17 837 574,42 грн. Вказаний запит та відповідь на нього, отримана від ГУ ДПС у Кіровоградській області 06.03.2026 року за вих. № 2986/6/11-28-13-07-12 додано до пояснень.
У засіданні суду 09.06.2026 оголошено перерву до 11:00 22.06.2026.
18.06.2026 ГУ ДПС у Кіровоградській області подало суду додаткові пояснення.
У засіданні суду 22.06.2026 оголошено перерву до 14:00 26.06.2026.
25.06.2026 арбітражний керуючий Литвиненко С.С. на виконання вимог протокольної ухвали суду від 22.06.2026 подав суду додаткові пояснення щодо обставин добросовісності боржника.
У засіданні суду 26.06.2026 оголошено перерву до 11:00 08.07.2026.
03.07.2026 ГУ ДПС у Кіровоградській області подало суду додаткові пояснення з додатками згідно з переліком.
У засіданнях суду 08.07.2026 оголошено перерву до 15:30 13.07.2026, 13.07.2026 до 12:00 31.07.2026, 31.07.2026 до 11:00 21.08.2026. Також суд визначив резервну дату засідання - 08.09.2026 о 14:00 год.
20.08.2026 боржник на виконання вимог протокольної ухвали суду від 03.08.2026 подав суду пояснення щодо підстав відчуження квартир та часток в товариствах.
24.08.2026 суд оформив окремим документом протокольну ухвалу від 21.08.2026 , відповідно до якої постановив оголосити перерву в засідання суду на якому буде розглянуто схвалений кредитором план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, а також з розгляду заяви про визнання безнадійним та списання податкового боргу до 11.09.2026 об 11:00 год.
Зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області у строк до 08.09.2026 надати суду:
- відомості за формою 25др за період 01.01.2021 - другий квартал 2026 р з визначенням ознаки доходу: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянка України), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянка України); ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянин України)
- податкову звітність Фізичної особи-підприємця Власенка Сергія Миколайовича (ІПН НОМЕР_1 ) та Фізичної особи-підприємця Власенко Анжели Миколаївни (ІПН НОМЕР_3 ) за період 01.01.2021 - другий квартал 2026 р.; податкову звітність Приватного підприємства "Антей-200" (код ЄДРПОУ 37583453), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерто Україна" (код ЄДРПОУ 42482601), Товариства з обмеженою відповідальністю "Оверінт" (код ЄДРПОУ 44376687) відповідно, в тому числі сум нарахованого та виплаченого доходу засновникам за період 01.01.2021 - другий квартал 2026 р;
Явку боржника ОСОБА_1 у судове засідання визнати обов`язковою.
09.09.2026 Головне управління ДПС у Кіровоградській області на виконання вимог ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 24.08.2026 надало суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з 01.01.2021 по червень 2026 року по громадянах згідно переліку в п.3 ухвали від 24.08.2026, крім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Також, надано податкову звітність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та фізичної особи-підприємця Власенко А.М. (РНОКПП НОМЕР_3 ) .
Стосовно надання податкової звітності ПП "Антей - 200" (код згідно з ЄДРПОУ 37583453) за період з 01.01.2021 по другий квартал 2026 року, за твердженням Головного управління, податкова звітність ПП "Антей - 200" до контролюючого органу не надавалася. Інформація про суми нарахованого та виплаченого доходу засновникам відсутня.
Щодо надання податкової звітності стосовно, ТОВ "Ерто Україна" (код ЄДРПОУ 42482601) та ТОВ "Оверінт" (код ЄДРПОУ 44376687) повідомлено ТОВ "Ерто Україна" (код ЄДРПОУ 42482601) перебуває на обліку в 2615 -Головному управлінні ДПС У м. Києві, ДПІ обслуговування - 2650 - Головне управління ДПС у м. Києві, Центральна державна податкова інспекція. ТОВ "Оверінт" (код ЄДРПОУ 44376687) перебуває на обліку в 2615 - Головному управлінні ДПС у м. Києві, ДПІ обслуговування - 2650 - Головне управління ДПС у м.Києві, Правобережна державна податкова інспекція.
11.09.2026 боржник додатково до пояснень, наданих 20.08.2026 щодо підстав відчуження квартир та часток в товариствах, подав до суду письмові пояснення.
Ухвалою суду від 14.09.2026 оголошено перерву в засідання суду, на якому буде розглянуто схвалений кредитором план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, а також з розгляду заяви про визнання безнадійним та списання податкового боргу до 30.09.2026 об 11:00 год. Зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві у строк до 27.09.2026 надати суду: податкову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерто Україна" (код ЄДРПОУ 42482601), Товариства з обмеженою відповідальністю "Оверінт" (код ЄДРПОУ 44376687), в тому числі сум нарахованого та виплаченого доходу засновникам за період 01.01.2021 р. - другий квартал 2026 р.
30.09.2026 від боржника та Головного управління ДПС у Кіровоградській області до суду надійшли додаткові пояснення у справі.
У засіданні суду 30.09.2026 оголошено перерву до 15:00 год. 13.10.2026.
02.10.2026 від Головного управління ДПС у м. Києві на виконання вимог ухвали суду від 14.09.2026 надійшли відомості /електронні копії документів стосовно ТОВ"Ерто Україна" та ТОВ "Оверінт".
В засіданні суду присутні представники підтримали раніше оголошені позиції.
Розгляд заяв.
23.12.2024 керуючий реструктуризацією надав суду план реструктуризації боргів та звіт № 1249/01-32 від 23.12.2024 про перевірку повноти та достовірності декларації про майновий стан боржника за 2021-2024 роки.
Керуючим реструктуризацією повідомлено про наявність розбіжностей у відомостях зазначених ФОП ОСОБА_1 в деклараціях за 2021 - 2024 та відповідно до ч. 7 ст. 123 КУзПБ запропоновано боржнику протягом семи днів після отримання даного звіту про результати перевірки декларацій виправити подані ним декларації та надати до суду повну та достовірну інформацію з урахуванням викладеного.
26.12.2024 боржником до господарського суду першої інстанції було подано виправлені декларації.
Аналіз пункту 11 частини третьої статті 116, пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме:
- боржник подає суду декларації;
- керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту;
- отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.
За змістом п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ, якщо боржник не скористався наданим йому правом усунути виявлені за наслідком перевірки керуючим реструктуризації недоліки щодо повноти та достовірності інформації, зазначеної у поданих ним (боржником) деклараціях, наступають визначені цією нормою наслідки у вигляді закриття провадження у справі.
З матеріалів справи вбачається подання боржником декларацій про майновий стан боржника, перевірку цих декларацій керуючим реструктуризацією, повідомлення боржника та суд про виявлені розбіжності та подання боржником виправлених декларацій у встановлений п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ семиденний строк після отримання звіту керуючого реструктуризацією.
В пункті 63 постанови Верховного Суду у цій справі, якою справу направлено для нового розгляду, судом касаційної інстанції зазначено: "Суди мали здійснити перевірку поданих боржником виправлених декларацій про майновий стан та надати їм відповідну оцінку, зокрема, на предмет усунення боржником виявлених розбіжностей або, навпаки, приховування виявлених керуючим реструктуризацією активів (об`єктів нерухомості, транспортних засобів, іншого цінного майна тощо)".
За результатами перевірки виправлених декларацій судом встановлено, що боржником в повному обсязі відображено в деклараціях виявлені арбітражним керуючим розбіжності.
Боржником 03.10.2024 та Арбітражним керуючим 29.12.2025 подані заяви про визнання податкового боргу ФОП ОСОБА_1 безнадійним та таким що підлягає списанню.
Заяви обґрунтовані посиланням на ч. 2 ст. 125 КУзПБ. Арбітражний керуючий зазначив, що податкове зобов`язання визначене контролюючим органом відповідно до податкового повідомлення-рішення № [номер приховано] від 20.02.2019 на суму 17837574,42 грн набуло статусу узгодженого 18.06.2024, а у зв`язку з тим, що боржником не погашено суму 17837574,42 грн у строк передбачений ПК України, тому дана сума набула статусу податкового боргу 29.06.2024. Також зазначено, що Кодексом інших умов, окрім наявності провадження у справі про неплатоспроможність та виникнення податкового боргу протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника зазначеним Кодексом не передбачено (узгоджено з висновками ВС, викладеними у постанові від 13.06.2023 у справі № 907/76/22).
Згідно зі статтею 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Положення статті 1 КУзПБ визначають реструктуризацію боргів боржника як судову процедуру у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.
Одним із завдань провадження у справі про неплатоспроможність є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. При цьому визнанню судом та включенню до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство (неплатоспроможність) підлягають лише дійсні вимоги кредитора, які відповідають чинному законодавству та обґрунтовані кредитором належними і допустимими доказами на час заявлення таких вимог.
Згідно з положеннями частини першої, третьої статті 125 КУзПБ наведено перелік боргів, які не підлягають реструктуризації і повне погашення яких є імперативною умовою для затвердження господарським судом плану реструктуризації.
Водночас частиною другою статті 125 КУзПБ визначено наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника та початку процедури реструктуризації боргів боржника щодо податкового боргу, який виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника. Такими наслідками, зокрема, є визнання податкового боргу безнадійним та його списання.
Відповідно, застосуванню положень частини другої статті 125 КУзПБ має передувати встановлення судом обставин, які мають значення для правильного вирішення питання про наявність податкового боргу та момент його виникнення.
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 27 травня 2026 року у справі № 908/1194/24 зазначив:
"Визначення моменту виникнення податкового боргу у контексті ч. 2 ст. 125 КУзПБ
63. Судова палата вважає за необхідне звернути увагу на те, що словосполучення "податковий борг, що виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника", використане у ч. 2 ст. 125 КУзПБ, підлягає тлумаченню з урахуванням нормативних визначень ПК України, зокрема пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14, п. 56.18 ст. 56, ст. 57 та ст. 102 цього Кодексу.
64. Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. Отже, момент виникнення податкового боргу пов`язується не з датою визначення контролюючим органом грошового зобов`язання і не з датою ухвалення судового рішення про його стягнення, а з настанням прострочення сплати узгодженого грошового зобов`язання.
65. Згідно з п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
66. У разі судового або адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням або завершення процедури адміністративного оскарження. Лише після узгодження грошового зобов`язання та спливу строку його сплати, визначеного ст. 57 ПК України, несплачена сума набуває статусу податкового боргу.
67. Отже, трирічний критерій, передбачений ч. 2 ст. 125 КУзПБ, має застосовуватися з урахуванням правової природи поняття "податковий борг" та обчислюватися від дати виникнення прострочення виконання узгодженого грошового зобов`язання, що відповідає правовому регулюванню строків давності, визначених ст. 102 ПК України. Лише після цього можливе коректне застосування трирічного критерію ч. 2 ст. 125 КУзПБ, з огляду на дату відкриття провадження у справі (09.05.2024).
68. Такий підхід виключає можливість ототожнення моменту виникнення податкового боргу з датою прийняття податкового повідомлення-рішення, датою складання акта перевірки або датою ухвалення судового рішення про стягнення, оскільки зазначені юридичні факти самі по собі не свідчать про настання прострочення сплати узгодженого грошового зобов`язання.
69. Отже, застосування ч. 2 ст. 125 КУзПБ потребує встановлення судом послідовності юридичних фактів, передбачених ПК України, а саме: моменту узгодження грошового зобов`язання, строку його сплати та першого дня прострочення, після якого відповідна сума набуває статусу податкового боргу.
70. Вказане тлумачення спрямоване на забезпечення узгодженого застосування норм КУзПБ і ПК України та недопущення формального застосування ч. 2 ст. 125 КУзПБ лише на підставі співставлення дат без встановлення юридичних фактів, які відповідно до ПК України зумовлюють виникнення податкового боргу".
"110. З огляду на викладене Судова палата уточнює підхід до застосування ч. 2 ст. 125 КУзПБ, сформульований у постанові Верховного Суду від 13.06.2023 у справі №907/76/22, у тій частині, що стосується порядку встановлення умов для визнання податкового боргу безнадійним та його списання. Зокрема, Судова палата виходить з того, що ч. 2 ст. 125 КУзПБ застосовується як спеціальний правовий наслідок у процедурі реструктуризації боргів боржника, але її реалізація не зводиться до формального співставлення календарних дат. Для застосування цієї норми господарський суд зобов`язаний встановити момент виникнення податкового боргу у значенні ПК України (узгодження грошового зобов`язання, строк його сплати та перший день прострочення), а також забезпечити судовий контроль за виконанням обов`язкових процедурних елементів реструктуризації, включно з перевіркою декларації боржника, з`ясуванням його майнового стану та оцінкою добросовісності поведінки. Без встановлення цих обставин висновок про визнання податкового боргу безнадійним і його списання на підставі ч. 2 ст. 125 КУзПБ є передчасним".
В постановах Верховного Суду від 07 липня 2026 року у cправі № 922/1240/25, від 30.06.2026 у справі № 908/2103/24 зазначено:
"Частиною другою статті 125 КУзПБ визначено наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника та початку процедури реструктуризації боргів боржника щодо податкового боргу, який виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.
Такими наслідками, зокрема є визнання податкового боргу безнадійним та його списання.
При цьому, у пункті 101.2 статті 101 ПК України під терміном "безнадійний податковий борг" розуміється:
- податковий борг платника податку, визнаного в установленому порядку банкрутом, вимоги щодо якого не були задоволені у зв`язку з недостатністю майна банкрута;
- податковий борг фізичної особи, яка визнана у судовому порядку недієздатною, безвісно відсутньою або оголошена померлою, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; померла, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; понад 720 днів перебуває у розшуку;
- податковий борг платника податків, у тому числі податкового агента, стосовно якого минув строк давності, встановлений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу;
- податковий борг платника податків, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин);
- податковий борг платника податків, щодо якого до Державного реєстру внесено запис про його припинення на підставі рішення суду;
- податковий борг банку, щодо якого наявне рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження звіту про завершення ліквідації банку або рішення Національного банку України про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідатора і завершення ліквідаційної процедури.
Верховний Суд у постанові від 06.02.2018 по справі № 807/2097/16 (№К/9901/99/17) зазначив, що в разі спливу 1095 денного строку з дня виникнення податкового боргу, такий борг визнається безнадійним та підлягає списанню, у тому числі пеня та штрафні санкції, а відтак з того часу в контролюючого органу відсутнє право вживати будь-які заходи щодо стягнення такої суми боргу.
Водночас, у другому реченні пункту 102.4 статті 102 ПК України законодавець сформулював виключення із загального правила застосування строку давності для стягнення податкового боргу, а саме вказав, якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.
При цьому слід зауважити, що законодавством не визначено термінів, за межами яких виконання судового рішення про стягнення податкового боргу має бути припинене, і тривалість процедури стягнення боргу не впливає на право стягнення.
Виходячи із зазначених вище приписів Верховний Суд акцентує, що за наявності судового рішення про стягнення суми податкового боргу презюмується, що контролюючий орган нарахував та ініціював стягнення цього податкового боргу до закінчення строків давності, передбачених пунктами 102.1, 102.4 статті 102 ПК України, а тривале невиконання боржником відповідного судового рішення не може бути підставою для звільнення його від обов`язку сплатити присуджену до стягнення суму боргу, відтак такий податковий борг не може вважатися безнадійним, адже стягується за рішенням суду і строки стягнення щодо нього встановлюються до повного погашення платежу або до визнання його безнадійним тільки у випадках, передбачених підпунктами 101.2.1, 101.2.2, 101.2.4, 101.2.5 пункту 101.2 статті 101 ПК України.
Наведене узгоджується з висновками про застосування пункту 102.4 статті 102 ПК України, викладеного у постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 03.04.2020 у справі № 822/2243/17, від 19.05.2020 у справі № 826/8231/15, від 11.06.2020 у справі № 823/127/17 та Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 28.07.2020 у справі № Б8/129-11 (пункт 10.6), а також, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №922/2632/20, від 18.08.2021 у справі №922/2727/20.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у справі №908/673/24 та підстав відступу від неї колегія суддів не вбачає.
Поряд з викладеним, колегія суддів враховує правові висновки Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 27.05.2026 у справі №908/1194/24".
У постанові Верховного Суду від 07.07.2026 у справі № 922/1240/25 також зазначено:
"69. Отже, положення ч. 2 ст. 125 КУзПБ не встановлюють автоматичного матеріально-правового механізму списання податкового боргу поза межами правового регулювання ПК України, а визначають спеціальний наслідок для податкових вимог у процедурі реструктуризації, який реалізується у взаємозв`язку з приписами податкового законодавства та з урахуванням виконання передбачених Книгою четвертою КУзПБ процесуальних дій.
70. Аналогічний підхід відображений у постанові Верховного Суду від 29.07.2025 у справі №914/1559/24, у якій зазначено, що висновок про списання податкового боргу може бути передчасним, якщо суди не дослідили належним чином обставини платоспроможності боржника, не перевірили результати перевірки декларацій, інвентаризації активів та не надали оцінки доводам щодо добросовісності чи недобросовісності його поведінки.
71. Слід ще раз зауважити на тому, що правильне застосування ч. 2 ст. 125 КУзПБ вимагає від господарського суду встановлення:
1) наявності податкового боргу як несплаченого у строк узгодженого грошового зобов`язання;
2) моменту його виникнення, зокрема моменту узгодження зобов`язання, строку його сплати та першого дня прострочення;
3) відповідності податкового боргу часовому критерію "трьох років";
4) обставин майнового стану боржника та наявності або відсутності реальної можливості погашення вимог;
5) обставин перебігу процедури реструктуризації та виконання керуючим реструктуризацією передбачених законом дій;
6) поведінки боржника з точки зору добросовісності та відсутності зловживання процедурою."
Щодо моменту виникнення у платника податків зобов`язання щодо сплати податку та збору, а відповідно і щодо виникнення у контролюючого (податкового) органу права вимоги щодо такого зобов`язання.
Підпунктом 14.1.153 пункту 14.1. статті 14 ПК України визначено, що податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
Сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання, відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, є податковим боргом.
Згідно з пунктом 31.1 статті 31 ПК України строком сплати податку та збору є період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку зі сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.
У податковому законодавстві податковий обов`язок включає в себе обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (пункт 36.1. ст. 36 ПК України).
Податковий обов`язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов`язує сплату ним податку (пункт 37.2 статті 37 ПК України).
Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Положеннями пункту 58.1 статті 58 ПК України передбачено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу.
Зазначена стаття встановлює загальні підстави і порядок надсилання податкового повідомлення-рішення і не пов`язує із цією дією виникнення податкового зобов`язання у платника податку (пункти 6.15, 6.16. постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі № 904/1693/19).
У постанові від 15.12.2020 у справі № 904/1693/19 Велика Палата Верховного Суду за результатами аналізу приписів податкового законодавства, в тому числі положень підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, пункту 56.18 статті 56, пункту 57.3 статті 57 та інших положень ПК України також сформулювала правовий висновок, відповідно до якого, грошове зобов`язання платника податків для цілей здійснення адміністрування податків та зборів може існувати як узгоджене зобов`язання, набувши статусу податкового боргу після настання моменту його сплати, що надає податковому органу можливість здійснення заходів щодо стягнення суми такого зобов`язання, а також як неузгоджене зобов`язання, коли грошове зобов`язання існує, але заходи щодо адміністрування податків та зборів податковими органами не вживаються. Однак неузгодженість суми грошового зобов`язання не означає, що зобов`язання не існує або може не враховуватися при зверненні із заявою про визнання кредиторських вимог відповідно до приписів законодавства про банкрутство.
З посиланням, зокрема і на зазначену позицію Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 17.01.2024 у справі 903/51/20 дійшов висновку, що моментом виникнення грошових вимог податкового органу в розумінні КУзПБ слід вважати перший день несплати боржником податку, що настає за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ПК України для подання податкової декларації за відповідним податком (пункт 69).
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
За змістом пункту 56.18 статті 56 ПП України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
За змістом пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
За сталою та послідовною судовою практикою Верховного Суду при зверненні платника податків до суду з позовом про оскарження податкового повідомлення-рішення визначене у такому акті індивідуальної дії податкове зобов`язання вважається неузгодженим до розгляду справи судом по суті та прийняття відповідного рішення. Лише з дня набрання законної сили судовим рішенням про відмову в позові про оскарження податкового повідомлення-рішення податкове зобов`язання вважається узгодженим і у платника податку виникає обов`язок протягом 10 календарних днів, наступних за днем узгодження, погасити узгоджену суму (постанова КАС ВС від 23.11.2022 у справі № 580/505/21).
В ухвалі Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі № 340/807/21 зазначено:
"Судом встановлено, що позивачем було отримано спірне податкове повідомлення-рішення та оскаржене до суду.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року у справі №340/730/19, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 року зокрема відмовлено у задоволенні позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення №[номер приховано] від 20.02.2019.
Вказане рішення суду набрало законної сили.
06.10.2020 ОСОБА_1 звернувся повторно до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області де, зокрема, просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення №[номер приховано] від 20.02.2019.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 у справі №340/4316/20, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 року відмовлено у відкритті провадження за позовною вимогою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №[номер приховано] від 20.02.2019 року.
01.03.2021 року позивач втретє звернувся до суду з адміністративним позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №[номер приховано] від 20.02.2019.
З викладеного вбачається, що позивач після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції у справі №340/730/19 від 17.06.2020 року звернувся до суду 01.03.2021 року з позовом посилаючись на інші підстави та предмет.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 року без змін.
Постановою Верховного Суду від 08.02.2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду".
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі № 340/807/21, провадження у справі №340/807/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №[номер приховано] від 20.02.2019 року закрито.
Третій апеляційний господарський суд постановою від 31 жовтня 2023 року ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року в адміністративній справі №340/807/21 залишив без змін.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 24 липня 2024 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Власенка С.М. залишив без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у справі №340/807/21 - без змін.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2024 року у справі № 340/3539/20 залишено без змін рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року, яким стягнуто з фізичної особи-підприємця Власенка С.М. з рахунків у банківських установах на користь Державного бюджету України (в особі Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області) заборгованість з військового збору у сумі 212,55 грн.; стягнуто з фізичної особи-підприємця Власенко С.М. з рахунків у банківських установах на користь Державного бюджету України (в особі Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області) заборгованість з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у сумі 1385,44 грн.; стягнуто з фізичної особи-підприємця Власенко С.М. з рахунків у банківських установах на користь Державного бюджету України (в особі Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області) пеню за порушення термінів сплати у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 17837574,42 грн.
В зазначеній постанові судом апеляційної інстанції зазначено:
"За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Стосовно стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок несплати відповідачем грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом в податковому повідомленні-рішенні від 20 лютого 2019 року №[номер приховано].
Так, вказаним ППР нараховано пеню за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД у сумі 17837574,42 грн.
Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
У спірному випадку відповідачем ППР №[номер приховано] було оскаржено в судовому порядку та після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції (17 червня 2020 року), яке набирає законної сили з дати прийняття, грошове зобов`язання, визначене цим ППР, набуло статусу узгодженого.
Таким чином, на час ухвалення судом першої інстанції рішення у цій справі, грошове зобов`язання, визначене ППР №[номер приховано], було узгодженим.
Той факт, що в березні 2021 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому знову просив визнати протиправним та скасувати ППР №[номер приховано], не може змінити статус грошового зобов`язання, яке визначене вказаним ППР та яке вже було узгоджено в судовому порядку".
Отже, лише з моменту набуття чинності рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року у справі №340/730/19, тобто з 17.06.2020, коли рішення залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 року зокрема відмовлено у задоволенні позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення №[номер приховано] від 20.02.2019, податкове зобов`язання на суму 17837574,42 грн вважається узгодженим і у платника податку ( ОСОБА_1 ) виник обов`язок протягом 10 календарних днів, наступних за днем узгодження, погасити узгоджену суму.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 07.09.2023 у cправі № 910/929/21 прийшов до наступних правових висновків:
« 19. Враховуючи наведені вимоги ч. 2 ст. 125 КУзПБ, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскільки провадження у даній справі було відкрито 09.02.2021, то підлягає списанню податковий борг, що виник з 09.02.2018.
44. Господарський суд апеляційної інстанції встановив, що податкове зобов`язання, яке було визначене на підставі податкового повідомлення-рішення №2874/1704 від 24.09.2010, податкового повідомлення-рішення №2875/1704 від 24.09.2010 у визначені п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" строки не було сплачене, а відтак набуло статусу податкового боргу у 2010 році, у зв`язку з чим податковий орган надсилав боржнику податкову вимогу №1/5349 від 23.11.2010 на суму 1107196,00 грн.
45. Вказаний податковий борг в загальній сумі 1107937,30 грн був в подальшому стягнутий в судовому порядку постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2011 у справі №2а-4756/11/267, що набрала законної сили 17.07.2011.
46. З огляду на зазначене, в силу положень ч. 2 ст. 125 КУзПБ та встановлений кодексом інший порядок погашення заборгованості боржника в процедурі реструктуризації, Верховний Суд вважає, що суд першої інстанції, на відміну від господарського суду апеляційної інстанції, дійшов правильно висновку про те, що зазначений борг боржника охоплюється поняттям боргу, що виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, а тому є безнадійними та підлягають списанню.
47. Господарський суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що оскільки провадження у даній справі було відкрито 09.02.2021, то підлягає списанню податковий борг, що виник лише з 09.02.2018 до 09.02.2021.
48. Такій висновок суперечить правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 13.06.2023 справі №907/76/22, яку Верховний Суд вважає за необхідне врахувати під час перегляду в касаційному порядку справи №910/76/22".
Отже, Верховний Суд у постановах від 07.09.2023 у cправі №910/929/21, від 13.06.2023 у справі №907/76/22, за обставинами цих справ прийшов до висновку, що поняттям борг, що виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, охоплюється борг, що виник у строк більше ніж три роки до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.
Аналогічний висновок зазначено у постановах Верховного Суду від 21.05.2025 у справі № 902/333/24, від 29.07.2025 у справі 914/1559/24.
Щодо майнового стану боржника, то Податковим органом та боржником подані відповідні довідки про доходи.
Так, дохід боржника за період з 2021 по 2026 складає 1303382,80 грн, дохід родини за цей період - 21533420,34 грн, тобто коштів для погашення боргу не достатньо.
Судом не встановлено будь-яких порушень та/або невиконання передбачених законом дій в процедурі реструктуризації керуючим реструктуризацією та боржником.
Проте, враховуючи, що грошові вимоги Податкового органу, зокрема ґрунтуються на рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 у справі № 340/3539/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2024 про стягнення з фізичної особи-підприємця Власенка С.М. податкового боргу , в тому числі по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, нарахованої за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 17837574,42 грн (боржник звернувся до суду 02.08.2024, тобто в примусовому порядку рішення не виконувалось), враховуючи висновки Верховного Суду щодо застосування приписів частини 2 статті 125 КУзПБ у поєднанні з пунктами 102.1, 102.4 статті 102 ПК України (наведені вище), від яких Палатою суддів для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 908/1194/24 відступлення не було, відсутні підстави для задоволення заяви боржника та арбітражного керуючого про визнання податкового боргу безнадійним.
23.03.2026 керуючий реструктуризацією, арбітражний керуючий Литвиненко С.С. подав заяву № 336/01-32 від 20.03.2026, де просить затвердити план реструктуризації боргів ФОП ОСОБА_1 , погоджений зборами кредиторів 20.03.2026. До заяви додано протокол зборів кредиторів від 20.03.2026 та план реструктуризації боргів (а.с. 233-238 т. 6).
План реструктуризації боргів ФОП ОСОБА_1 підписаний керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Литвиненком С.С. та погоджений ФОП Власенком Сергієм Миколайовичем містить, зокрема, такі положення:
- Інформація про майновий стан боржника за результатами проведення заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації) - боржник є засновником ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АНТЕЙ-200», код ЄДРПОУ: 37583453, частка в статутному капіталі - 100%. Розмір статутного капіталу юридичної особи складає 200,00 грн. Крім того, ОСОБА_1 працює на посаді менеджера (управитель) з продажу товарів в ТОВ «Мета Енерджі», код ЄДРПОУ: 44815335, та отримує заробітну плату у розмірі 20 000,00 грн/місяць;
- Інформація про майновий стан Боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів - отримує заробітну плату у розмірі 20 000,00 грн/місяць;
- Розмір суми, яка буде спрямована на погашення вимог кредиторів - боржник зобов`язується погасити грошові вимоги кредитора - Головне управління ДПС у Кіровоградській області (Код ЄДРПОУ: 43995486), щодо судового збору за подання заяви з грошовими вимогами у сумі - 4 844,80 грн протягом 1 місяця, з дати затвердження Господарським судом Кіровоградської області плану реструктуризації боргів. Боржник зобов`язується погасити грошові вимоги кредитора - ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), щодо судового збору за подання заяви з грошовими вимогами у сумі - 4 844,80 грн протягом 1 місяця, починаючи з дати затвердження Господарським судом Кіровоградської області плану реструктуризації боргів. Боржник зобов`язується погасити грошові вимоги кредитора - ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), за основним боргом у розмірі 350 000,00 грн протягом 35 місяців, з дня здійснення погашення вимог кредиторів щодо судового збору, шляхом щомісячної сплати 10 000,00 грн. Боржник має право здійснювати дострокове погашення заборгованості без погодження з кредиторами;
- Вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів - відсутні;
- Розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні - 10 000,00 грн.
План реструктуризації схвалено зборами кредиторів у складі кредитора ОСОБА_2 , про що складено протокол від 20.03.2026.
У додаткових поясненнях у справі від 18.09.2026 ГУ ДПС у Кіровоградській області зазначає, що план реструктуризації боргів фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) схвалений зборами кредиторів у справі № 912/1941/24 про неплатоспроможність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) згідно протоколу цих зборів від 20.03.2026, взагалі не містить визначення вимог кредитора - Головного управління ДПС у Кіровоградській області до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів, оскільки на думку арбітражного керуючого Литвиненка С.С., визнання безнадійним податкового боргу в сумі безнадійним та його списання є окремою процедурою та не відноситься до реструктуризації боргів.
Також, ГУ ДПС у Кіровоградській області вказує, що збори кредиторів у справі № 912/1941/24 про неплатоспроможність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) від 20.03.2026 року відбулися без участі кредитора - Головного управління ДПС у Кіровоградській області, оскільки повідомлення про проведення вказаних зборів Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області не направлялось, попри те, що грошові вимоги податкового органу визнані судом відповідно до ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 08.11.2024 у справі №912/1941/24 та зобов`язано керуючого реструктуризацією боржника, арбітражного керуючого Литвиненка С.С. внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення вимог.
Так, відповідно до абз. 11 ч. 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).
За ч. 1 ст. 48 КУзПБ протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.
Учасниками зборів кредиторів боржника є конкурсні кредитори з правом вирішального голосу, вимоги яких визнані господарським судом за результатами попереднього засідання.
Згідно ч. 2, 3 ст. 48 КУзПБ перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів. Якщо перші збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться повторні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Якщо ж і ці збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться наступні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше чверті голосів. Кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.
Збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.
Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.
За змістом абз. 2 ч. 4 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.
З матеріалів справи вбачається, що керуючий реструктуризацією, арбітражний керуючий Литвиненко С.С. не надіслав до електронного кабінету кредитора ДПС у Кіровоградській області повідомлення про проведення зборів кредиторів № 334/01-32 від 17.03.2026 (а.с. 215-230 т. 6).
З огляду на викладене, неповідомлення кредитора про день, час і місце проведення зборів або прийняття рішень за його відсутності є процесуальним порушенням.
Поряд з цим, суд ураховує що проведення зборів кредиторів 20.03.2026 без повідомлення та, відповідно, без участі ГУ ДПС у Кіровоградській області не вплинуло на результат голосування, визначення кворуму або ухвалення підсумкових рішень, так як грошові вимоги такого кредитора складаються виключно зі штрафних санкцій та судового збору. Вимоги ГУ ДПС у Кіровоградській області до боржника виключаються зі складу голосів на зборах.
Відтак, присутність або відсутність кредитора ГУ ДПС у Кіровоградській області на зборах кредиторів 20.03.2026 не могла змінити результати голосування та не впливає на наявність чи відсутність кворуму голосуючих кредиторів.
Так, за змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна (за його наявності).
Верховний Суд у постанові від 27.05.2026 року у справі №908/1194/24 зауважує, що правові наслідки, передбачені ч. 2 ст. 125 КУзПБ, впливають на можливість фактичного стягнення податкової заборгованості у межах процедури неплатоспроможності фізичної особи, однак це не означає позбавлення контролюючого органу ефективного захисту його прав як кредитора. Такий захист забезпечується участю контролюючого органу у процедурі, правом заперечувати проти списання податкового боргу та оскаржувати відповідні судові рішення.
Поряд з цим, відсутність права голосу на зборах кредиторів не позбавляє такого кредитора його майнового права на задоволення грошових вимог у відповідній черзі.
Кредитор із вимогами щодо штрафних санкцій має право подавати заперечення проти дій/бездіяльності арбітражного керуючого або звертатися до господарського суду, який розглядає справу про банкрутство, за захистом своїх прав, якщо рішення зборів кредиторів безпосередньо порушують порядок черговості задоволення вимог або призводять до зловживань стосовно майна боржника.
За нормами ст. 124 КУзПБ у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються:
1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника;
2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення;
3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації);
4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів;
5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів;
6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів;
7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні;
8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).
Постановлення ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника не є перешкодою для повторного звернення до суду із заявою про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у разі усунення обставин, які перешкоджали його затвердженню судом.
У разі постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржник, збори кредиторів мають право звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Однак, з умов плану реструктуризації боргів ФОП Власенка Сергія Миколайовича, погодженого зборами кредиторів 20.03.2026, не вбачається включення вимог кредитора ГУ ДПС у Кіровоградській області в сумі 17 837 573,93 грн ні у розділ «Розмір суми, яка буде спрямована на погашення вимог» ні у розділ «Вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів».
З огляду на викладене, суд не вбачає можливості затвердити план реструктуризації боргів ФОП Власенка Сергія Миколайовича погоджений зборами кредиторів 20.03.2026, так як порушено порядок розроблення плану реструктуризації боргів, встановлений КУзПБ через те, що такий план не містить вимог кредитора ГУ ДПС у Кіровоградській області в сумі 17 837 573,93 грн.
Відтак, суд вважає за необхідне зобов`язати керуючого реструктуризацією боржника, арбітражного керуючого Литвиненка С.С. провести збори кредиторів за участі всіх кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів з дня постановлення цієї ухвали та надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Керуючись ст. 2, 9, 12, 113, 123, 124, 126 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити в задоволенні заяв боржника та арбітражного керуючого Литвиненка С.С. від 03.10.2024 та № 1376/01-32 від 29.12.2025 про визнання податкового боргу ФОП Власенка Сергія Миколайовича безнадійним та таким, що підлягає списанню у відповідності до ч.2 ст.125 КУзПБ.
2. Відмовити у затвердженні плану реструктуризації боргів ФОП Власенка Сергія Миколайовича погодженого зборами кредиторів 20.03.2026.
3. Призначити засідання суду, на якому буде розглянуто схвалений кредитором план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 17.11.2026 о 12:00 год.
4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №204.
5. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боржника, арбітражного керуючого Литвиненка С.С.:
- провести збори кредиторів за участі всіх кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів з дня постановлення цієї ухвали;
- надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника щодо прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.
7. Копії ухвали надіслати до електронних кабінетів: Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області, боржнику, арбітражному керуючому Литвиненку С.С., представнику ОСОБА_2 адвокату Шелест Ю.В.
Суддя В.Г. Кабакова