ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2026 року Справа № 912/328/26(912/2371/26)
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/328/26(912/2371/26)
за позовом: Селянського (фермерського) господарства "ДЄДОВ", вул. Залізнична, 1Б, смт Олександрівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27300
до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про стягнення 110 360,25 грн
в межах справи №912/328/26
про неплатоспроможність ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
Представники сторін:
від позивача - Кривенко М.П., ордер серія ВА №1160616 від 25.08.2026;
від відповідача - Редька М.Г., ордер серія АТ №1128117 від 04.02.2026 (в режимі відеоконференції).
У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Ухвалою від 24.03.2026 суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ввів процедуру реструктуризації боргів боржника, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. Призначено попереднє засідання суду.
24.03.2026 офіційно оприлюднено оголошення за №78844 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1
07.05.2026 суд за результатами попереднього засідання визнав грошові вимоги конкурсних кредиторів, які подали заяви в встановлений строк, та призначив засідання, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
25.08.2026 Селянське (фермерське) господарство "ДЄДОВ" (далі - СФГ "ДЄДОВ") звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 110 360,25 грн.
В обґрунтування підстав позову зазначено про помилковий переказ на рахунок відповідача грошових коштів у заявленій до стягнення сумі. Правовою підставою позову вказано ст. 1212 Цивільного кодексу України.
Ухвалою від 31.08.2026 за поданим позовом суд відкрив провадження у справі №912/328/26(912/2371/26) в порядку спрощеного позовного провадження. Постановив розглядати справу в межах справи №912/328/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Призначив у справі судове засідання.
29.09.2026 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому оголосив перерву до 14.10.2026 та надав можливим сторонам подати письмові пояснення щодо наявності попередніх правовідносин з оренди та причини їх припинення.
07.10.2026 позивач подав відповідні письмові пояснення.
12.10.2026 відповідач надав суду додаткові пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні позову та зобов`язати банк повернути позивачу помилково перераховані кошти. У даних поясненнях відповідач визнав обставини надходження коштів та вказав, що такий переказ є наслідком помилки працівників позивача, тоді як відповідач не мав жодного наміру набувати кошти позивача. Відповідач зазначив, що банк відмовився повертати кошти за поданою ОСОБА_1 заявою та обмежив відповідачу доступ до його рахунків.
Одночасно із поясненнями ОСОБА_1 подав клопотання про зняття обмежень щодо розпорядження його рахунками. Таке клопотання призначено судом до розгляду в засіданні суду у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1
14.10.2026 суд продовжив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому взяли участь представники обох сторін.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні докази у справі, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив такі обставини.
04.05.2026 СФГ "ДЄДОВ" на підставі платіжної інструкції № 8529 перерахувало зі свого поточного рахунку в АТ "ПроКредит Банк" на розрахунковий рахунок відповідача ОСОБА_1 в АТ "ПУМБ" грошові кошти в сумі 110 360,25 грн (а.с. 7).
Призначення платежу: "Плата за користування земділянками за 26 р. заключених договорів від 29.12.201109.06.2011,27.10.22,09.10.20 р. Без ПДВ".
Позивач стверджує, що вказані кошти перераховано помилково, оскільки така оплата підлягала здійсненню орендодавцю за договором оренди землі, прізвище, ім`я та по батькові якого співпадають з відповідачем ( ОСОБА_1 ), однак за іншим реєстраційним номером облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .
До справи додано договір оренди із зазначеною особою, витяг з Державного реєстру про реєстрацію права оренди на земельну ділянку за СФГ "ДЄДОВ" (а.с. 9-13).
Також повідомлено про здійснення наступного платежу на користь вказаного орендодавця, у зв`язку з наявністю реального грошового зобов`язання в орендних правовідносинах (а.с. 8).
Зазначену помилку позивач пояснює наявністю персональних даних відповідача у бухгалтерському програмному забезпеченні СФГ "ДЄДОВ", які були внесені до нього у зв`язку з орендними правовідносинами щодо земельної ділянки зі спадкодавцем відповідача. Позивач повідомляє, що зазначені договірні відносини припинено у зв`язку з набуттям СФГ "ДЄДОВ" права власності на орендовану земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 14.10.2024. Право власності на зазначену земельну ділянку зареєстровано за позивачем 14.10.2024.
На підтвердження наведених обставин позивач подав до суду відповідні докази.
За вказаних обставин позивач вважає, що спірні кошти набуті відповідачем без достатньої правової підстави, у зв`язку з чим просить стягнути їх у судовому порядку на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.
Відповідач у поданих до суду поясненнях визнає факт надходження коштів на його банківський рахунок та помилковість їх зарахування. Водночас зазначає, що доступ до його банківського рахунку обмежено банком у зв`язку з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність. Заяву ОСОБА_1 від 22.06.2026 про повернення коштів банк залишив без виконання.
Норми законодавства, застосовані судом, та оцінка поданих доказів.
Частиною 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. (частина 1).
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина 2).
Юридичний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що зобов`язання з повернення безпідставно набутого майна (кондикція) виникає за наявності сукупності таких умов: має місце набуття або збереження майна однією особою за рахунок іншої; набуття або збереження майна відбулося без достатньої правової підстави (або підстава згодом відпала)
Сутність кондикційного зобов`язання полягає у відновленні первісного майнового стану потерпілої особи. При цьому підстави виникнення безпідставного набуття не мають правового значення: кондикція настає незалежно від наявності вини чи умислу набувача або помилки потерпілого.
Верховний Суд у постанові від 26.01.2022 у справі № 924/1338/19 вказав, що до подій, за результатами яких можуть виникнути зобов`язання передбачені статтею 1212 ЦК України, відноситься, зокрема, перерахування грошових коштів іншій особі, з якою платник не знаходиться в договірних зобов`язаннях.
Наведеними вище матеріалами справи підтверджено помилковість перерахування позивачем коштів на рахунок відповідача в сумі 110 360,25 грн згідно платіжної інструкції №8529 від 04.05.2026.
Фактичне надходження таких коштів відповідачем не заперечується, а відсутність правових підстав для їх отримання визнається.
Наведені обставини свідчать про наявність підстав для застосування положень ст. 1212 Цивільного кодексу України та підтверджують обов`язок відповідача повернути позивачу безпідставно набуті кошти.
Виходячи з положень частини 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України, помилковість дій позивача не є визначальним для виникнення обов`язку повернути кошти, а обмеження доступу відповідача до банківського рахунку та залишення банком без виконання його заяви про повернення коштів не припиняють відповідного обов`язку відповідача перед позивачем.
Суд враховує, що банківський рахунок, на який було помилково перераховано кошти, відкритий на ім`я відповідача, а отже, саме відповідач є особою, на рахунок якої надійшли спірні кошти та який набув їх без достатньої правової підстави.
За таких обставин обов`язок повернути безпідставно набуті кошти має бути покладений саме на відповідача як їх набувача, а не на банк, який не є стороною відповідного матеріального зобов`язання.
На підставі вищевикладеного, позовні вимоги про стягнення з Баклана О.І. безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 110 360,25 грн підлягають задоволенню повністю.
Судові витрати.
За правилами розподілу судових витрат, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача у справі.
Разом з тим, частиною дев`ятою статті 129 ГПК України передбачено спеціальне правило, у разі якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Відповідач просить не покладати на нього судовий збір, оскільки спір і затримка виникли виключно через помилку працівників позивача та блокування рахунку банком. Відповідач в поясненнях до суду повідомляє про відсутність у нього наміру набути чи зберегти кошти за рахунок позивача.
Суд погоджується з наведеним та вважає достатніми підстави для застосування ч. 9 ст. 129 ГПК України і залишає судові витрати зі сплати судового збору за позивачем.
Інших судових витрат сторонами не заявлялось.
Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 247-252, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Баклана Олександра Івановича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Селянського (фермерського) господарства "ДЄДОВ" (вул. Залізнична, 1Б, смт Олександрівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27300, ідентифікаційний код 20653891) 110 360,25 грн безпідставно отриманих грошових коштів.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Копію рішення надіслати позивачу до електронного кабінету, відповідачу до електронного кабінету представника Редьки М.Г., арбітражному керуючому Каратуну Є.Є. до електронного кабінету.
Повне рішення складено 19.10.2026.
Суддя В.В.Тимошевська