Справа №334/9822/25
Провадження №2/127/9648/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (надалі - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»), в особі представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
23.12.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області за підсудністю від Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа №334/9822/25 за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», в особі представника позивача Мєшніка К. І., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 29 362, 61 грн.
Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 23.12.2025 головуючим суддею визначено суддю Березовську О. А. Справа передана судді 24.12.2025.
З метою перевірки інформації про місце реєстрації відповідача судом 24.12.2025 було згенеровано відповідь №2173188 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до якої за вказаними параметрами (ПІБ, РНОКПП) особу не знайдено.
Додатково, судом згенерована відповідь щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери № 2173241 від 24.12.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб та має фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 30.12.2025 вище вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Суд постановив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Копія ухвали суду та позовна заява з додатками тричі направлялась судом за фактичним місцем проживання відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Кореспонденція суду повернулась неврученою 09.02.2026, 03.03.2026 та 30.03.2026.
08.10.2026 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій він зазначає, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, а отже позовні вимоги були задоволені.
Представник позивача вказує, що ч. 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Представник позивача просить суд закрити провадження у справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернути сплачений судовий збір.
Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з заявою представника позивача про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.
Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (пункту 2 частини першої вказаної статті).
У частині другій статті 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Верховний Суд у постанові від 03.04.2024 у справі № 461/4349/23 (провадження № 61-1св24) зазначив, що «частиною третьою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Тлумачення зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Тобто друге речення частини третьої статті 142 ЦПК України повинно застосовуватися у системному зв`язку із першим реченням, де йдеться про відмову від позову позивача.
Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд».
З заяви про закриття провадження у справі вбачається, що предмет спору відсутній у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості за кредитним договором після звернення позивача до суду, тобто позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Позивач з заявою про присудження стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача до суду не звернувся.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічною є норма ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, в цій справі був розпочатий розгляд справи по суті, з заяви представника позивача вбачається, що він фактично відмовляється від позову, бо після відкриття провадження у справі вимога була задоволена відповідачем, тому суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі та про відмову у задоволенні заяви в частині повернення судового збору позивачу з державного бюджету.
На підставі зазначеного, керуючись статтями 13, 142, 255, 353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК», Мєшніка Костянтина Ігоровича, про закриття провадження у справі задовольнити частково.
Закрити провадження у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК», в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відмовити у задоволенні заяви в частині повернення АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УНІВЕРСАЛ БАНК» судового збору з Державного бюджету України в сумі 3 028, 00 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням №45500254373 від 05.11.2025.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду складена 19.10.2026.
Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА