19.10.26 Справа № 469/1311/26
2/469/1239/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2026 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Березанської селищної ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо малолітніх ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 всіх доходів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову та до досягнення кожною дитиною повноліття.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Гапоненко Н.О.
З комп`ютерної системи документообігу загального суду вбачається, що суддею Гапоненко Н.О. неодноразово розглядались справи про притягнення відповідача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за відповідними частинами ст.184 КУпАП за ухилення від виконання батьківських обов`язків.
Так, постановою від 10 квітня 2024 року у справі № 469/89/24 у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрите провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП за те, що вона 05 січня 2024 року ухилилася від належного виконання батьківських обов"язків, передбачених ч.2 ст.8, ч.1 ст.12 Закону України "Про охорону дитинства", щодо створення належних умов життя свого сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; постановою від 28 січня 2025 року у справі №469/1490/24 у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрите провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП за те, що вона 02 жовтня 2024 року ухилилась від належного виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення належних умов життя відносно своїх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; постановою від 01 серпня 2025 року у справі № 469/847/25 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та піддано її адміністративному стягненню у вигляді штрафу за те, що вона 10 липня 2025 року ухилилась від належного виконання батьківських обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 8, ч.1 ст.12 Закону України "Про охорону дитинства", щодо забезпечення належних умов життя своїх малолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не забезпечивши дітям безпечних умов проживання, та штучно створила незадовільні побутові умови проживання; постановою від 27 травня 2026 року у справі № 469/213/26 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, а саме у тому, що вона 12 лютого 2026 року повторно протягом року ухилилась від належного виконання батьківських обов`язків, передбачених ч.2 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства", щодо забезпечення належних умов життя відносно своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме не забезпечила дітям безпечних умов перебування за місцем проживання та штучно створила незадовільні побутові умови; провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Саме на встановлені під час розгляду вказаних справ обставини, серед іншого, посилався позивач, обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав.
Оскільки мною як головуючим суддею у інших справах оцінювались ті ж обставини, які покладені позивачем в обгрунтування заявлених вимог у цій справі, та зроблено висновки про ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків, очевидно, що ці обставини можуть викликати у учасників справи у моїй неупередженості і об`єктивності при розгляді справи.
Тому вважаю, що існують обставини, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, за яких я не можу розглядати цивільну справу №469/1311/26 і відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України зобов`язана заявити самовідвід.
Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
На підставі викладеного, з метою забезпечення права учасників справи на її розгляд неупередженим судом, встановленим законом, вважаю цей самовідвід таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 37, 38, 40, 258-261 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Задовольнити самовідвід судді Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О. від розгляду цивільної справи № 469/1311/26 (провадження №2/469/1239/26).
Справу № 469/1311/26 (провадження №2/469/1239/26) передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку ст. 33 ЦПК України.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.
Заперечення на ухвалу можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення або ухвалу суду.
Суддя